上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：萬其明，隨州市曾都區(qū)西城法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司，住所地：隨州市漢東路142號。負責人：李斌，總經理。委托訴訟代理人：胡強，湖北神農律師事務所律師。

上訴人王某某上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判按評估報告支持上訴人房屋內被燒毀燒毀物品及滅失物品損失，并由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實與理由：一審未按照評估報告支持上訴人因本案交通事故產生的被燒毀物品及滅失物品損失錯誤。本案交通事故造成上訴人房屋起火，房屋內家具、電器、摩托車、衣物等均被燒成灰燼。湖北循其本價格鑒定評估有限公司經隨州市公安局交通警察四大隊委托，對上訴人的房屋及財產進行了拍照登記，并作出評估報告書，認定上訴人的損失為：房屋修復費用42368元、燒毀物品價值16630元，滅失物品價值10175元。該評估系交警部門委托，程序合法，且評估機構在公安機關、保險公司、上訴人所在村委會人員均在場的前提下進行了現(xiàn)場勘查，清理登記，清點比對，評估內容真實合法。被燒毀家電等物品還有燒毀遺留物鐵架在現(xiàn)場，能夠印證損失客觀存在，請求二審依法改判支持上訴人燒毀物品及滅失物品損失。被上訴人劉某某服從原判。被上訴人人保隨州分公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：判令劉某某、人保隨州分公司賠償我的財產損失79173元，并承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年8月21日00時45分許，涂浩駕駛劉某某所有的鄂Ｓ×××××號轎車，撞上我的住房，小轎車起火，造成涂浩當場死亡，轎車燒毀。我的住房也隨之起火，住房內的家具、家用電器、摩托車、衣服等均被燒毀。肇事車輛在人保隨州分公司投有交強險及商業(yè)第三者保險，商業(yè)第三者保險限額為50萬元（不計免賠），經鑒定我的財產損失為79173元，特訴至法院。一審法院認定：2017年8月21日，涂浩駕駛鄂Ｓ×××××號小型轎車沿212省道由高城往隨州市區(qū)方向行駛，00時45分許，行至212省道69KM+200M(萬店鎮(zhèn)新街471號)路段時，因操作不慎，致使車輛失控駛入道路左側后駛出路面，與道路西側萬店鎮(zhèn)新街471號民房相撞后車輛起火，造成涂浩當場死亡及車輛報廢、民房財產受損的交通事故。同年9月4日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字[2017]第0261號道路交通事故認定書認定：涂浩承擔此次道路交通事故的全部責任。同年8月21日，交警部門委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ｓ×××××號車輛在萬店鎮(zhèn)新街471號處事故中造成王某某產權所有房屋及屋內物品受損的損失價值進行價格評估。同年10月13日該公司作出鄂循價鑒（隨）[2017]第088號價格鑒定評估報告書，載明：1、王某某家房屋修復還原費用為：￥42368。2、燒毀物品價值為：￥16630。3、滅火物品價值為：￥10175。事故發(fā)生后，王某某多次找劉某某、人保隨州分公司協(xié)商賠償無果，遂訴至法院。一審另查明，2017年3月20日，鄂Ｓ×××××號轎車在人保隨州分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任險（交強險責任限額為：死亡傷殘項下11萬元，醫(yī)療費用項下1萬元，財產損失項下2000元；商業(yè)第三者責任險限額50萬元，并投有不計免賠附加險。上述保險期間均自2017年4月25日0時起至2018年4月24日24時止）。一審法院認為，劉某某所有的鄂Ｓ×××××號轎車在人保隨州分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任險。涂浩作為被保險人劉某某允許的合法駕駛人在使用保險車輛中發(fā)生意外事故，致使第三者王某某遭受財產的直接損失應由人保隨州分公司依照保險合同的規(guī)定給予賠償。本案的爭議焦點是王某某因此交通事故造成的財產直接損失的認定。王某某訴請的房屋修復費用損失，有事故后房屋毀損情況的圖像和鑒定機構出具的鑒定意見，法院予以支持。王某某訴請的燒毀物品損失16630元和滅失物品損失10175元，雖提供評估機構的價格鑒定評估損失明細表，但在鑒定機構出具的報告中載明對王某某提供的清單評估物品，是否真實存在，超出鑒定人范某，由王某某自行舉證確定，鑒定評估機構僅對財產價格予以評估。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。王某某并未提供充分證據證明燒毀物品和滅失物品真實存在，故法院對此兩項訴訟請求不予支持。王某某訴請交通費、誤工費各1000元和房屋租金2400元，因此費用并非交通事故造成王某某的直接損失，故法院不予支持。人保隨州分公司辯稱，不承擔王某某訴求的鑒定費用5600元，因該條款系格式條款，人保隨州分公司未提交證據證明其已盡詳細說明義務，對其該項辯稱理由不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百二十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起五日內賠償王某某因交通事故形成的損失47968元；二、駁回王某某的其他訴訟請求。案件受理費331元，由劉某某負擔。二審中，上訴人王某某為支持其上訴請求，向本院提交一組照片八張，證實本案事故造成上訴人的房屋、家用電器冰箱和空調、兩輛摩托車、衣服等被燒毀，以上財產損失均應列為被上訴人的賠償范某。以上證據經質證，被上訴人劉某某對該組證據的真實性無異議，其認為上述損失是事實。被上訴人人保隨州分公司認為該組證據不是新證據，且不是事故當時的照片，不能證實事故現(xiàn)場的情況，達不到其證明目的。對上述有異議的證據，本院認為，該組照片與一審評估報告中所附照片相互印證，且被上訴人劉某某對其真實性無異議，本院對其真實性予以認可。該組照片反映了事故現(xiàn)場被燒毀的空調、兩輛摩托車、飲水機、電飯煲、吊扇、電冰箱等家電物品殘骸，印證了上訴人存在上述家電損失，但照片不能直接反映被燒毀滅失衣物等損失，對該部分損失予以綜合評判。被上訴人劉某某、人保隨州分公司未提交新證據。本院經依法核實確認的事實和一審認定的事實一致。另查明，湖北循其本價格鑒定評估有限公司在評估報告中載明：有固定殘留物可以分辨的為一類；有證據證明并有殘骸不明顯的物品損失為一類；燒毀全部滅失的為一類；提供的清單評估物品，是否真實存在，超出鑒定人范某，自行舉證確定。王某某為評估房屋損失支出評估費5600元。
上訴人王某某因與被上訴人劉某某、中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人保隨州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3767號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是上訴人王某某房屋內的燒毀物品及滅失物品損失應否支持？關于燒毀物品損失。上訴人王某某主張燒毀物品損失16630元應予支持。經查，一審中，湖北循其本價格鑒定評估有限公司已根據現(xiàn)場勘查認定有殘骸的被燒毀物品有兩輛摩托車、飲水機、吊扇、山地自行車、兒童書桌、兩臺空調及電冰箱，上述燒毀物品殘骸均有評估報告所附照片及王某某二審提交的事故現(xiàn)場圖片證實，且被上訴人劉某某已去過事故現(xiàn)場，其對上述財產損失的真實性亦無異議，故該部分財產損失應系王某某的客觀損失。鑒于評估機構系以王某某單方陳述的購置年限而評估出燒毀物品價值16630元，王某某亦未能向本院舉證證實燒毀物品的購置年限，故本院對該部分損失依法酌定為13304元（16630元×80%）。關于滅失物品損失。上訴人王某某主張滅失物品損失10175元應予支持。本院認為，本案交通事故造成王某某房屋起火，根據現(xiàn)場圖片，其房屋及屋內家電等物品均被燒毀，部分物品已被燒為灰燼。因本案房屋在事故前用于生活居住，結合常理及本案火災嚴重后果，王某某房屋內應存在衣物等生活用品被燒毀滅失的實際損失。雖然鑒定機構評估出滅失物品價值10175元，但其提出清單評估的滅失物品是否真實存在超出其鑒定范某，應由王某某自行舉證，現(xiàn)王某某未能向法院舉證證實，綜合考慮本案客觀實際，本院對該部分損失依法酌定為5087.5元（10175元×50%）。綜上，王某某因本案交通事故產生的損失為：房屋修復還原費用42368元，燒毀物品損失13304元，滅失物品損失5087.5元，評估費用5600元，以上損失合計為66359.5元，被上訴人人保隨州分公司應在機動車交強險責任范某內賠償王某某2000元，在機動車商業(yè)第三者責任險責任范某內賠償王某某64359.5元。綜上所述，上訴王某某的上訴請求部分立，應予支持；一審判決認定事實部分不清，實體處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3767號民事判決；二、中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內賠償王某某經濟損失66359.5元；三、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。一審案件受理費331元，由劉某某負擔；二審案件受理費300元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　周　鑫
審判員　　李　超

書記員：朱玉玲