王某某
任志軍（河北金勝律師事務(wù)所）
王春雪
劉某某
郭某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人任志軍，河北金勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人王春雪。
被告
被告劉某某。
被告郭某某，成年人。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
訴訟代表人邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告劉某某、郭某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案受理后，依法由審判員楊雙年獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人任志軍和王春雪、被告劉某某、郭某某、被告保險公司的委托代理人楊雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊勘察，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。由于被告劉某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險、責(zé)任限額200000元的商業(yè)三者險及附加不計免賠險，故原告因此次交通事故造成的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍予以賠償。原告不再要求被告劉某某、郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任，是其對自身權(quán)利的處分，且不侵害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。
原告主張的醫(yī)療費14233.7元，有原告提供的任丘法醫(yī)醫(yī)院費用匯總表、住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張住院期間的伙食補(bǔ)助費按照每天100元計算38天為3800元，有住院病歷予以證實，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照每天30元計算38天為1140元，依據(jù)原告提供的診斷證明書，本院支持營養(yǎng)費按照每天15元計算38天為570元。原告主張誤工費按照日工資120元計算住院期間38天及休養(yǎng)四個月共計158天為18960元，有原告提供的任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷、診斷證明書等證據(jù)，本院予以支持。原告提供的證據(jù)雖不足以證實其固定收入，但其主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)未超過相同或相近行業(yè)職工工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持原告按照每天120元計算158天誤工費為18960元。原告主張護(hù)理人王春雪護(hù)理費按照日工資120元計算38天為4560元，原告提供的證據(jù)雖不足以證實護(hù)理人員王春雪的固定收入，但其主張的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)未超過相同或相近行業(yè)職工工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。原告主張財產(chǎn)損失400元，但未提供證據(jù)予以證實，故本院不予支持。原告主張交通費300元，雖未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，但考慮到原告因住院、出院等實際情況確需產(chǎn)生一定的交通費用，本院酌定支持其交通費200元。
原告上述損失共計42323.7元，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告23720元；剩余損失8603.7元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日賠償原告王某某交通事故損失共計42323.7元；
二、被告劉某某、郭某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費442元、保全費820元，共計1262元，由原告王某某負(fù)擔(dān)31元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)1231元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊勘察，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。由于被告劉某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保有交強(qiáng)險、責(zé)任限額200000元的商業(yè)三者險及附加不計免賠險，故原告因此次交通事故造成的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍予以賠償。原告不再要求被告劉某某、郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任，是其對自身權(quán)利的處分，且不侵害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。
原告主張的醫(yī)療費14233.7元，有原告提供的任丘法醫(yī)醫(yī)院費用匯總表、住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張住院期間的伙食補(bǔ)助費按照每天100元計算38天為3800元，有住院病歷予以證實，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費按照每天30元計算38天為1140元，依據(jù)原告提供的診斷證明書，本院支持營養(yǎng)費按照每天15元計算38天為570元。原告主張誤工費按照日工資120元計算住院期間38天及休養(yǎng)四個月共計158天為18960元，有原告提供的任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷、診斷證明書等證據(jù)，本院予以支持。原告提供的證據(jù)雖不足以證實其固定收入，但其主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)未超過相同或相近行業(yè)職工工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持原告按照每天120元計算158天誤工費為18960元。原告主張護(hù)理人王春雪護(hù)理費按照日工資120元計算38天為4560元，原告提供的證據(jù)雖不足以證實護(hù)理人員王春雪的固定收入，但其主張的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)未超過相同或相近行業(yè)職工工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。原告主張財產(chǎn)損失400元，但未提供證據(jù)予以證實，故本院不予支持。原告主張交通費300元，雖未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，但考慮到原告因住院、出院等實際情況確需產(chǎn)生一定的交通費用，本院酌定支持其交通費200元。
原告上述損失共計42323.7元，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告23720元；剩余損失8603.7元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)日賠償原告王某某交通事故損失共計42323.7元；
二、被告劉某某、郭某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費442元、保全費820元，共計1262元，由原告王某某負(fù)擔(dān)31元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)1231元。

審判長：楊雙年

書記員：馬艷微