再審申請人(一審原告、二審上訴人)：王金根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　委托訴訟代理人：趙明，北京易淮律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海東某汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顏健生，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：劉麗穎，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人王金根因與被申請人上海東某汽車有限公司(以下簡稱東某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終5233號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　王金根申請再審稱，本案非經(jīng)鑒定無法準確還原事實，故應(yīng)當由東某公司申請鑒定；其申請再審期間提供的《召回通知》證明車輛零部件質(zhì)量有問題才會導(dǎo)致車輛隱蔽處積水，涉案車輛隱蔽處積水構(gòu)成《消法》第二十三條所述瑕疵；東某公司未在合同簽訂后交車前對涉案車輛進行PDI檢查，系未履行法定驗貨義務(wù)及合同約定的檢測義務(wù)，且侵犯了消費者的知情權(quán)，構(gòu)成欺詐；本案中，一審法院指定無資質(zhì)單位進行鑒定、二審法院不開庭審理，直接剝奪了王金根的辯論權(quán)利、對產(chǎn)品瑕疵舉證責任分配問題未適用《消法》等，存在程序違法及適用法律錯誤的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項、第九項之規(guī)定，請求再審。
　　東某公司提交意見稱，關(guān)于本案案由，王金根在一審中明確為買賣合同糾紛，故王金根認為東某公司存在欺詐，應(yīng)由其承擔舉證責任；關(guān)于兩條記錄，并非對車輛的維修記錄，經(jīng)一審現(xiàn)場勘查，系東某公司對涉案車輛進行PDI售前檢測及車外美容。東某公司已盡到通常的PDI售前檢查義務(wù)，不存在隱瞞、欺詐事實；東某公司提供了車輛隨車檢驗單、商檢合格單等證據(jù)，王金根提車后行駛了4000多公里才發(fā)生水淹車跡象，原審認定王金根對車輛在銷售前已受到水淹負有舉證責任并無不當；王金根提供的召回通知書等不屬于新證據(jù)，且車輛轉(zhuǎn)向助力插頭的召回與本案無關(guān)；原審法院委托的鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)及權(quán)威性，未能鑒定原因系王金根造成，其應(yīng)承擔不利后果。請求依法駁回王金根的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，王金根在原審中已明確按照買賣合同糾紛主張權(quán)利，現(xiàn)王金根主張東某公司存在欺詐，應(yīng)當提供證據(jù)證明東某公司確實存在故意告知其涉案車輛虛假情況或者故意隱瞞車輛真實情況，誘使其作出購買涉案車輛錯誤意思表示的行為。根據(jù)查明的事實，東某公司已按照雙方之間汽車銷售合同中的相關(guān)約定，在將涉案車輛交付王金根前為車輛做了PDI售前檢查及養(yǎng)護工作，現(xiàn)王金根以涉案車輛PDI檢查未在合同簽訂后交車前的時間段進行等為由，主張東某公司對其構(gòu)成欺詐，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。東某公司已提供了隨車檢驗單等材料，王金根對涉案車輛產(chǎn)品質(zhì)量存疑，應(yīng)承擔相應(yīng)的舉證責任。王金根在提車后經(jīng)過一個多月且行駛4000多公里后才發(fā)現(xiàn)積水等水淹車跡象，現(xiàn)其主張車輛在東某公司銷售之前即已受到水淹，但未能提供證據(jù)加以證明，故應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。原審法院已委托具有資質(zhì)且相當權(quán)威的專業(yè)鑒定機構(gòu)進行鑒定，因鑒定依據(jù)不足致鑒定申請被退回法院，現(xiàn)王金根堅持要求東某公司申請鑒定，于法無據(jù)。王金根申請再審期間提供的《召回通知》中所涉召回事由與涉案車輛無關(guān)，且東某公司對該證據(jù)材料不予認可，故該《召回通知》不屬于再審新證據(jù)，本院不予采納。經(jīng)審查，本案并不符合民訴法第二百條規(guī)定的程序違法應(yīng)當再審的情形。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序并無明顯不當，所作判決應(yīng)予維持。綜上，王金根的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項、第九項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王金根的再審申請。

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅