原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托代理人孫亞男，河北山莊律師事務所律師。
被告：傅亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省承德市承德縣。
委托代理人劉翠珍，河北德律律師事務所律師。
被告：傅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省承德市承德縣。

原告王某某與被告傅亞某、傅某買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月3日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人孫亞男、被告傅亞某及委托訴訟代理人劉翠珍、被告傅某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告給付拖欠貨款388000.00元，支付違約利息256080.00元；2、訴訟費、保全費由二被告承擔；事實和理由：原告依二被告索購鋼材的要求將鋼材送至承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)福溪帝苑小區(qū)A11、A12號樓，截止到2015年1月26日止，二被告共欠原告鋼材款388000.00，雙方約定所欠鋼材款的利息按照月息3%計算。2015年1月26日至2016年1月26日的貨款利息被告已經(jīng)向原告支付，支付方式是拿房屋抵頂10萬元利息。所欠貨款及2016年1月26日至今的違約利息仍遲遲不予給付。故訴至法院，希法院判如所請。
被告傅亞某辯稱：1、傅亞某不欠原告錢，本案與傅亞某無關。傅亞某購買的鋼材款已全部支付給原告；2、傅亞某雖在傅某給原告出具欠條上簽字，是作為見證人的身份簽的字，并不是作為共同還款人或保證人簽的字；3、原告訴稱其將鋼材送到承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)福溪帝苑小區(qū)A11、A12號樓，該兩座樓系傅某承建，傅亞某承建的是31號樓；4、該欠條數(shù)額是本息合計數(shù)額，月息過高，超過原告實際損失，應按銀行同期貸款利率計算。
被告傅某辯稱：2011年8月5日及26日，我和傅亞某一起在原告處購進鋼材，分別價值355325元和324070元。其中我用了288869元的鋼材，給了原告10萬元（付款日期記不清了），還剩188869元。欠條是我出具的，我不知道什么時候傅亞某簽的字。欠條上金額系本息合計的金額，按照月息3%計算的。我認為利息過高，應按照銀行同期貸款利率計算。
原告王某某圍繞其訴訟請求在本院指定的舉證期限內提供的證據(jù)有：
1、2015年1月26日，被告傅某出具的欠條一張（上有被告傅亞某的簽字）；擬證實二被告拖欠原告貨款數(shù)額及利息的計算方式。
2、2012年9月26日，被告傅某出具的欠據(jù)一張；擬證實被告傅某欠款數(shù)額及利息計算方式，被告傅亞某作為擔保人在欠據(jù)上簽字。
被告傅亞某反駁對方的主張在本院指定的舉證期限內提供證據(jù)有：
1、出庫單兩張；擬證實原告為被告傅亞某供鋼材的數(shù)量、金額。
2、收條一張；擬證實被告傅亞某已將貨款本金及利息全部支付給原告父親王才，現(xiàn)不欠原告貨款。
3、房屋抵款協(xié)議一份；擬證實被告傅亞某應被告傅某的要求，替被告傅某抵頂原告房屋一套，價值247304元。
4、鋼材購銷合同一份；擬證實原告與被告傅亞某單獨簽訂買賣合同，與被告傅某在原告處購買鋼材無關。
被告傅某在本院指定的舉證期限內未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，本院對原、被告所舉證據(jù)的效力確認如下：
1、原告提交的1、2號證據(jù)，被告傅亞某提交的1、2號證據(jù)，原告與二被告對真實性均無異議，本院予以確認并在卷佐證；
2、被告提交的3號證據(jù)，原告有異議，認為該抵房協(xié)議雙方并不是本案原、被告，不能證實被告傅亞某的證明目的。合議庭認為，原告異議理由成立，對該證據(jù)本院不予確認。
3、被告提交的4號證據(jù)，原告有異議。合議庭認為，該合同有原告與被告傅亞某的簽字，鋼材數(shù)量及金額與出庫單數(shù)額及金額基本一致，故本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人庭審陳述，本院確認如下事實：2011年8月5日，原告與被告傅亞某簽訂《鋼材購銷合同一份》，約定被告傅亞某在原告處購買鋼材，金額350532.52元。2011年8月5日、2011年8月26日，原告分兩次供給被告傅亞某共計金額為385738.07元的鋼材。2011年12月7日，被告傅亞某支付給原告父親王才鋼材款及利息共計400000.00元。
2012年8月26日，被告傅某經(jīng)被告傅亞某介紹在原告處購買鋼材共計金額325000.00元。2012年9月26日，被告傅某為原告出具欠據(jù)一張，該欠據(jù)載明:“欠款人傅某欠王才、王某某鋼材款人民幣叁拾貳萬伍仟元整。月息按3%結算。擔保人傅亞某”。2015年1月26日，被告傅某重新為原告出具欠條一張，該欠條載明：“2012年8月26日欠王某某供雙灤福溪帝苑A11#、A12#樓鋼材款至2015年1月26日共欠人民幣叁拾捌萬捌仟元整。月息3%結算。欠款人：傅某，2015年1月26日。傅亞某”。
另查明：原告承認2015年1月被告傅某給付原告100000.00元，后又以房屋頂賬方式給付原告100000.00元。

本院認為，本案爭議焦點為：一、被告傅某尚欠原告鋼材款的數(shù)額，利息應如何計算；二、被告傅亞某在被告傅某為原告出具的欠據(jù)、欠條上簽字，其與原告及被告傅某之間產生何種法律關系及被告傅亞某應承擔何種法律責任。關于爭議焦點一，本院認為，被告傅某在原告處購買鋼材，原告已向其提供鋼材，被告傅某為原告出具欠據(jù)、欠條，原告與被告傅某之間買賣關系成立、有效。被告傅某于2012年9月26日為原告出具金額325000.00元欠據(jù)，于2015年1月26日又為原告出具金額388000.00元的欠條，但原告未能舉證證實其在2012年9月26日后又向原告提供鋼材的證據(jù)，故被告傅某欠原告貨款本金應為325000.00元。關于利息如何計算問題，本院認為，原告與被告傅某在欠據(jù)及欠條上約定按月息3%計算利息，但被告傅某認為雙方約定的利息過高應予減少。對此本院認為，原告與被告雖約定了利息的計算方法，但該利息的約定明顯超過原告的實際損失，且原告未能舉證證明其實際損失達到雙方約定的利息計算標準，故利息應予減少。本院認為，利息應酌定按《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定計算，對原告主張超出部分，本院不予支持。故被告傅某應以欠款本金325000.00元為基數(shù)給付原告自2012年9月27日至2018年1月3日（原告起訴之日）止的利息，按年利率24%計算，即利息為410728.77元。扣除被告傅某已支付原告的200000.00元，被告傅某還應支付原告利息210728.77元。被告傅某稱其支付原告的錢是貨款本金，不是利息。本院認為，雙方對該筆付款是支付的貨款本金、還是利息沒有約定，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條：“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：一實現(xiàn)債權的有關費用;二利息;三主債務；四、合同的權利義務終止?！钡囊?guī)定，被告傅某支付原告200000.00元的款項應為向原告支付的利息，且被告傅某在法庭辯論終結前未提供其付款時間，故被告傅某該主張本院不予支持。
關于本案爭議焦點二，被告傅亞某認為，其在2015年1月26日欠條上的簽字系對原告與被告傅某之間欠款的見證行為，不是共同給付、擔保的意思表示。對此本院認為，結合被告傅某2012年9月26日為原告出具的欠據(jù)，被告傅亞某簽字確認其為原告與被告傅某之間債務承擔保證責任。2015年1月26日被告傅某為原告重新出具欠條時，被告傅亞某明知該欠條上的債務系被告傅某與原告之間同一筆債務的情況下仍在該欠條上簽字，雖未注明其承擔何種責任，但其意思表示仍是為被告傅某拖欠原告貨款承擔保證責任，且原告也有理由相信其在欠條上簽字系承擔保證責任。故被告傅亞某應對被告傅某拖欠原告的貨款及利息承擔連帶清償責任。被告傅亞某主張，如系保證責任，已超過保證期限。對此本院認為，2012年9月26日、2015年1月26日被告為原告出具的欠據(jù)、欠條上，未約定被告傅某還款日期，依據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十三條：“主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。”的規(guī)定，被告傅亞某承擔保證責任的期限應從原告起訴二被告之日起開始計算，未超過保證期限，故被告傅亞某主張超過保證期限，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條、第三十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告傅某于本判決生效之日起十日內給付原告王某某貨款人民幣325000.00元及利息210728.77元，合計人民幣535728.77元；
二、被告傅亞某對被告傅某上述還款義務承擔連帶清償責任。
三、被告傅亞某承擔保證責任后，有權向被告傅某追償。
四、駁回原告王某某其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費102400.80元，減半收取5120.40元，訴前財產保全費5000.00元，由被告傅某負擔，被告傅亞某承擔連帶給付之責。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 陳曉沖
審判員 王爽
人民陪審員 侯金英

書記員： 王茜