王某某
劉秀榮（河北冀事達律師事務所）
周慶良（河北冀事達律師事務所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
馬華峰

原告王某某。
委托代理人劉秀榮、周慶良，河北冀事達律師事務所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市滄州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負責人艾軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬華峰，該公司職員。
原告王某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人劉秀榮、周慶良，被告的委托代理人馬華峰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告就其所有的冀J×××××∕冀J×××××掛號重型貨車與被告所簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方應當按照保險合同條款全面履行相關(guān)義務。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應在責任限額內(nèi)承擔保險責任，故被告應當在第三者責任險限額內(nèi)扣除交強險已經(jīng)賠付的2000元后承擔81415元的保險賠償責任。對于被告辯稱的“原告已經(jīng)賠付給三者的高清監(jiān)控損失及公安檢查站設施損失，原告應提供發(fā)票以及相關(guān)證明，否則我公司不予認可”，由于原告提供的道路交通事故認定書及由無棣縣價格認證中心作出的價格鑒定報告（無棣縣公安交通警察大隊委托）均證實原告車輛造成了三者損失的發(fā)生、三者損失的具體數(shù)額以及原告已經(jīng)對該損失進行了實際賠付，被告雖然不予認可，但未就其反駁的事實提供足以抗辯原告主張的相應的證據(jù)，故對其上述辯論意見，本院不予采納。對于被告其公司不承擔鑒定費用的辯論意見，由于鑒定費屬于保險人、被保險人為了確定保險標的的損失程度所支付必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，應由保險人承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第四十八條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某保險理賠款81415元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1886元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:原告就其所有的冀J×××××∕冀J×××××掛號重型貨車與被告所簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方應當按照保險合同條款全面履行相關(guān)義務。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應在責任限額內(nèi)承擔保險責任，故被告應當在第三者責任險限額內(nèi)扣除交強險已經(jīng)賠付的2000元后承擔81415元的保險賠償責任。對于被告辯稱的“原告已經(jīng)賠付給三者的高清監(jiān)控損失及公安檢查站設施損失，原告應提供發(fā)票以及相關(guān)證明，否則我公司不予認可”，由于原告提供的道路交通事故認定書及由無棣縣價格認證中心作出的價格鑒定報告（無棣縣公安交通警察大隊委托）均證實原告車輛造成了三者損失的發(fā)生、三者損失的具體數(shù)額以及原告已經(jīng)對該損失進行了實際賠付，被告雖然不予認可，但未就其反駁的事實提供足以抗辯原告主張的相應的證據(jù)，故對其上述辯論意見，本院不予采納。對于被告其公司不承擔鑒定費用的辯論意見，由于鑒定費屬于保險人、被保險人為了確定保險標的的損失程度所支付必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，應由保險人承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第四十八條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某保險理賠款81415元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1886元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。

審判長：張靜
審判員：趙建功
審判員：郭春艷

書記員：李亞男