原告：王金星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
原告：翟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系王金星之妻。
原告：王建行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系王金星之子。
原告：王麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系王金星之女。
以上四原告之共同委托訴訟代理人：蔣可敬，北京慈惠律師事務(wù)所律師。
被告：鹽山縣鹽山鎮(zhèn)南隅村民委員會(huì)。住所地：鹽山縣鹽山鎮(zhèn)南隅村。
法定代表人：ＸＸ，任村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：王興田，鹽山縣法律援助中心律師。

原告王金星、翟某某、王建行、王麗麗與被告鹽山縣鹽山鎮(zhèn)南隅村民委員會(huì)（以下簡稱南隅村委會(huì)）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月6日作出（2017）冀0925民初76號(hào)民事判決。南隅村委會(huì)不服該判決，向河北省滄州市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省滄州市中級(jí)人民法院于2017年9月25日作出（2017）冀09民終4445號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年3月12日、4月26日、8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王金星、原告翟某某及四原告之共同委托訴訟代理人蔣可敬，被告南隅村委會(huì)之法定代表人ＸＸ及其委托訴訟代理人王興田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王金星、翟某某、王建行、王麗麗向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告退還原告溝東承包地0.444畝；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：南門外村第一輪承包時(shí)因王金星未成年，其兄王金桐已成年立戶，王金星父親王世清、王金桐在本村溝東共分有承包地0.888畝，其中王世清分得0.444畝該土地在最初是由王世清承種；在二輪承包時(shí)，王金星父親王世清已經(jīng)去世，這塊土地被平均分配給王金星、王金桐，每人0.444畝，即1999年3月31日，四原告承包了本村溝東（地名）耕地0.444畝。2016年4月份，被告南隅村委會(huì)建造南隅小區(qū)搞建設(shè)強(qiáng)行將四原告及本村幾戶村民的承包地拉起院墻圍上，不讓耕種，原告及本村村民阻止未果向本院提起訴訟。
王金星、翟某某、王建行、王麗麗對(duì)其主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)予以證實(shí)：第一組：1.王金星、翟某某、王建行、王麗麗四人的戶籍登記簿、南門外村委會(huì)證明一份，證明王金星、翟某某、王建行、王麗麗四人系同一家庭戶，戶主為王金星，王金星、翟某某系夫妻關(guān)系，王建行、王麗麗系王金星、翟某某子女，王金星和王世清是父子關(guān)系、與王金桐是親兄弟關(guān)系；2.南門外村一隊(duì)全體社員分溝東地統(tǒng)計(jì)表，該土地統(tǒng)計(jì)表上載明在1981年11月2日該隊(duì)分溝東地時(shí)王世清、王金桐作為一個(gè)號(hào)“三十九號(hào)”按八口人每人分得一分一厘一毫；王世卿1983年3月的土地登記表載明其分得溝東地0.444畝。3.南門外村委會(huì)證明，證明王金星在溝東有耕地0.444畝；4.王金星1999年3月31日“合01-07-129號(hào)”土地承包合同證書及“經(jīng)01-07-129號(hào)”土地承包經(jīng)營權(quán)證書土地登記表上均載明王金星分得溝東地0.444畝。5.王金桐1999年3月31日“合01-07-128號(hào)”土地承包合同證書及“經(jīng)01-07-128號(hào)”土地承包經(jīng)營權(quán)證書土地登記表上均載明王金桐分得溝東地0.444畝；第二組：1.證人南門外村民董某、劉某、尹某、王某2證言證實(shí)均于溝東即曾楊干溝分得有土地，本村王金星在溝東也分得有土地，后來王金星家分得的土地被南隅村用磚院墻給圈起來的事實(shí)；劉某的證言同時(shí)證實(shí)王金星家分得的土地在溝北頭第一塊地、東面為趙立城家土地；2.衛(wèi)星圖一張，證明四原告方土地的位置。第三組：證人陳某（系王金桐妻子）出庭作證，證實(shí)王金星、王金桐在溝東都分有相同畝數(shù)并緊挨著承包地，雖分在一塊，但自己種自己的；王金桐分得地已與王某1紅豆地互換了，王某1紅豆地大，但王某1和王金桐他們互換的土地中不包括王金星的土地，相互換地的時(shí)間也記不清了。原告另提供自繪圖證明被占用土地位置。
南隅村委會(huì)對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：1、對(duì)王金星、王金桐的土地承包合同證書和經(jīng)營權(quán)證書、村委會(huì)出具的2017年5月6日證明的真實(shí)性無異議；對(duì)2017年4月5日村委會(huì)的證明真實(shí)性有異議，村委會(huì)所證明的原告王金星在溝東的耕地的位置已然沒有說清，且證據(jù)形式不合法，沒有負(fù)責(zé)人員或出具該證明人員的簽字。2、對(duì)證人陳某的證言認(rèn)為陳某系王金桐妻子，對(duì)換地情況不清楚，無法證明案件事實(shí)。1983年土地承包合同證書上王世卿的名字與王世清不一致。3、原告的土地事實(shí)上在第一輪承包后已由王金桐將包括其父母王世清、王金星等整個(gè)家庭的土地與王某1互換，王金桐在溝東不再有土地。溝東的土地包括王某2、王寶羅、趙立成家土地與王某1土地互換后，王某1將互換來的上述土地挖成坑塘養(yǎng)魚多年，在建設(shè)水木清華小區(qū)時(shí)被開發(fā)商占用。原告自繪圖沒有根據(jù)，從原一審卷宗中第27頁的分地表備注中可得南門外村土地是沿著曾楊干溝不規(guī)則的土地，曾楊干溝是東南西北方向，原告所說的土地是統(tǒng)計(jì)表中39號(hào)（即王世清、金桐）這塊地，應(yīng)在溝沿北邊，從原曾楊干溝在水木清華沒有建設(shè)前的衛(wèi)星圖看，曾楊干溝的走向很明顯，是東南西北方向，水木清華建成后曾楊干溝靠近鳳凰路端及溝東的部分土地已被水木清華小區(qū)占用，原告繪制的圖由南向北延伸，推斷訴爭的土地錯(cuò)誤與實(shí)際不符。
南隅村委會(huì)辯稱，一、原告所訴稱的被告將其承包的土地0.444畝及其他幾戶村民的承包土地拉起院墻圍上不讓耕種不是事實(shí)，被告所圍土地系將本村坑塘填平所致，被告沒有侵占原告及其他村民的土地。原告所訴爭的土地在被告拉的院墻內(nèi)沒有證據(jù)，相反在農(nóng)村土地第一輪承包后王金桐將全家的整塊土地與王某1進(jìn)行互換，第二輪承包發(fā)放了土地承包合同和經(jīng)營權(quán)證書，但對(duì)訴爭的土地沒有進(jìn)行過實(shí)際調(diào)整，王某1所互換的王金桐的整塊土地，包括其他人的土地，一起推挖成坑塘被水木清華小區(qū)占用，作為原告主張王某1將其占用的坑塘交予被告證據(jù)不足，王某1明確表示被告所填土的坑塘原本屬于被告，是屬于返還原物，通過法院調(diào)取的衛(wèi)星圖和被告方提供的衛(wèi)星圖，明顯看出曾楊干溝的走向及被水木清華占用的大概事實(shí)，原告事實(shí)上在溝東已經(jīng)沒有了土地，已由王金桐與王某1互換，請(qǐng)法庭駁回原告訴求。二、原告所訴稱的土地在第一輪承包期間由王金桐、王世清分得，且該土地已由王金星之兄王金桐與王某1互換；盡管原告持有第二輪土地承包合同，但二輪承包系第一輪的延續(xù)沒有進(jìn)行實(shí)際承包；原告雖然持有1999年頒發(fā)的土地承包手續(xù)，但該承包合同項(xiàng)下的土地因第一輪承包不久，分在王金桐、王世清名下的土地，已由王金桐與王某1紅豆地互換而不存在；三、原告也無法證明其土地的四至及土地的具體位置，不能證明原告的土地在被告所圍院墻之內(nèi)；被告方認(rèn)為原告所訴土地如存在，屬權(quán)屬不清，應(yīng)由政府部門解決，不屬于法院管轄范圍。
南隅村委會(huì)對(duì)其辯解提供了下列證據(jù):1、王金桐為王某1出具的換地證明一份，該證明內(nèi)容顯示“紅豆地0.61畝與王金桐對(duì)換溝東王金桐2？6年11月19日”該證明具體年份沒有明確顯示。南隅村委會(huì)認(rèn)為該證明能夠證實(shí)在第一輪承包后，王某1在該處有養(yǎng)魚池需要養(yǎng)魚，所以王某1就用紅豆地的0.61畝互換了王金桐和王世清分得的土地。在互換多年后為防止糾紛，王金桐補(bǔ)的證明。2、證人高某（王某1妻子）出庭作證證言，證實(shí)和王金星是一個(gè)村兄弟，丈夫是王某1，第一輪分開隊(duì)以后，王金桐家愿意種好地，提出換地，當(dāng)時(shí)用0.61畝紅豆地?fù)Q的王金桐家地。同時(shí)證實(shí)王某1家的地塊大，只是和王金桐換的地。王金桐家寫了個(gè)條，換的王金桐的地現(xiàn)在在水木清華樓底下了，現(xiàn)在是道。南隅村委會(huì)認(rèn)為證人對(duì)土地現(xiàn)狀描述是真實(shí)的，在一輪承包時(shí)顯示王金桐、王世清8口人土地，地是在一起的，并非證人與王金桐個(gè)人之間的換地，而是換的王世清與王金桐一整塊地。換地時(shí)的現(xiàn)狀根本不存在王金桐承包0.444畝，王金星承包0.444畝，是在1999年二輪承包證書上顯示出兩個(gè)數(shù)據(jù)，王某1妻子高某證言已經(jīng)證實(shí)其與王金桐所換的土地應(yīng)被水木清華小區(qū)占用或被挖成魚塘進(jìn)行養(yǎng)魚。事實(shí)上王金桐和原告土地已經(jīng)不由王金桐和原告進(jìn)行耕種管理，也不享有土地承包經(jīng)營權(quán)。3、水木清華小區(qū)建設(shè)前后與曾楊干溝的衛(wèi)星圖片以證實(shí)曾楊干溝靠近鳳凰路的一端及曾楊干溝東側(cè)的部分土地已被水木清華小區(qū)占用及曾楊干溝的走向。4、王某1出庭作證證言證實(shí)，在剛分地不久具體時(shí)間記不清了，用豇豆地和王金桐換的地，換的王金桐家整塊的土地，當(dāng)時(shí)沒量多少地，多少地也記不清了，當(dāng)時(shí)換的時(shí)候也沒有寫條，后來與王金桐補(bǔ)了一個(gè)條，條在其妻子高某處保存了。同時(shí)與王寶龍、王某2、趙立成、王金桐換的地，除王寶龍的地都推成坑塘啦，后來讓崔軍蓋水木清華樓占了十多畝，具體補(bǔ)償多少不清楚全是由其妻子辦理，水木清華東邊的道占用了坑塘。曾楊干溝的方向是東南西北斜向。
原告方對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：1、證人高某證言部分虛假。但其證言同時(shí)證實(shí)在王某1與王金桐換地時(shí)，王某1家地多，王金桐家地少，書面證明上寫紅豆地為0.61畝，而王金桐個(gè)人名下的土地是0.444畝，不涉及王金星的土地符合事實(shí)；同時(shí)王金星和王世清是兩個(gè)主體都分有承包地，王金桐沒有權(quán)利處理別人的土地。證明條的日期不清楚，對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，證明條也是在近幾年寫的沒有證據(jù)顯示王金桐與王某1是在二輪承包之前換的地。2、證人王某1是利害關(guān)系人，其證言不具有可信性，且與被告方牽扯到的補(bǔ)償利益比較大，其不可能不向妻子詢問，其自己講知道被告與其妻子有補(bǔ)償?shù)募s定內(nèi)容，不問怎么知道有補(bǔ)償內(nèi)容。對(duì)彩頁衛(wèi)生圖片認(rèn)為顯示不出水木清華占溝東的土地，即使在溝東占有土地也不一定是占的原告的土地，上面溝還在。對(duì)黑白衛(wèi)生圖片不認(rèn)可。
另本院于南門外村委會(huì)調(diào)取了王金桐、王金星承包土地情況登記表兩份，證實(shí)王金桐、王金星分別分得溝東土地0.444畝。原被告雙方對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性均無異議。本院向土地與水利部門調(diào)取的原曾楊干溝衛(wèi)星圖及橫斷面圖，由原被告雙方進(jìn)行了質(zhì)證，雙方對(duì)兩圖的真實(shí)性均無異議。被告同時(shí)認(rèn)為在國土資源局調(diào)取的衛(wèi)星圖能顯示水木清華小區(qū)建設(shè)前曾楊干溝及兩側(cè)的地形地貌，結(jié)合被告方向法庭提供的水木清華小區(qū)建設(shè)后的衛(wèi)星圖相比較非常明顯的看出曾楊干溝靠近鳳凰路有一段距離及曾楊干溝東側(cè)的大部分坑塘均已被水木清華小區(qū)占用，再結(jié)合王某1證言，王某1與王寶羅、王某2、趙立成、王金桐及王金桐之后的幾家沒有耕種的土地均挖成了魚塘，被水木清華小區(qū)占用，而王某1所歸還被告的坑塘原本屬于被告，與涉案的土地?zé)o關(guān)。
本案的審理焦點(diǎn)為：1、原告王金星、翟某某、王建行、王麗麗是否在溝東分有0.444畝承包地；2、被告南隅村委會(huì)是否侵占了四原告溝東0.444畝土地。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院分析認(rèn)定如下：1、原告方提供的證據(jù)南門外村一隊(duì)全體社員分溝東地統(tǒng)計(jì)表，該土地統(tǒng)計(jì)表上載明在1981年11月2日該隊(duì)分溝東地時(shí)王世清、王金桐作為一個(gè)號(hào)“三十九號(hào)”按八口人每人分得一分一厘一毫；可推算王世清、王金桐共分得土地為0.888畝，結(jié)合王世卿1983年3月的土地登記表載明其分得溝東地0.444畝，王金桐實(shí)際分得的土地也為0.444畝，且王世清、王金桐土地沒有被分配在同一家庭戶下。2.在1999年第二輪土地承包時(shí)，王金星1999年3月31日“合01-07-129號(hào)”土地承包合同證書及“經(jīng)01-07-129號(hào)”土地承包經(jīng)營權(quán)證書土地登記表上均載明王金星分得溝東地0.444畝。王金桐1999年3月31日“合01-07-128號(hào)”土地承包合同證書及“經(jīng)01-07-128號(hào)”土地承包經(jīng)營權(quán)證書土地登記表上均載明王金桐分得溝東地0.444畝；結(jié)合王金桐、王金星承包土地情況登記表，上述各證具有客觀性且能夠相互印證，能夠證實(shí)王金星已經(jīng)分得溝東本村0.444畝土地。對(duì)此本院予以確認(rèn)。2.證人陳某（系王金桐妻子）出庭證言，證實(shí)王金星、王金桐在溝東都分有相同畝數(shù)并緊挨著承包地，雖分在一塊，但自己種自己的；王金桐分得地已與王某1紅豆地互換了，王某1紅豆地大，但王某1和王金桐他們互換的土地中不包括王金星的土地，相互換地的時(shí)間也記不清了。結(jié)合證人高某當(dāng)庭證言證實(shí)和王金星是一個(gè)村兄弟，丈夫是王某1，第一輪分開隊(duì)以后，王金桐家愿意種好地，提出換地，當(dāng)時(shí)用0.61畝紅豆地?fù)Q的王金桐家地。同時(shí)證實(shí)王某1家的地塊大，只是和王金桐換的地。結(jié)合王金桐為王某1出具的換地證明及該兩證人當(dāng)庭證言能夠相互印證，證實(shí)王某1家用紅豆地與王金桐家溝東地互換，并沒有包括王金星家溝東土地。證人王某1出庭作證其認(rèn)可與王金桐換地并在后來補(bǔ)換地條，條現(xiàn)在其妻高某手中，在法庭向其出示后其也未能提出異議；但其對(duì)換地的面積多少表述已記不清，結(jié)合其妻高某的出庭證言應(yīng)以換地條記載內(nèi)容為準(zhǔn)。3.證人董某、證人劉某、證人尹某、證人王某2證言及現(xiàn)場照片，證明原告方在本村溝東（地名）有承包地，現(xiàn)在該土地被南隅村委會(huì)用圍墻圍起來了。4.鹽山縣鹽山鎮(zhèn)南隅村委會(huì)提供的河北恩際房地產(chǎn)開發(fā)有限集團(tuán)證明一份、鹽山鎮(zhèn)人民政府農(nóng)經(jīng)辦收款收據(jù)二份，證明水木清華小區(qū)占用南隅村土地4畝，且已補(bǔ)償。上述證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。5.鹽山縣鹽山鎮(zhèn)南隅村委會(huì)提供的衛(wèi)星圖片與本院調(diào)取的衛(wèi)星圖片能夠顯示曾楊干溝在水木清華小區(qū)建設(shè)前后的對(duì)照情況及走向，但不能準(zhǔn)確證實(shí)曾楊干溝兩側(cè)被占用土地情況，曾楊干溝的橫斷面圖與本案無關(guān)。6.結(jié)合鹽山縣南門外村的證明及原分溝東表、王世卿土地承包證，可證實(shí)“王世卿”同“王世清”。綜上，本院確認(rèn)如下事實(shí)：王金星和王世清是父子關(guān)系、與王金桐是親兄弟關(guān)系，均系鹽山鎮(zhèn)南門外村村民；1981年第一輪農(nóng)村土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包時(shí)，1981年11月2日王世清、王金桐作為一個(gè)號(hào)“三十九號(hào)”按八口人每人分得溝（即曾楊干溝）東地（地名）一分一厘一毫，共0.888畝。該村1983年3月頒發(fā)給王世卿農(nóng)業(yè)生產(chǎn)承包合同書土地登記表載明王世卿分得溝東地0.444畝。在1999年第二輪農(nóng)村土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包時(shí)，王世清已去世，王金星、王金桐分別分得鹽山鎮(zhèn)南門外村溝東土地0.444畝，鹽山鎮(zhèn)南門外村于1999年3月31日分別為王金星、王金桐頒發(fā)了129號(hào)、128號(hào)土地承包合同證書、土地承包經(jīng)營權(quán)證書，該證書土地承包登記表均載明王金星分溝東地0.444畝、王金桐分溝東地0.444畝。
另查明王金星、翟某某、王建行、王麗麗四人系同一家庭戶，戶主為王金星，王金星、翟某某系夫妻關(guān)系，王建行、王麗麗系王金星、翟某某子女。王某1用紅豆土地0.61畝與王金桐溝東土地進(jìn)行了互換。2016年4月南隅村委會(huì)將四原告的溝東土地0.444畝圍在圍墻內(nèi)，包括原告翟某某在內(nèi)的南門外村民阻止未果，王金星、翟某某、王建行、王麗麗于2016年11月25日訴至本院。

本院認(rèn)為，國家對(duì)農(nóng)村土地實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，是以家庭戶為單位與作為發(fā)包方的本村農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織分得土地簽訂承包合同，從而取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)。在國家第一輪土地承包到期后第二輪土地承包系對(duì)第一輪的延續(xù)。本案中在第一輪承包時(shí)因王金星未成年由其父王世清、其兄王金桐作為家庭戶分別分得溝東地0.444畝土地，取得土地承包經(jīng)營權(quán)。在1999年第二輪土地承包時(shí)，因王世清已去世，王金星、王金桐作為家庭戶主分別繼續(xù)分得本村溝東土地0.444畝，并由其所在南門外村委會(huì)分別頒發(fā)的土地承包合同、經(jīng)營權(quán)證書予以證實(shí)，本院應(yīng)予確認(rèn)。王金星、翟某某、王建行、王麗麗四人系同一家庭戶，戶主為王金星，故王金星、翟某某、王建行、王麗麗四人對(duì)溝東0.444畝土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)屬物權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立，土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對(duì)其承包的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。南隅村委會(huì)未經(jīng)原告同意將原告溝東0.444畝土地圍在圍墻內(nèi)，侵犯了原告方的土地承包經(jīng)營權(quán)，使原告不能行使對(duì)土地的占有、使用、收益權(quán)利，南隅村委會(huì)屬無權(quán)占有，應(yīng)將占有的原告溝東0.444畝土地返還四原告。王金星、翟某某、王建行、王麗麗主張南隅村委會(huì)返還溝東土地0.444畝符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)南隅村委會(huì)辯稱，四原告的土地已經(jīng)被王金桐與王某1土地互換，已經(jīng)不實(shí)際享有對(duì)溝東土地0.444畝土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的辯解與本院查明事實(shí)不符，且王金桐無權(quán)處分王金星的土地，故對(duì)其辯解不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十四條、第一百二十五條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條、第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告鹽山縣鹽山鎮(zhèn)南隅村民委會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王金星、原告翟某某、原告王建行、原告王麗麗溝東（地名）土地0.444畝。
案件受理費(fèi)100元，由被告鹽山縣鹽山鎮(zhèn)南隅村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 崔國星
審判員 張鳳榮
人民陪審員 朱磊

書記員： 韓謙