王某某
劉斌（河北國(guó)尚律師事務(wù)所）
吳燕坤（河北國(guó)尚律師事務(wù)所）
胡某某
峰峰礦區(qū)盛某某物資有限責(zé)任公司
田閩東
索清源

原告王某某。
委托代理人劉斌，河北國(guó)尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳燕坤，河北國(guó)尚律師事務(wù)所律師。
被告胡某某。
被告峰峰礦區(qū)盛某某物資有限責(zé)任公司，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)大峪鎮(zhèn)北澗溝西村。
法定代表人胡某某，該公司經(jīng)理。
二
被告
委托代理人田閩東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二
被告
委托代理人索清源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
關(guān)于原告王某某訴被告胡某某、峰峰礦區(qū)盛某某物資有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，原告于2014年3月7日向我院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人吳燕坤，被告胡某某、峰峰礦區(qū)盛某某物資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱盛某某公司）委托代理人田閩東、索清源到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于借貸主體的問題。在借款合同履行過程中，二被告認(rèn)可收到石印麗銀行轉(zhuǎn)賬款150萬元，石印麗當(dāng)庭證明該款是原告王某某借用其銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬150萬元到合同約定的被告胡某某的賬戶。另外，借款合同、保證合同、展期協(xié)議均約定的出借人為原告王某某，故應(yīng)認(rèn)定本案的出借人是原告王某某。原告王某某與被告胡某某簽訂借款合同時(shí)，盛某某公司的法定代表人并非胡某某。雖然盛某某公司規(guī)定該段時(shí)間胡某某可行使公司的一切民事權(quán)利，但該規(guī)定屬于公司內(nèi)部行為，對(duì)外不具有對(duì)抗第三人效力，胡某某訂立借款合同的行為不能代表盛某某公司，應(yīng)認(rèn)定系其個(gè)人行為。因此本院認(rèn)為，本案的借款人應(yīng)為胡某某。被告胡某某主張的借款人是盛某某公司的辯解理由缺乏證據(jù)支持，不能成立。
關(guān)于借款合同、保證合同、展期協(xié)議的效力的問題。原告王某某與被告胡某某訂立了借款合同，胡某某在合同的落款處簽名并在落款處和頁(yè)碼的邊縫處摁了手印。被告盛某某公司和被告胡某某均在保證合同和展期協(xié)議的落款處和邊縫處蓋章和摁手印。被告胡某某以未仔細(xì)閱讀上述合同內(nèi)容為由，認(rèn)為原告王某某存在欺詐和脅迫，主張三份合同無效。本院認(rèn)為，在二被告對(duì)簽名、摁手印和蓋章行為予以認(rèn)可的情況下，又未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明訂立合同時(shí)存在欺詐、脅迫的情形，應(yīng)認(rèn)定原告王某某與被告胡某某之間形成了合法的借貸關(guān)系，被告盛某某公司對(duì)該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告胡某某于2012年4月25日償還原告王某某借款300700元（其中利息700元），雙方對(duì)此期間的利息均認(rèn)可已還清。2012年4月26日之后，被告胡某某對(duì)于剩余本金120萬元及利息未在約定的期限內(nèi)償還清原告。借款合同和展期協(xié)議約定的利率為月3.5%，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，該約定超過了人民銀行同期同類貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)，超過的部分無效，原告主張的利息應(yīng)調(diào)整為人民銀行同期同類貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)。故被告胡某某應(yīng)償還原告王某某借款本金120萬元及利息（自2012年4月26日至還清之日止，利率按人民銀行同期同類貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），上述所償還的本息應(yīng)扣除二被告已償還的53萬元和抵頂?shù)腂YD轎車。鑒于原、被告對(duì)BYD轎車抵頂?shù)膬r(jià)值未明確約定，根據(jù)被告胡某某提供的該車輛購(gòu)車發(fā)票，認(rèn)定所抵頂?shù)腂YD轎車的價(jià)值為86900元為宜。依照最高人民法院關(guān)于《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十二條的規(guī)定，民間借貸糾紛中如果當(dāng)事人僅約定了違約金，人民法院可以參照最終收取利息的利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定合理性；如果當(dāng)事人既約定了逾期利息又約定了違約金，可以參照兩者之和不得超過銀行同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定約定違約金的合理性。本案中，原告王某某主張的利息已經(jīng)按照人民銀行同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)得到支持，故對(duì)原告王某某請(qǐng)求的自2013年1月25日至2013年12月31日期間的違約金不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，被告盛某某公司應(yīng)對(duì)被告胡某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告王某某可以要求被告盛某某公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。盛某某公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告胡某某追償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告胡某某于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款本金120萬元及利息（自2012年4月26日至本息還清之日止，利率按人民銀行同期同類貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），上述所償還的本息應(yīng)扣除二被告已償還的616900元。
二、被告峰峰礦區(qū)盛某某物資有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未摁本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21550元，由被告胡某某承擔(dān)16550元，原告王某某承擔(dān)5000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并摁對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于借貸主體的問題。在借款合同履行過程中，二被告認(rèn)可收到石印麗銀行轉(zhuǎn)賬款150萬元，石印麗當(dāng)庭證明該款是原告王某某借用其銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬150萬元到合同約定的被告胡某某的賬戶。另外，借款合同、保證合同、展期協(xié)議均約定的出借人為原告王某某，故應(yīng)認(rèn)定本案的出借人是原告王某某。原告王某某與被告胡某某簽訂借款合同時(shí)，盛某某公司的法定代表人并非胡某某。雖然盛某某公司規(guī)定該段時(shí)間胡某某可行使公司的一切民事權(quán)利，但該規(guī)定屬于公司內(nèi)部行為，對(duì)外不具有對(duì)抗第三人效力，胡某某訂立借款合同的行為不能代表盛某某公司，應(yīng)認(rèn)定系其個(gè)人行為。因此本院認(rèn)為，本案的借款人應(yīng)為胡某某。被告胡某某主張的借款人是盛某某公司的辯解理由缺乏證據(jù)支持，不能成立。
關(guān)于借款合同、保證合同、展期協(xié)議的效力的問題。原告王某某與被告胡某某訂立了借款合同，胡某某在合同的落款處簽名并在落款處和頁(yè)碼的邊縫處摁了手印。被告盛某某公司和被告胡某某均在保證合同和展期協(xié)議的落款處和邊縫處蓋章和摁手印。被告胡某某以未仔細(xì)閱讀上述合同內(nèi)容為由，認(rèn)為原告王某某存在欺詐和脅迫，主張三份合同無效。本院認(rèn)為，在二被告對(duì)簽名、摁手印和蓋章行為予以認(rèn)可的情況下，又未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明訂立合同時(shí)存在欺詐、脅迫的情形，應(yīng)認(rèn)定原告王某某與被告胡某某之間形成了合法的借貸關(guān)系，被告盛某某公司對(duì)該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告胡某某于2012年4月25日償還原告王某某借款300700元（其中利息700元），雙方對(duì)此期間的利息均認(rèn)可已還清。2012年4月26日之后，被告胡某某對(duì)于剩余本金120萬元及利息未在約定的期限內(nèi)償還清原告。借款合同和展期協(xié)議約定的利率為月3.5%，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，該約定超過了人民銀行同期同類貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)，超過的部分無效，原告主張的利息應(yīng)調(diào)整為人民銀行同期同類貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)。故被告胡某某應(yīng)償還原告王某某借款本金120萬元及利息（自2012年4月26日至還清之日止，利率按人民銀行同期同類貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），上述所償還的本息應(yīng)扣除二被告已償還的53萬元和抵頂?shù)腂YD轎車。鑒于原、被告對(duì)BYD轎車抵頂?shù)膬r(jià)值未明確約定，根據(jù)被告胡某某提供的該車輛購(gòu)車發(fā)票，認(rèn)定所抵頂?shù)腂YD轎車的價(jià)值為86900元為宜。依照最高人民法院關(guān)于《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十二條的規(guī)定，民間借貸糾紛中如果當(dāng)事人僅約定了違約金，人民法院可以參照最終收取利息的利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定合理性；如果當(dāng)事人既約定了逾期利息又約定了違約金，可以參照兩者之和不得超過銀行同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定約定違約金的合理性。本案中，原告王某某主張的利息已經(jīng)按照人民銀行同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)得到支持，故對(duì)原告王某某請(qǐng)求的自2013年1月25日至2013年12月31日期間的違約金不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，被告盛某某公司應(yīng)對(duì)被告胡某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告王某某可以要求被告盛某某公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。盛某某公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告胡某某追償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告胡某某于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款本金120萬元及利息（自2012年4月26日至本息還清之日止，利率按人民銀行同期同類貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），上述所償還的本息應(yīng)扣除二被告已償還的616900元。
二、被告峰峰礦區(qū)盛某某物資有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未摁本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21550元，由被告胡某某承擔(dān)16550元，原告王某某承擔(dān)5000元。

審判長(zhǎng)：李張平
審判員：趙芳
審判員：王攀峰

書記員：孫萌萌