王某某
唐治強（景縣景州法律服務所）
解俊起（故城縣方正法律服務所）
張某
李某某
張淑煥
王云（北京京博律師事務所）

原告:王某某，農(nóng)民。
委托代理人:唐治強，景縣景州法律服務所法律工作者。
委托代理人:解俊起，故城縣方正法律服務所法律工作者。
被告:張某。
被告:李某某，農(nóng)民。系張某之父。
被告:張淑煥，農(nóng)民。系張某之母。
上述三
被告
委托代理人:王云，北京市京博律師事務所律師。
原告王某某與被告張某、李某某、張淑煥無因管理糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由審判員代憲友獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人唐志強、解俊起，被告張某、李某某到庭參加訴訟，被告張淑煥及張某、李某某的委托代理人王云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告圍繞爭議焦點陳述，2015年7月3日晚，被告李某某給原告打電話，說被告孩子在北京受傷住院，要求原告帶錢一起去北京，原告怕耽誤病情，便給朋友孫某打電話，讓孫某去北京市武警總隊醫(yī)院為張某交了15000元押金，二人到北京后，原告將15000元還給了孫某，張某出院后，原告多次找被告追要未果，被告并在龍華法庭起訴原告，后被告因證據(jù)不足，于2015年11月21日撤訴。原告在本案中沒有義務和責任為被告墊付所花費用。舉證如下:
證據(jù)一、2015年10月13日，證人孫某在景縣法院民二庭開庭時證言。
證據(jù)二、孫某通過中國銀行轉(zhuǎn)入北京市武警總隊醫(yī)院的轉(zhuǎn)賬憑據(jù)。
證據(jù)三、北京市武警總隊醫(yī)院出具的證明一份。
證據(jù)四、（2015）景民一初字第1029號民事裁定書。
證據(jù)五、龍華法庭給被告提供的證人楊某的筆錄。
證據(jù)六、龍華法庭給被告提供證人梁某做的筆錄。
被告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，其質(zhì)證意見是，對證據(jù)一有異議，同在庭審中意見，孫某的證言及支付憑證只能證明其支付了15000元，并沒有顯示支付給誰，沒有認可是借原告的；對證據(jù)二真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可；對證據(jù)三真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可；對證據(jù)四認可；對證據(jù)五、證據(jù)六真實性不認可，我們認為證人在說假話。
本院對上述證據(jù)是否采信的意見是:對證據(jù)一至證據(jù)三予以采信，其理由是，證人孫某能夠證實是接到王某某電話后，將15000元以刷卡方式交給醫(yī)院，交的是張某名，且與刷卡憑證、北京市武警總隊醫(yī)院出具的證明相互印證相互吻合；對證據(jù)四予以采信，因被告經(jīng)質(zhì)證無有異議；對證據(jù)五、證據(jù)六不予采信，因所證事實與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告圍繞爭議焦點陳述，同答辯理由。舉證如下:
證據(jù)一、證人梁某提供的證言，證實張某受傷是王世杰所致。
證據(jù)二、證人劉某證言，證實張某受傷是王世杰所致。
證據(jù)三、醫(yī)藥費發(fā)票，證實張某受傷所花醫(yī)藥費。
證據(jù)四、誤工證明一份，證明誤工原因及損失。
證據(jù)五、交通費用發(fā)票，證明因病實際支出費用。
原告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，其質(zhì)證意見是，對證據(jù)一、證據(jù)二有異議，認為法庭調(diào)查筆錄與被告提交的證言不符，證人應出庭作證；對證據(jù)三至五有異議，認為與本案無關(guān)聯(lián)性，被告可另行起訴。
本院對以上證據(jù)是否采信的意見是:對被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二不予采信，因與原告提交的證人證言相互矛盾，且與本案無關(guān)；對被告提交的證據(jù)三至證據(jù)五的真實性予以采信，關(guān)聯(lián)性不予采信，因與本案無關(guān)。
本院認為:《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?規(guī)定:“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用?！备鶕?jù)該規(guī)定，本案中原告王某某為張某住院所墊付的醫(yī)藥費，雙方?jīng)]有約定，原告也沒有法定的義務為張某墊付醫(yī)藥費，現(xiàn)原告要求歸還墊付的醫(yī)藥費的請求，予以支持。根據(jù)原、被告陳述及被告提交的證據(jù)，張某系在北京打工，有工資收入，現(xiàn)已滿十七周歲，雖未成年人，但能夠以自己的勞動取得收入，應視為完全民事行為能力人，能夠獨立承擔民事責任，作為被告的父母不再承擔責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告墊付的醫(yī)藥費15000元。
二、駁回原告對被告李某某、張淑煥的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行到期的債務利息。
案件受理費88元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?規(guī)定:“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用。”根據(jù)該規(guī)定，本案中原告王某某為張某住院所墊付的醫(yī)藥費，雙方?jīng)]有約定，原告也沒有法定的義務為張某墊付醫(yī)藥費，現(xiàn)原告要求歸還墊付的醫(yī)藥費的請求，予以支持。根據(jù)原、被告陳述及被告提交的證據(jù)，張某系在北京打工，有工資收入，現(xiàn)已滿十七周歲，雖未成年人，但能夠以自己的勞動取得收入，應視為完全民事行為能力人，能夠獨立承擔民事責任，作為被告的父母不再承擔責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告墊付的醫(yī)藥費15000元。
二、駁回原告對被告李某某、張淑煥的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行到期的債務利息。
案件受理費88元，由被告張某負擔。

審判長：代憲友

書記員：崔津銘