滄州市滄泊偉業(yè)糧食機(jī)械有限公司
何樹(shù)起
郭永軍（河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所）
王某某
程清奎（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
肖某某
劉金生

上訴人（原審被告）:滄州市滄泊偉業(yè)糧食機(jī)械有限公司。
住所地:河北省泊頭市工業(yè)區(qū)周莊村。
法定代表人:王偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:何樹(shù)起，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭永軍，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人:程清奎，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:肖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人:程清奎，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉金生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
住河北省滄州市新華區(qū)。
委托代理人:程清奎，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人滄州市滄泊偉業(yè)糧食機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱滄泊偉業(yè)公司）因與被上訴人王某某、肖某某、劉金生侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2012）石民五初字第00384號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2015年12月9日受理后，依法組成合議庭于2015年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人滄泊偉業(yè)公司的委托代理人何樹(shù)起、郭永軍，被上訴人王某某及三被上訴人共同委托的代理人程清奎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、肖某某、劉金生于2012年8月15日向原審法院訴稱:我們系名稱為“糧食加工用循環(huán)風(fēng)選器”實(shí)用新型（專利號(hào)ZL20102060××××.5）專利的專利權(quán)人。
2011年2月，我們發(fā)現(xiàn)滄泊偉業(yè)公司未經(jīng)我們?cè)S可，擅自生產(chǎn)銷售與我們專利相同的涉案糧食機(jī)械產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品），其行為侵犯了我們專利權(quán)，給我們?cè)斐闪司薮蠼?jīng)濟(jì)損失。
為維護(hù)我們的合法權(quán)益，今訴請(qǐng)法院判令滄泊偉業(yè)公司停止侵權(quán)，賠償我方損失30萬(wàn)元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
滄泊偉業(yè)公司在原審中口頭答辯稱:我公司并沒(méi)有生產(chǎn)侵犯王某某、肖某某、劉金生專利的被控侵權(quán)產(chǎn)品，王某某、肖某某、劉金生起訴索賠沒(méi)有任何依據(jù)。
原審法院查明，2010年11月15日，王某某、肖某某、劉金生向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“糧食加工用循環(huán)風(fēng)選器”實(shí)用新型專利，該局于2011年6月15日公告授權(quán)，專利號(hào)ZL20102060××××.5。
2012年11月12日，三人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局繳納了年費(fèi)180元。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2012年11月14日頒發(fā)給三人專利登記簿副本，其第二項(xiàng)法律狀態(tài)欄載明:年費(fèi)繳納至2012年11月14日。
該專利權(quán)利要求1載明:一種糧食加工用循環(huán)風(fēng)選器，其包括有:分離器（1）、螺旋輸送機(jī)（2）、減速電動(dòng)機(jī)（3）、輕雜出口（4）、上壓力門（5）、風(fēng)機(jī)（6）、進(jìn)料嘴（9）、糧食出口（14）、分離器（1）內(nèi)裝設(shè)有分離筒（19），其特征在于:在進(jìn)料嘴（9）下方安裝有螺旋分料器（10），螺旋分料器（10）下方設(shè)置有可調(diào)料門（11），在可調(diào)料門（11）的下方安裝有上淌板（12）、下淌板（13），上淌板（12）下端對(duì)應(yīng)于外吸風(fēng)道（8），下淌板（13）下端對(duì)應(yīng)于內(nèi)吸風(fēng)道（7），分離筒（19）下方設(shè)有導(dǎo)風(fēng)板（18）和降塵室（17），降塵室（17）下端裝設(shè)有螺旋輸送機(jī)（2），外設(shè)壓力門（5）和輕雜出口（4）。
該實(shí)用新型專利的目的，是解決由于采用了輕雜質(zhì)軸向壓力門結(jié)構(gòu)的排除方式，克服了輕雜鉸龍經(jīng)常被卡死的現(xiàn)象，采用輥筒式喂料機(jī)構(gòu)，從根本上解決了喂料部位經(jīng)常出現(xiàn)機(jī)械故障問(wèn)題，采用大降塵室，可增強(qiáng)降塵效果。
2011年2月，王某某、肖某某、劉金生發(fā)現(xiàn)滄泊偉業(yè)公司未經(jīng)其許可，擅自生產(chǎn)銷售與其持有專利相同的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)。
便于2012年6月28日委托時(shí)安國(guó)向河北省滄州市公證處申請(qǐng)，要求對(duì)其在滄泊偉業(yè)公司處購(gòu)買“糧食加工用循環(huán)風(fēng)選器”的過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全。
2012年6月29日上午10點(diǎn)09分，該公證處公證員梁建與公證處工作人員何冉和申請(qǐng)人的委托代理人時(shí)安國(guó)，以及時(shí)安國(guó)雇用的司機(jī)孟憲升到達(dá)滄泊偉業(yè)公司。
申請(qǐng)人的委托代理人時(shí)安國(guó)在公證員梁建與公證處工作人員何冉監(jiān)督下，以10000元人民幣購(gòu)買了“循環(huán)風(fēng)選器”一臺(tái)，并取得了滄泊偉業(yè)公司開(kāi)具的蓋有其財(cái)務(wù)專用章票據(jù)一張，時(shí)安國(guó)雇用車牌照為冀J×××××的車輛裝運(yùn)，公證處對(duì)裝運(yùn)車輛和購(gòu)買的“循環(huán)風(fēng)選器”設(shè)備進(jìn)行拍照封存，共拍取照片20張。
該公證處于2012年7月20日制作了（2012）滄證民字第951號(hào)公證書，內(nèi)附照片20張，蓋有“滄州市滄泊偉業(yè)糧食機(jī)械有限公司”印鑒的收據(jù)和“滄州市偉業(yè)糧食機(jī)械廠”印鑒收據(jù)各一張，“循環(huán)風(fēng)選器”使用說(shuō)明書共4頁(yè)，宣傳資料一冊(cè)共計(jì)6頁(yè)。
購(gòu)買的實(shí)物“循環(huán)風(fēng)選器”標(biāo)牌上標(biāo)有TFXH系列及其聯(lián)系電話:0317-8308678、手機(jī):133××××2698。
另公證書照片中的涉案產(chǎn)品圖片外貌與經(jīng)公證購(gòu)買的實(shí)物產(chǎn)品“循環(huán)風(fēng)選器”外觀形狀一致。
同時(shí)查明，滄泊偉業(yè)公司、河北省泊頭市偉業(yè)糧食機(jī)械廠所印制的《TFXH系列“循環(huán)風(fēng)選器”使用說(shuō)明書》所載明的事實(shí)和內(nèi)容，與王某某、肖某某、劉金生開(kāi)辦企業(yè)印制的《TFXH系列“循環(huán)風(fēng)選器”使用說(shuō)明書》內(nèi)容一致。
2011年6月23日，東方偉業(yè)律師事務(wù)所向滄泊偉業(yè)公司發(fā)出催告函:你公司制造和銷售的“循環(huán)風(fēng)組合風(fēng)選器”系專利權(quán)人王某某、肖某某、劉金生的專利產(chǎn)品。
你公司制造和銷售該產(chǎn)品的行為已構(gòu)成專利侵權(quán)。
望你公司接此催告函后，立即停止侵權(quán)行為。
滄泊偉業(yè)公司認(rèn)為涉案專利不具備新穎性和創(chuàng)造性，于2012年12月26日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效請(qǐng)求。
專利復(fù)審委員會(huì)審查后作出維持ZL20102060××××.5號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)有效決定。
滄泊偉業(yè)公司未提出行政訴訟。
2011年7月15日，滄泊偉業(yè)公司與華原面粉廠簽訂《滄州偉業(yè)糧機(jī)產(chǎn)品供銷合同》，約定華原面粉廠購(gòu)買TFXH150組合式“循環(huán)風(fēng)選器”一臺(tái)，價(jià)值3萬(wàn)元（不含稅），于2011年7月23日供貨。
2012年6月19日，滄泊偉業(yè)公司與內(nèi)蒙古五原面粉廠簽訂《滄州偉業(yè)糧機(jī)產(chǎn)品供銷合同》，約定內(nèi)蒙古五原面粉廠購(gòu)買TFXH150組合式“循環(huán)風(fēng)選器”一臺(tái)，價(jià)值1萬(wàn)元（不含稅），2012年6月22日發(fā)貨。
庭審中，對(duì)滄泊偉業(yè)公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)實(shí)物（TFXH150組合式“循環(huán)風(fēng)選器”）設(shè)備的技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì):被控侵權(quán)產(chǎn)品除了沒(méi)有上淌板（用一塊上下調(diào)節(jié)的豎板代替上淌板、下淌板，用人工調(diào)節(jié)其進(jìn)料口的寬度大?。┩?，其他技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征基本相同。
滄泊偉業(yè)公司主張其產(chǎn)品進(jìn)料口是長(zhǎng)方形的口，而涉案專利的進(jìn)料嘴近似于圓形，相對(duì)位置不相同，其產(chǎn)品采用的是常規(guī)、傳統(tǒng)的技術(shù)。
調(diào)料門也不一樣，涉案專利調(diào)料門下方設(shè)有上淌板、下淌板，而被控侵權(quán)產(chǎn)品調(diào)料門下方只有下淌板，沒(méi)有上淌板。
涉案專利的技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)有根本性的區(qū)別。
本院認(rèn)為，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要技術(shù)特征是否落入涉案專利保護(hù)范圍的問(wèn)題。
首先，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求中螺旋輸送機(jī)、一塊淌板兩個(gè)必要的技術(shù)特征，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。
……被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”的規(guī)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征因“缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征”，而未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
本案中滄泊偉業(yè)公司的行為，不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。
其次，變劣技術(shù)構(gòu)成專利侵權(quán)的前提，是與專利技術(shù)構(gòu)成等同特征。
本案如果認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品中橫向放置的豎板，與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求中的上、下淌板，或者其他技術(shù)特征等同，豎板則應(yīng)當(dāng)符合最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條“……等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。
”中規(guī)定的手段、功能、效果要求。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條 ?第一款 ?“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”的規(guī)定，結(jié)合涉案專利的權(quán)利要求及說(shuō)明書［005］項(xiàng)記載等內(nèi)容，可以證實(shí)涉案專利技術(shù)方案基本的工作原理是:當(dāng)糧食等物料進(jìn)入分離器后，由螺旋分料器（即螺旋輸送機(jī)）把物料進(jìn)行初步均勻分布，均勻分布后的物料通過(guò)下方的可調(diào)料門漏落到（呈斜向下方放置的）上淌板上，物料經(jīng)過(guò)該板向斜下方滑落過(guò)程中，再次得到均勻分布，當(dāng)滑落至上淌板底端時(shí)被外吸風(fēng)道的風(fēng)力吸除部分雜質(zhì)，余下的物料再落到（呈斜向下方放置的）下淌板上又一次均勻分布，物料流落到下淌板底端時(shí)遇到內(nèi)風(fēng)道的風(fēng)流，物料中的雜質(zhì)被二次吸離，余下的物料落入出料口流出。
該工作原理是對(duì)糧食等物料經(jīng)過(guò)四次均勻分布（加上兩次風(fēng)力吸除雜質(zhì)）的過(guò)程，螺旋分料器、可調(diào)料門、上淌板、下淌板雖然都具有均勻分布糧食物料的功能，但其屬于四個(gè)各自獨(dú)立的必要技術(shù)特征。
且物料被四次均勻分布的過(guò)程中，還要通過(guò)兩次風(fēng)力吸除雜質(zhì)，達(dá)到提高分選率、凈化物料的效果。
而被控侵權(quán)產(chǎn)品中一塊橫向放置的豎板，無(wú)論替換的是淌板還是螺旋輸送機(jī)，或者是其他的技術(shù)特征，充其量是以一個(gè)基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)了一次基本相同的功能（完成了一次糧食物料的均勻分布任務(wù)），但實(shí)現(xiàn)不了涉案專利權(quán)利要求的物料被四次均勻分布、兩次風(fēng)力吸除的凈化效果。
所以，被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要技術(shù)特征與涉案專利獨(dú)立權(quán)利相比較，構(gòu)不成等同技術(shù)特征。
由于被控侵權(quán)產(chǎn)品未侵害涉案專利權(quán)，滄泊偉業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任及原審判決確定的賠償數(shù)額是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題，本院不再審理。
綜上，上訴人滄泊偉業(yè)公司的上訴主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2012）石民五初宇第00384號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人王某某、肖某某、劉金生的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各5810元，均由王某某、肖某某、劉金生承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要技術(shù)特征是否落入涉案專利保護(hù)范圍的問(wèn)題。
首先，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求中螺旋輸送機(jī)、一塊淌板兩個(gè)必要的技術(shù)特征，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。
……被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”的規(guī)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征因“缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征”，而未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
本案中滄泊偉業(yè)公司的行為，不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。
其次，變劣技術(shù)構(gòu)成專利侵權(quán)的前提，是與專利技術(shù)構(gòu)成等同特征。
本案如果認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品中橫向放置的豎板，與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求中的上、下淌板，或者其他技術(shù)特征等同，豎板則應(yīng)當(dāng)符合最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條“……等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。
”中規(guī)定的手段、功能、效果要求。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條 ?第一款 ?“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”的規(guī)定，結(jié)合涉案專利的權(quán)利要求及說(shuō)明書［005］項(xiàng)記載等內(nèi)容，可以證實(shí)涉案專利技術(shù)方案基本的工作原理是:當(dāng)糧食等物料進(jìn)入分離器后，由螺旋分料器（即螺旋輸送機(jī)）把物料進(jìn)行初步均勻分布，均勻分布后的物料通過(guò)下方的可調(diào)料門漏落到（呈斜向下方放置的）上淌板上，物料經(jīng)過(guò)該板向斜下方滑落過(guò)程中，再次得到均勻分布，當(dāng)滑落至上淌板底端時(shí)被外吸風(fēng)道的風(fēng)力吸除部分雜質(zhì)，余下的物料再落到（呈斜向下方放置的）下淌板上又一次均勻分布，物料流落到下淌板底端時(shí)遇到內(nèi)風(fēng)道的風(fēng)流，物料中的雜質(zhì)被二次吸離，余下的物料落入出料口流出。
該工作原理是對(duì)糧食等物料經(jīng)過(guò)四次均勻分布（加上兩次風(fēng)力吸除雜質(zhì)）的過(guò)程，螺旋分料器、可調(diào)料門、上淌板、下淌板雖然都具有均勻分布糧食物料的功能，但其屬于四個(gè)各自獨(dú)立的必要技術(shù)特征。
且物料被四次均勻分布的過(guò)程中，還要通過(guò)兩次風(fēng)力吸除雜質(zhì)，達(dá)到提高分選率、凈化物料的效果。
而被控侵權(quán)產(chǎn)品中一塊橫向放置的豎板，無(wú)論替換的是淌板還是螺旋輸送機(jī)，或者是其他的技術(shù)特征，充其量是以一個(gè)基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)了一次基本相同的功能（完成了一次糧食物料的均勻分布任務(wù)），但實(shí)現(xiàn)不了涉案專利權(quán)利要求的物料被四次均勻分布、兩次風(fēng)力吸除的凈化效果。
所以，被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要技術(shù)特征與涉案專利獨(dú)立權(quán)利相比較，構(gòu)不成等同技術(shù)特征。
由于被控侵權(quán)產(chǎn)品未侵害涉案專利權(quán)，滄泊偉業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任及原審判決確定的賠償數(shù)額是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題，本院不再審理。
綜上，上訴人滄泊偉業(yè)公司的上訴主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2012）石民五初宇第00384號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人王某某、肖某某、劉金生的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各5810元，均由王某某、肖某某、劉金生承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖