上訴人(原審原告)：王金和，男，住址慶安縣。
委托訴訟代理人：丁長和，男，住址慶安縣。
被上訴人(原審被告)：慶安縣自來水公司。
法定代表人：李迎洲，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王慶祥，黑龍江名遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：慶安縣交通運輸局。
法定代表人：于可欣，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人：朱朝陽，黑龍江天誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：慶安縣地下排水事業(yè)管理處。
法定代表人：吳志高，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：高凌祥，男，住址慶安縣。
被上訴人(原審被告)：慶安縣農(nóng)村公路管理站。
法定代表人：呂春禹，職務(wù)站長。
委托訴訟代理人：明星，黑龍江明銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司。
法定代表人：鐘慶安，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：谷文峰，男，慶安縣司法局社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者，住址慶安縣。

上訴人王金和因與被上訴人慶安縣自來水公司、被上訴人慶安縣交通運輸局、被上訴人慶安縣地下排水事業(yè)管理處、被上訴人慶安縣農(nóng)村公路管理站、被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2016）黑1224民初261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王金和委托訴訟代理人丁長合、被上訴人慶安縣自來水公司委托訴訟代理人王慶祥、慶安縣交通運輸局委托訴訟代理人朱朝陽、慶安縣地下排水事業(yè)管理處委托訴訟代理人齊玉彬、慶安縣農(nóng)村公路管理站委托訴訟代理人明星、慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司法定代表人鐘慶安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王金和上訴請求：一、撤銷慶安縣人民法院（2016）黑1224民初261號民事判決；二、依法改判被上訴人賠償上訴人淹地損失120，000.00元，被上訴人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費由被上訴人承擔(dān)。理由：一、上訴人耕地被淹事實存在。2012年7月29日下午天降大雨，由于被上訴人慶安縣自來水公司的地下排水管道破損，慶安縣交通運輸局的排水涵洞堵死不能排水導(dǎo)致大量水涌入耕地，慶安縣政府的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)組織村民自救排水，上訴人農(nóng)作物被淹，此事時有上訴人錄像證實。事實發(fā)生后，縣領(lǐng)導(dǎo)派慶安鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)對耕地被淹情況和農(nóng)作物進行排查，并將此情況報到縣政府，后被淹村民逐級上訪到北京，縣政府將村民接回，并進行兩次調(diào)解未果。后由縣物價局對村民被淹耕地損失進行了鑒定；二、一審法院認定黑龍江省慶安縣價格認定中心作出的慶價鑒（2013）第051號價格鑒定報告書鑒定程序違法，不予采信錯誤。本案是慶安縣人民法院委托的慶安縣價格認證中心進行的鑒定，同時提供了慶安鎮(zhèn)人民政府、慶富村民委員會的證明及當(dāng)時的影像資料。價格中心依據(jù)《價格法》、《黑龍江省涉案物價格鑒證條例》第二十條規(guī)定，對本案進行了鑒定，該價格鑒定客觀真實，符合法律規(guī)定，應(yīng)認定合法有效證據(jù)；三、慶安縣人民法院（2016）黑1224民初261號民事判決書程序違法。被上訴人慶安縣自來水公司法人李迎州于2014年11月調(diào)出，但慶安縣人民法院（2016）黑1224民初261號判決中法定代表人仍寫李迎州屬于程序違法。

本院認為，2012年7月29日，因當(dāng)年相同的季節(jié)降雨量比往年多，是客觀存在的事實。上訴人承包地中的排水管道破損，排污馬葫蘆倒塌，致使排水管道的排水排入到上訴人承包的耕地內(nèi)。同時被淹地內(nèi)側(cè)涵洞年久失修，淤泥堆積在涵洞內(nèi)，導(dǎo)致涵洞堵塞不能正常排水，同時上訴人沒有采取補救措施，沒有自行排水，致使耕地被淹造成了損失實際發(fā)生。
第一、關(guān)于黑龍江省慶安縣價格認證中心作出的慶價鑒[2013]第042號價格鑒證報告書是否能作為認定案件事實的依據(jù)問題。慶安縣價格認證中心作出慶價鑒[2013]第042號價格鑒證報告書時間為2013年12月12日，而耕地被淹的事實發(fā)生在2012年7月29日，鑒定機構(gòu)鑒定時被淹標的物已經(jīng)滅失，因此，鑒定人員及鑒定機構(gòu)沒有組織雙方當(dāng)事人到事發(fā)現(xiàn)場進行實地勘測。2004年10月15日，黑龍江省政府下發(fā)的《黑龍江省涉案物價格鑒證條例》第二十條規(guī)定：對無法追繳或者已經(jīng)滅失、形態(tài)改變的涉案物，價格鑒定機構(gòu)可以根據(jù)辦案機構(gòu)認定的證據(jù)材料，比照基準日的同類實物進行價格鑒證。慶安縣價格認證中心在此情況下，依據(jù)法院提供的證據(jù)材料，對實際發(fā)生損失進行鑒定，作出的鑒證報告書客觀真實，且根據(jù)該價格認證中心出具的情況說明，證實所作出財產(chǎn)損失價格為評估被淹損失，即直接損失價格。應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)并予以采信，該鑒定程序合法。
第二、關(guān)于本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體問題。上訴人承包地中通過的排水管道，2014年11月前產(chǎn)權(quán)歸被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司所有，該公司沒有對管道破損、馬葫蘆倒塌及時進行維修，是發(fā)生耕地被淹的原因之一。被淹地內(nèi)側(cè)涵洞附近立有慶柳公路責(zé)任牌，該責(zé)任牌載明：責(zé)任人為慶安縣運輸局，責(zé)任目標為路面整潔通暢，邊溝排水通暢。因此，可以推定該堵塞涵洞責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是慶安縣交通運輸局，并由其進行管理。因堵塞涵洞導(dǎo)致耕地內(nèi)的積水不能正常排出，慶安縣交通運輸局沒有及時對被堵塞的涵洞進行清淤，是發(fā)生耕地被淹的原因之一。因當(dāng)年同期降雨量多于往年，致使上訴人承包的地塊積水增多，也是發(fā)生耕地被淹的原因之一。上訴人在耕地被淹時，沒有及時采取補救措施，排除承包耕地內(nèi)的積水。因多種原因同時存在，致使上訴人承包的耕地被淹的事實發(fā)生。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十三條規(guī)定：法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。在本案中，被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司、慶安縣交通運輸局構(gòu)成了無共同故意共同侵權(quán)。該兩單位雖無共同故意，但每個行為都針對同一個侵害目標，造成同一損害結(jié)果發(fā)生，是發(fā)生損害的共同原因，且對損害結(jié)果無法分割，為共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)對造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司、慶安縣交通運輸局在本案中應(yīng)當(dāng)對上訴人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在本案中，被上訴人慶安縣地下排水事業(yè)管理處于2012年7月29日事發(fā)時還沒有與被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司簽訂排水管道轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有接收事發(fā)現(xiàn)場的排水管道，慶安縣自來水公司不是事發(fā)時排水管道的所有權(quán)人。被上訴人慶安縣農(nóng)村公路管理站不是一級法人單位，對事發(fā)時內(nèi)側(cè)的涵洞不具有管理權(quán)。因此被上訴人慶安縣地下排水事業(yè)管理處、慶安縣自來水公司、慶安縣農(nóng)村公路管理站在本案中均不能對上訴人耕地被淹損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三、關(guān)于在本案中當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任比例問題。上訴人耕地被淹，是由于當(dāng)年相同季節(jié)降雨量大，屬于客觀存在的事實。慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司所有的排水管道破損，馬葫蘆倒塌，其沒有進行及時維修，是發(fā)生耕地被淹的原因之一。慶安縣交通運輸局管理的涵洞堵塞涵洞導(dǎo)致不能正常排水，其沒有及時對被堵塞的涵洞進行清淤，是發(fā)生耕地被淹的原因之一。加之上訴人承包的耕地在被淹時，沒有及時采取排水措施。致使上訴人承包的耕地被淹，造成了損失。根據(jù)以上事實，采信黑龍江省慶安縣價格認證中心作出的慶價鑒[2013]第042號價格鑒證報告書上作出的損失數(shù)額，由被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司、慶安縣交通運輸局連帶承擔(dān)40%的賠償責(zé)任較為適宜。其余60%責(zé)任，由上訴人王金和自行承擔(dān)。
綜上所述，上訴人王金和的上訴請求部分成立，予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十一條、第十二條、第十五條第六項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷慶安縣人民法院（2016）黑1224民初261號民事判決；
二、上訴人王金和承包耕地被淹的損失為120,000.00元，由被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司、慶安縣交通運輸局連帶承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即48,000.00元；由上訴人王金和自行承擔(dān)60%責(zé)任，即72,000.00元。以上款項應(yīng)當(dāng)在判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
三、駁回王金和其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2,700.00元，由上訴人王金和負擔(dān)1,620.00元，由被上訴人慶安縣興業(yè)市政公共設(shè)施管理有限公司、慶安縣交通運輸局共同負擔(dān)1,080.00元。二審案件受理費免交。
本判決為終審判決。

審判長　　石云麗 審判員　　趙　明 審判員　　姜再民

書記員：康亞娟