王某某
余國慶（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司
沈曉霞（湖北名流律師事務(wù)所）
湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司
張繼文（湖北名流律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人余國慶，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為代為出庭，舉證、質(zhì)證，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，接受和解、調(diào)解，代簽法律文書。
被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:孝感市交通路145號(hào)。
法定代表人付正洪，該公司董事長。
委托代理人沈曉霞，湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為代為答辯，調(diào)查取證，出庭應(yīng)訴，代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，接受和解、調(diào)解，代簽法律文書。
被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司。
住所地:孝感市孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)古井崗工業(yè)園。
法定代表人朱克冰，該公司經(jīng)理。
委托代理人張繼文，湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為代為答辯，調(diào)查取證，出庭應(yīng)訴，代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，接受和解、調(diào)解，代簽法律文書。
原告王某某訴被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司、被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司股東出資糾紛一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法組成由審判員董洪勝擔(dān)任審判長，人民陪審員姚漢波、晏勇軍參加評(píng)議的合議庭，于2016年1月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某在開庭審理中，撤回了第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即判令被告向原告支付投資收益150萬元，本院依法予以準(zhǔn)許。
原告王某某及委托代理人余國慶，被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人沈曉霞和被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的委托代理人張繼文均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2009年11月30日，原告與被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司（變更前為湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司）付正洪及張楚明擬出資成立湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司，并于當(dāng)日簽訂了合資協(xié)議書。
該協(xié)議書主要約定，出資人按照出資比例承擔(dān)有限責(zé)任，按照出資比例分享公司盈利和承擔(dān)虧損，在遇到重大事情需要作出決定時(shí)，由三位出資人開會(huì)投票表決，每人代表一票，獲得兩票同意的決定得以通過。
2010年1月4日，原告向被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司交付了投資款30萬元。
2010年1月20日，被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司成立，成立時(shí)注冊(cè)資本為1030萬元，原告的出資占2.91%。
而后，在未與原告協(xié)商的情況下，被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司在工商局辦理了二次增資變更登記，由1030萬元增資到4060萬元，實(shí)際到位資金2060萬元，有2000萬元沒有實(shí)際投入，即公司的實(shí)際投入為2060萬元。
2014年4月，湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司投資人王水華將其持有占該公司39.4089%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司。
2011年至2014年，被告每年向原告支付投資收益12萬元，原告認(rèn)為投資收益與實(shí)際盈利不符，多次向被告索要投資收益，被告以種種理由推脫。
2014年11月3日，被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司以歸還借款為由，向原告賬戶匯款30萬元。
綜上，原告與被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司等人簽訂《合資協(xié)議書》，并實(shí)際交付投資款30萬元，成為湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的投資人合法有效，被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司和被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)依出資比例支付投資收益。
被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司在重大事項(xiàng)決策和增資時(shí)未征求原告的意見，同時(shí)湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司生產(chǎn)銷售混凝土總量約為200余萬方，總收益約為1億余元，而被告從未向原告本人提供每年的財(cái)務(wù)報(bào)告，且從2011年至2014年，被告每年僅支付12萬元投資利益，其他投資收益被被告方占用。
二被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的股東權(quán)益，給原告造成了相應(yīng)的損失，原告擬將股權(quán)評(píng)估后予以轉(zhuǎn)讓，被告理應(yīng)將湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司獲得的收益按照原告占2.91%出資比例全額支付給原告本人，據(jù)此，請(qǐng)求依法確認(rèn)原告于2010年1月4日向湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司交付的30萬元是湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的投資款。
原告王某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)。
證據(jù)一:原告王某某身份證復(fù)印件一份，證明原告訴訟主體適格。
證據(jù)二:被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、工商企業(yè)登記信息，被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的工商企業(yè)登記信息。
證明二被告訴訟主體適格，被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司是2010年1月20日注冊(cè)成立及股東組成、變更情況。
證據(jù)三:合資協(xié)議書一份，證明2009年11月20日，原告王某某與湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司、張楚明等簽訂了《合資協(xié)議書》，主要約定王某某的出資款交給湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司，作為湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的隱名股東；出資人應(yīng)按照出資比例承擔(dān)有限責(zé)任和享受公司盈利及承擔(dān)虧損；在遇到重大事情需要作出決定時(shí)，由三位出資人開會(huì)投票表決，每人代表一票，獲得兩票同意的決定得以通過。
證據(jù)四:收款收據(jù)一份，證明王某某向湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司交付湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的投資款30萬元。
被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，原告請(qǐng)求確認(rèn)原告于2010年1月4日向湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司交付的30萬元，是湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的投資款無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
2009年11月30日，原告與本案無關(guān)聯(lián)的案外人張楚明、朱克冰簽訂了一份《合資協(xié)議書》，約定:擬由張楚明出資100萬元、付正洪出資100萬元、王某某出資50萬元成立湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司。
后來由于兩案外人反悔而未成立。
上述情況湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司毫不知情。
2010年1月20日，湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司與自然人王水華成立了湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司，該公司與原告擬與案外人張楚明、朱克冰成立的“湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司”不是一個(gè)公司，故原告的訴請(qǐng)無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
原告向湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司交付的，30萬元并不是作為湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司投資款交納，而是借款，這一點(diǎn)，在本案庭審過程中，原告認(rèn)可的由湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告支付的12萬元人民幣可以證明，湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司考慮原告是公司員工，按照年息4分計(jì)算總共向原告支付了12萬元利息，但該款項(xiàng)與投資無關(guān)，湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司也無權(quán)代表湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司向原告支付分紅款，且湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司在2014年11月3日就已經(jīng)將30萬元借款通過銀行退還給了原告，這一點(diǎn)，原告不僅在起訴狀中予以確認(rèn)，而且在庭審調(diào)查中也予以認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定原告向湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司支付的，30萬元為借款而不是投資款。
原告提出要求確認(rèn)原告系湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司隱名股東，在這里被告認(rèn)為，首先要明確隱名股東的概念，所謂隱名股東是指由于某種原因或處于某種考慮，實(shí)際出資認(rèn)購公司資本的投資者與記載于工商登記材料、公司章程、股東名冊(cè)中的主體不一致的投資現(xiàn)象，對(duì)于實(shí)際出資人，我們稱為“隱名投資者”，即“隱名股東”；對(duì)于未出資卻具有股東資格的一方，稱之為“顯名股東”。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第25條和第26條對(duì)此作出了規(guī)定。
隱名股東與顯名股東外在表現(xiàn)形式上是“隱、顯”關(guān)系，內(nèi)在是合同關(guān)系，隱名股東與顯名股東之間一般會(huì)通過口頭或書面協(xié)議界定二者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
隱名投資協(xié)議在雙方意思表示一致時(shí)即為成立，隱名股東的實(shí)際出資不是隱名協(xié)議的成立要件。
最高法2003年公布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第19條第1款規(guī)定，隱名股東與顯名股東之間的協(xié)議并不當(dāng)然使隱名股東獲得股東地位，只有半數(shù)以上其他股東明知實(shí)際出資人的出資，且公司已經(jīng)認(rèn)可其股東身份行使權(quán)利，還不能有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情節(jié)。
根據(jù)《合同法》402條的規(guī)定，委托合同中的委托人自動(dòng)介入規(guī)則的適用。
就隱名投資而言，如果公司其他股東知曉并不反對(duì)隱名股東和顯名股東之間的代持股協(xié)議存在的，顯名股東和公司其他股東簽署出資協(xié)議，公司章程等文件應(yīng)當(dāng)直接約束隱名股東和公司其他股東，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)隱名股東的股東身份；如果公司其他股東并不知曉代持股協(xié)議的存在以及知曉后表示不同意代持股協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)隱名股東的身份而以顯名股東為公司股東，至于隱名股東和顯名股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系通過他們之間的委托協(xié)議來解決。
根據(jù)《合同法》403條的規(guī)定委托合同中還存在委托人行使介入權(quán)和第三人行使選擇權(quán)規(guī)則。
顯名股東與公司其他股東簽署的出資協(xié)議，公司章程等文件不僅約束顯名股東與公司其他股東，還約束成立后的公司。
如果因公司其他股東和公司不履行相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致顯名股東無法對(duì)隱名股東履行相關(guān)義務(wù)的，隱名股東通常事先已經(jīng)知曉顯名股東投資的公司，故無需顯名股東披露即可直接向公司其他股東和公司主張權(quán)利，隱名股東的股東身份應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。
如果因隱名股東不履行相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致顯名股東無法對(duì)公司其他股東或公司履行義務(wù)的，顯名股東應(yīng)當(dāng)向公司其他股東和公司披露隱名股東，公司其他股東和公司可以選擇顯名股東或者隱名股東主張權(quán)利，選擇顯名股東，則是否認(rèn)了隱名股東的股東身份；選擇隱名股東，則是肯定了隱名股東的股東身份。
至于隱名出資人的股東資格認(rèn)定問題，實(shí)際上就是公司是否認(rèn)可隱名出資人可以成為公司的股東問題，即是股東身份認(rèn)定的問題。
換言之，隱名投資人可否取得公司法意義上“股東”的地位，依何種標(biāo)準(zhǔn)做出判斷。
股東是向公司出資或者認(rèn)購股份并記載在公司章程或者股東名冊(cè)上的人。
簡言之，股東即股權(quán)所有人。
嚴(yán)格意義上講，股東身份的確定需要符合兩個(gè)條件:一是向公司出資或認(rèn)購股份；二是股東姓名或者名稱被記載在公司章程或者股東名冊(cè)。
前者屬于確認(rèn)股東身份的實(shí)質(zhì)要件，后者屬于形式要件。
股東是相對(duì)于公司的概念，股東資格是相對(duì)于公司的特殊身份，股權(quán)具有相對(duì)權(quán)的屬性，有別于物權(quán)法、人身權(quán)上的絕對(duì)權(quán)。
如果公司不知道某“股東”的存在，或者公司不承認(rèn)投資者的股東身份，就沒有適用公司法的余地。
因此，不能單純依據(jù)出資事實(shí)來認(rèn)定股東身份，公司確認(rèn)才是股東身份的根本標(biāo)志。
取得股東身份是一種民事法律行為，如果在隱名股東和名義股東之間發(fā)生股東身份確認(rèn)爭議，不涉及善意第三人利益的，并與工商登記無關(guān)，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的約定探求其真實(shí)意思，并據(jù)實(shí)對(duì)股東身份作出認(rèn)定。
如果涉及善意第三人的利益時(shí)，認(rèn)定股東身份應(yīng)充分體現(xiàn)商法的公示主義，優(yōu)先保護(hù)善意第三人，無需探求股東之間的真實(shí)意思表示，可直接依工商登記的內(nèi)容認(rèn)定名義股東身份。
依據(jù)《公司法》關(guān)于“實(shí)際控制人”的界定，隱名股東應(yīng)當(dāng)納入實(shí)際控制人的范疇進(jìn)行規(guī)范，那么隱名股東便不再就有公司的股東身份。
隱名股東和顯名股東之間屬于合同關(guān)系，除了適用《合同法》的規(guī)定外，更多還需要適用《公司法》的相關(guān)規(guī)定。
法律規(guī)范說區(qū)分了隱名股東與顯名股東之間的關(guān)系、隱名股東與除了顯名股東以外的公司其他股東關(guān)系、隱名股東與公司債權(quán)人的關(guān)系。
根據(jù)公司法的規(guī)定，一個(gè)投資者具備以下條件時(shí)即獲得股東資格:（一）有成為公司股東的真實(shí)意思表示；（二）在公司章程上被記載為股東并確認(rèn)受公司章程約定；（三）實(shí)際履行了出資義務(wù)；（四）獲得公司簽發(fā)的出資證明書；（五）記載于公司股東名冊(cè)；（六）在工商行政機(jī)關(guān)登記為股東；（七）實(shí)際享有投資收益、參與重大決策和選擇管理者等股東權(quán)利。
如果本案原告同時(shí)具備上述條件，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其股東資格。
但是，經(jīng)過庭審調(diào)查，原告根本不具備上述情形，那么其代理人提出的確認(rèn)原告系湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司隱名股東的舉張理應(yīng)不予支持。
綜上，被告認(rèn)為由于原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)且其主張應(yīng)確認(rèn)其為隱名股東不具備相關(guān)法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求！
被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)。
證據(jù)一:驗(yàn)資報(bào)告一份，證明被告成立的混凝土公司與原告沒有任何關(guān)系。
證據(jù)二:工資發(fā)放明細(xì)表一份，證明案外人朱克冰2009年一直在鄂東北地質(zhì)大隊(duì)工資，因此，朱克冰與被告沒有任何關(guān)系。
被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司答辯稱，原告請(qǐng)求確認(rèn)其于2010年1月4日向湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司交付的30萬元，是湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的投資款無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司是2010年1月20日由湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司與自然人王水華出資成立的，與原告沒有任何關(guān)系，原告向湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司交付的30萬元，湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司也沒有投資到湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司，原告與湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司系民間借貸關(guān)系，與湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司無關(guān)。
關(guān)于原告提出要求確認(rèn)原告系湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司隱名股東的問題，被告認(rèn)為的意見與被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司答辯認(rèn)為的意見一致。
綜上，由于原告和與本案無關(guān)聯(lián)的案外人張楚明、朱克冰簽訂的《合資協(xié)議書》中擬成立湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司，與現(xiàn)在的湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司沒有任何關(guān)聯(lián)，且原告不具備法律意義上的隱名股東成立的實(shí)質(zhì)性要件和形式要件，故原告的主張沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回！
被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司、湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司對(duì)原告提交的證據(jù)一無異議，對(duì)于該無異議的證據(jù)本院依法予以采信。
被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)原告王某某提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為證據(jù)來源不明，且工商登記有變化，對(duì)二被告的企業(yè)信息及股東變更無異議；對(duì)原告提供的證據(jù)三有異議，認(rèn)為該證據(jù)與被告無關(guān)；對(duì)原告提供的證據(jù)四有異議，認(rèn)為該證據(jù)與被告無關(guān)聯(lián)，且原告沒有提交相關(guān)的證據(jù)證明。
被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司對(duì)原告提供的證據(jù)二有異議，認(rèn)為證據(jù)來源不明，且工商登記有變化，對(duì)二被告的企業(yè)信息及股東變更無異議；對(duì)原告提供的證據(jù)三有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)，原告不能達(dá)到其證明目的；對(duì)原告提供的證據(jù)四有異議，認(rèn)為與被告沒有關(guān)聯(lián)，且被告亦不清楚。
原告王某某對(duì)被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司提供的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告只是對(duì)顯名股東的證明，而沒有對(duì)隱名股東予以說明；對(duì)其提供的證據(jù)二真實(shí)性無異議，但認(rèn)為案外人朱克冰于2011年至2014年任湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的法定代表人，因此身份才與原告簽訂的合資協(xié)議書。
被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司對(duì)被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司提供的二份證據(jù)均無異議。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二能夠證明二被告的企業(yè)信息及股東信息，該資料屬對(duì)外公開的信息，故對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)于原告提供的證據(jù)三合資協(xié)議書，該證據(jù)只能證明原告王某某與案外人朱克冰、張楚明于2009年11月30日簽訂協(xié)議書，擬成立湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司，但不能達(dá)到原告就已經(jīng)是湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的股東的證明目的，故對(duì)于該證據(jù)本院部分予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)四收款收據(jù)，只能證明原告王某某向被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司交款30萬元，但不能證明該款就是原告通過被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司交給被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的投資款，故對(duì)于該證據(jù)本院予以部分采信。
對(duì)于被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的證據(jù)一驗(yàn)資報(bào)告書一份，能夠證明被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司注冊(cè)登記時(shí)的股東是湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司（原湖北遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司）和王水華，沒有原告王某某，故對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信；對(duì)于被告提交的證據(jù)二工資發(fā)放明細(xì)表，只能證明朱克冰于2009年、2010年在湖北省鄂東北地質(zhì)大隊(duì)探礦工程處領(lǐng)取過工資，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于該證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為，原告王某某與案外人朱克冰、張楚明簽訂的合資協(xié)議書不能證明其屬于被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的股東，被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司收取原告王某某的30萬元，雙方無任何書面協(xié)議約定，亦無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證。
被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司每年支付原告12萬元，且原告王某某在被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司工作期間沒有以股東的身份參加公司的管理和股東會(huì)議，亦對(duì)每年領(lǐng)取12萬元沒有提出異議，依據(jù)民間借貸的交易習(xí)慣，原告王某某交付的30萬元應(yīng)認(rèn)定為民間借貸關(guān)系較為適宜。
故對(duì)原告王某某請(qǐng)求確認(rèn)向被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司交付的30萬元是被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的投資款的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)500元，撤訴費(fèi)10500元，合計(jì)11000元由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件費(fèi)500元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告王某某與案外人朱克冰、張楚明簽訂的合資協(xié)議書不能證明其屬于被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的股東，被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司收取原告王某某的30萬元，雙方無任何書面協(xié)議約定，亦無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證。
被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司每年支付原告12萬元，且原告王某某在被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司工作期間沒有以股東的身份參加公司的管理和股東會(huì)議，亦對(duì)每年領(lǐng)取12萬元沒有提出異議，依據(jù)民間借貸的交易習(xí)慣，原告王某某交付的30萬元應(yīng)認(rèn)定為民間借貸關(guān)系較為適宜。
故對(duì)原告王某某請(qǐng)求確認(rèn)向被告湖北遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司交付的30萬元是被告湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司的投資款的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)500元，撤訴費(fèi)10500元，合計(jì)11000元由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：董洪勝
審判員：姚漢波
審判員：晏勇軍

書記員：向斌斌