王某某
張建英
王玉升
岳增輝
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司
張立彬（山東中強(qiáng)（濰坊）律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）王某某，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人張建英，女，漢族。
委托代理人王玉升，男，漢族，居民，系原告王某某之父親。
被告（反訴原告）岳增輝，居民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司，住所地:濰坊市勝利東街228號(hào)。
法定代表人崔建生，該公司經(jīng)理。
委托代理人張立彬，山東中強(qiáng)（濰坊）律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告岳增輝、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年5月28日、2014年6月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2014年5月28日開(kāi)庭審理時(shí)原告王某某及其委托代理人張建英、王玉升、被告岳增輝、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司的委托代理人張立彬到庭參加訴訟。2014年6月4日開(kāi)庭審理時(shí)原告王某某及其委托代理人張建英、被告岳增輝、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司的委托代理人張立彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告岳增輝駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告王某某發(fā)生交通事故，致使車(chē)輛受損，原告王某某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊(duì)坊子大隊(duì)認(rèn)定被告岳增輝承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以采信。
機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，魯V×××××號(hào)牌車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司基于該保險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，岳增輝駕駛投保車(chē)輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身?yè)p害，作為肇事車(chē)輛承保人的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）首先予以賠償。關(guān)于原告交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失，因被告岳增輝駕駛的魯V×××××號(hào)牌車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額（元）100000，并投保了不計(jì)免賠率，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司依機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條 ?款約定按事故責(zé)任比例先行承擔(dān)。
（一）關(guān)于原告王某某的損失。
關(guān)于原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)，被告岳增輝無(wú)異議，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司提出異議，但未提供反駁證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，對(duì)該份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)49438.41元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)1430元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，被告對(duì)原告提供的工資表的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為原告月平均工資一萬(wàn)元應(yīng)提供繳納個(gè)人所得稅的相關(guān)證據(jù)。結(jié)合原告提供的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)原告的誤工費(fèi)酌情按照上一年度山東省批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算49612元／年／365天＊121天（自受傷之日起至定殘日前一天）=16447元。原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告對(duì)護(hù)理人員張曉娟護(hù)理的真實(shí)性提出異議，對(duì)護(hù)理人員鄭亮工資表的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)提供護(hù)理人員張曉娟繳納個(gè)人所得稅的相關(guān)證據(jù)。結(jié)合原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)護(hù)理費(fèi)酌情按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)支持63.4元／天＊69天=4374.6元。原告主張的殘疾賠償金，被告對(duì)原告提供的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的真實(shí)性提出異議。根據(jù)原告提供的戶(hù)口本，原告的戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但根據(jù)原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告王某某的收入來(lái)源地在高密市柴溝鎮(zhèn)且持續(xù)一年以上，對(duì)原告王某某的殘疾賠償金酌情按照上一年度山東省城鄉(xiāng)結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（28264元／年＋10620元／年）／2＊20年＊10%=38884元。原告主張的其女兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告提出異議。因原告未提交證據(jù)證明其是否因本次交通事故喪失勞動(dòng)能力及喪失勞動(dòng)能力的程度，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的法律規(guī)定，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告主張的交通費(fèi)6000元，被告提出異議。根據(jù)法律規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。結(jié)合原告的居住地為高密市，而原告是在中國(guó)人民解放軍第八十九醫(yī)院住院治療的。對(duì)原告的交通費(fèi)酌情支持600元，對(duì)原告提供的租車(chē)證明，因未提交正式票據(jù)相佐證，依法不予采信。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，酌情按照6元／天計(jì)算，應(yīng)為6元／天＊12天=72元。原告主張的精神損害撫慰金5000元，因本次交通事故給原告造成十級(jí)傷殘，結(jié)合被告在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度和承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院酌情支持1000元。
關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)用損失，原告的醫(yī)療費(fèi)49438.41、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)72元，共計(jì)61510.41元。依據(jù)法律規(guī)定，依法應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額內(nèi)承擔(dān)。
關(guān)于原告的誤工費(fèi)16447元、護(hù)理費(fèi)4374.6元、殘疾賠償金38884元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)61305.6元。依照法律規(guī)定，均在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償范圍內(nèi)，且未超過(guò)死亡傷殘110000元的賠償限額，依法由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司承擔(dān)。
此外原告尚有損失:鑒定費(fèi)1430元、醫(yī)療費(fèi)用余額51510.41元，共計(jì)52940.41元，該損失不在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，因被告岳增輝駕駛的魯V×××××號(hào)牌車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額（元）100000，并投保了不計(jì)免賠率，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司依機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款約定按事故責(zé)任比例先行承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司雖抗辯稱(chēng)鑒定費(fèi)不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付范圍，但被告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款未對(duì)此有明確約定，根據(jù)《合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司的抗辯不予采信。因本次交通事故被告岳增輝承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故本案中原告的上述52940.41元的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)100000元的賠償限額內(nèi)承擔(dān)80%即42352.32元的賠償責(zé)任。
綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)100000元賠償限額內(nèi)共計(jì)賠償原告王某某113657.92元（10000元＋61305.6元＋42352.32元）。
（二）反訴原告岳增輝的損失
反訴原告岳增輝主張的車(chē)損2420元，并提供價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)及行駛證予以證明，反訴被告王某某無(wú)異議，本院依法予以支持由反訴被告王某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，計(jì)款484元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司給付原告王某某因本次交通事故造成的損失共計(jì)113657.92元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、反訴被告王某某賠償反訴原告岳增輝因本次交通事故造成的損失484元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4334元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)620元，共計(jì)4954元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1761元，由被告岳增輝負(fù)擔(dān)3193元。反訴案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由反訴被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4384元，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告岳增輝駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告王某某發(fā)生交通事故，致使車(chē)輛受損，原告王某某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊(duì)坊子大隊(duì)認(rèn)定被告岳增輝承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以采信。
機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，魯V×××××號(hào)牌車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司基于該保險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，岳增輝駕駛投保車(chē)輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身?yè)p害，作為肇事車(chē)輛承保人的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）首先予以賠償。關(guān)于原告交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失，因被告岳增輝駕駛的魯V×××××號(hào)牌車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額（元）100000，并投保了不計(jì)免賠率，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司依機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條 ?款約定按事故責(zé)任比例先行承擔(dān)。
（一）關(guān)于原告王某某的損失。
關(guān)于原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)，被告岳增輝無(wú)異議，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司提出異議，但未提供反駁證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，對(duì)該份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)49438.41元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)1430元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，被告對(duì)原告提供的工資表的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為原告月平均工資一萬(wàn)元應(yīng)提供繳納個(gè)人所得稅的相關(guān)證據(jù)。結(jié)合原告提供的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)原告的誤工費(fèi)酌情按照上一年度山東省批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算49612元／年／365天＊121天（自受傷之日起至定殘日前一天）=16447元。原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告對(duì)護(hù)理人員張曉娟護(hù)理的真實(shí)性提出異議，對(duì)護(hù)理人員鄭亮工資表的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)提供護(hù)理人員張曉娟繳納個(gè)人所得稅的相關(guān)證據(jù)。結(jié)合原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)護(hù)理費(fèi)酌情按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)支持63.4元／天＊69天=4374.6元。原告主張的殘疾賠償金，被告對(duì)原告提供的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的真實(shí)性提出異議。根據(jù)原告提供的戶(hù)口本，原告的戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但根據(jù)原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告王某某的收入來(lái)源地在高密市柴溝鎮(zhèn)且持續(xù)一年以上，對(duì)原告王某某的殘疾賠償金酌情按照上一年度山東省城鄉(xiāng)結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（28264元／年＋10620元／年）／2＊20年＊10%=38884元。原告主張的其女兒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告提出異議。因原告未提交證據(jù)證明其是否因本次交通事故喪失勞動(dòng)能力及喪失勞動(dòng)能力的程度，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的法律規(guī)定，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告主張的交通費(fèi)6000元，被告提出異議。根據(jù)法律規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。結(jié)合原告的居住地為高密市，而原告是在中國(guó)人民解放軍第八十九醫(yī)院住院治療的。對(duì)原告的交通費(fèi)酌情支持600元，對(duì)原告提供的租車(chē)證明，因未提交正式票據(jù)相佐證，依法不予采信。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，酌情按照6元／天計(jì)算，應(yīng)為6元／天＊12天=72元。原告主張的精神損害撫慰金5000元，因本次交通事故給原告造成十級(jí)傷殘，結(jié)合被告在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度和承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院酌情支持1000元。
關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)用損失，原告的醫(yī)療費(fèi)49438.41、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)72元，共計(jì)61510.41元。依據(jù)法律規(guī)定，依法應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額內(nèi)承擔(dān)。
關(guān)于原告的誤工費(fèi)16447元、護(hù)理費(fèi)4374.6元、殘疾賠償金38884元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)61305.6元。依照法律規(guī)定，均在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償范圍內(nèi)，且未超過(guò)死亡傷殘110000元的賠償限額，依法由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司承擔(dān)。
此外原告尚有損失:鑒定費(fèi)1430元、醫(yī)療費(fèi)用余額51510.41元，共計(jì)52940.41元，該損失不在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，因被告岳增輝駕駛的魯V×××××號(hào)牌車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額（元）100000，并投保了不計(jì)免賠率，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司依機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款約定按事故責(zé)任比例先行承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司雖抗辯稱(chēng)鑒定費(fèi)不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付范圍，但被告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款未對(duì)此有明確約定，根據(jù)《合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司的抗辯不予采信。因本次交通事故被告岳增輝承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故本案中原告的上述52940.41元的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)100000元的賠償限額內(nèi)承擔(dān)80%即42352.32元的賠償責(zé)任。
綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)100000元賠償限額內(nèi)共計(jì)賠償原告王某某113657.92元（10000元＋61305.6元＋42352.32元）。
（二）反訴原告岳增輝的損失
反訴原告岳增輝主張的車(chē)損2420元，并提供價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)及行駛證予以證明，反訴被告王某某無(wú)異議，本院依法予以支持由反訴被告王某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，計(jì)款484元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司給付原告王某某因本次交通事故造成的損失共計(jì)113657.92元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、反訴被告王某某賠償反訴原告岳增輝因本次交通事故造成的損失484元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4334元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)620元，共計(jì)4954元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1761元，由被告岳增輝負(fù)擔(dān)3193元。反訴案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由反訴被告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：段玉娟
審判員：姜玉潔
審判員：楊永新

書(shū)記員：趙萌萌