王遵財
單既才（黑龍江寶勤律師事務(wù)所）
訥河市立新農(nóng)資連鎖有限公司
王立新
夏志金（內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所）
朱洪林

原告王遵財，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。
委托代理人單既才，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。
被告訥河市立新農(nóng)資連鎖有限公司，住所地:訥河市西南街興業(yè)路335號（建材市場內(nèi)）。
法定代表人王立新，該公司董事長。
被告王立新，住訥河市。
委托代理人夏志金，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。
被告朱洪林，住訥河市。
原告王遵財訴被告訥河市立新農(nóng)資連鎖有限公司、王立新、朱洪林承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王遵財、委托代理人單既才，被告訥河市立新農(nóng)資連鎖有限公司（以下簡稱農(nóng)資公司）、被告王立新、委托代理人夏志金，被告朱洪林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中對原、被告提供的證據(jù)進行了質(zhì)證、認(rèn)證:
被告王立新、朱洪林、農(nóng)資公司對原告出示的證據(jù)一無異議，本院對該證據(jù)予以采信；被告王立新對原告出示的證據(jù)二、三有異議，稱這兩份錄音材料沒有體現(xiàn)出王立新對事實認(rèn)可。這樣的談話內(nèi)容不能證明原告受傷與被告王立新有關(guān)，王立新否認(rèn)這一事實。因為原告主張的摔傷時王立新不在現(xiàn)場，王立新沒有看到，這一材料不能認(rèn)定王立新應(yīng)當(dāng)對原告的損傷承擔(dān)責(zé)任。對朱洪林錄音，朱洪林同樣在該談話錄音中也沒有認(rèn)可原告主張摔傷事實，同樣原告摔傷的時候朱洪林也沒有在現(xiàn)場，所以單憑這兩份錄音無法證實原告主張受傷的事實。被告朱洪林、農(nóng)資公司對原告出示的證據(jù)二、三的質(zhì)證意見與被告王立新相同。本院認(rèn)為三被告異議不成立，原告提供的兩份錄音證實了被告朱洪林給王立新介紹讓原告修門和王立新同意與原告協(xié)商賠償?shù)氖聦崳瑢υ娉鍪镜淖C據(jù)二、三予以采信。三被告對原告出示的證據(jù)四有異議，稱對真實性不認(rèn)可，收款人應(yīng)該出庭作證，也不認(rèn)可是摔傷后去住院花的車費。本院認(rèn)為原告出示的證據(jù)四車費收據(jù)上有朱洪偉、張玲簽名，書寫完整、三被告沒有相反證據(jù)證實該收據(jù)不真實，對該證據(jù)予以采信。被告王立新、農(nóng)資公司對原告出示的證據(jù)五的真實性認(rèn)可，但稱該證據(jù)不能證明是在王立新家摔傷后去看的病。被告朱洪林表示不知道。該證據(jù)真實，且能與其他證據(jù)相互佐證，對該證據(jù)予以采信。被告王立新、農(nóng)資公司對原告出示的證據(jù)六有異議，稱對上述證據(jù)的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。報告單真實性認(rèn)可，這個報告單體現(xiàn)的是王長才，沒有身份證號碼，是否是原告本人，無法證明。這個CT報告單載明了是2014年7月31日，但是具體時間段沒有體現(xiàn)，和X光片矛盾。被告朱洪林表示不知道。本院認(rèn)為原告的證據(jù)一已證實王長才與王遵財是同一人，三被告均對證據(jù)一無異議，醫(yī)院的醫(yī)療材料上未書寫身份證號，是醫(yī)院的規(guī)定問題，因被告無相反證據(jù)證實被檢查的王長才不是原告本人，應(yīng)認(rèn)定王長才是本案原告，CT報告和X光片拍攝的不是同一部位，CT檢查的是腰椎，X光片檢查的是右肘關(guān)節(jié)正側(cè)位，不存在矛盾，對原告出示的證據(jù)六予以采信。被告王立新對原告出示的證據(jù)七交通費收據(jù)700.00元真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，被告農(nóng)資公司與被告王立新意見一致，被告朱洪林表示與其無關(guān)，不知道。本院認(rèn)為被告王立新異議不成立，該交通費收據(jù)上寫明“2014.7.31日給王立新干活摔傷送王常財上齊市住院的車費和飯費壹仟元正”，收款人是朱洪林哥哥朱洪偉、嫂子張玲，對該證據(jù)予以采信。被告王立新、農(nóng)資公司對原告出示的證據(jù)八鑒定意見書、鑒定費收據(jù)一份真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告朱洪林不知道。本院認(rèn)為二被告異議不成立，原告王遵財傷后進行鑒定符合法律規(guī)定，對原告出示的證據(jù)八予以采信。三被告對原告出示的證據(jù)九無異議，本院予以采信。原告王遵財對被告農(nóng)資公司出示的營業(yè)執(zhí)照副本無異議，本院予以采信。
經(jīng)過對證據(jù)的認(rèn)證、質(zhì)證，本院認(rèn)定案件事實如下:
2014年7月31日，被告朱洪林打電話找原告王遵財，讓原告給被告王立新修卷簾門，按件給付原告報酬300.00元，朱洪林同時還告訴原告說，已經(jīng)和王立新約定好了，由王立新直接向原告支付報酬。原告王遵財按照朱洪林所給地址，到了訥河市二克淺鎮(zhèn)直的王立新家修理卷簾門。上午十時許，原告在調(diào)試該卷簾門電機限位時，因手動開關(guān)漏電，將原告從梯子上擊落下來，導(dǎo)致原告腰四椎體壓縮性骨折，右小腿開放性損傷。原告先在莫旗人民醫(yī)院進行了初步檢查，后轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市中醫(yī)院住院治療十三天，共花去醫(yī)療費8,141.92元（其中莫旗人民醫(yī)院檢查費用614.00元、齊齊哈爾市中醫(yī)院治療費用7,527.92元）。原告所受損傷經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院齊醫(yī)二法鑒所臨鑒字（5015）第60號《司法鑒定意見書》鑒定，原告所受損傷評定為九級傷殘，定殘日為2015年5月6日，護理期60日，營養(yǎng)期60日。
原告?zhèn)蠛侠碣M用為:醫(yī)療費8,141.92元、護理費10，466.60元〔（52，333.00元÷365天×13天×2人）＋（52，333.00元÷365天×47天×1人）〕、伙食補助費1，040.00元、鑒定費3，000.00元、誤工費33，660.39元（44，036.00元÷365天×279天），交通費700.00元、殘疾賠償金90，436.00元（22,609.00元/年×20年×20%），營養(yǎng)費3,000.00元，精神撫慰金2,000.00元，合計152,444.91元。
本院認(rèn)為，被告王立新通過被告朱洪林找原告王遵財為其修理卷簾門，因修理卷簾門屬于專業(yè)技術(shù)，王立新與王遵財形成了事實上的承攬合同關(guān)系，修理過程中原告王遵財作為技術(shù)人員未盡到安全義務(wù)，自己應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但考慮原告王遵財損失較大，被告王立新應(yīng)承擔(dān)一定補償責(zé)任。被告朱洪林只是幫助被告王立新找原告王遵財為王立新修理卷簾門，王遵財是為王立新個人修門，與被告朱洪林、被告訥河市立新農(nóng)資連鎖有限公司無關(guān)，故原告王遵財請求被告朱洪林、被告訥河市立新農(nóng)資連鎖有限公司賠償損失本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王立新給付原告王遵財補償款15,244.50元，此款于本判決生效后七日內(nèi)給付。
二、駁回原告王遵財?shù)钠渌V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4,365.00元，由原告王遵財負(fù)4,183.89元，被告王立新負(fù)擔(dān)181.11元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告王立新通過被告朱洪林找原告王遵財為其修理卷簾門，因修理卷簾門屬于專業(yè)技術(shù)，王立新與王遵財形成了事實上的承攬合同關(guān)系，修理過程中原告王遵財作為技術(shù)人員未盡到安全義務(wù)，自己應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但考慮原告王遵財損失較大，被告王立新應(yīng)承擔(dān)一定補償責(zé)任。被告朱洪林只是幫助被告王立新找原告王遵財為王立新修理卷簾門，王遵財是為王立新個人修門，與被告朱洪林、被告訥河市立新農(nóng)資連鎖有限公司無關(guān)，故原告王遵財請求被告朱洪林、被告訥河市立新農(nóng)資連鎖有限公司賠償損失本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王立新給付原告王遵財補償款15,244.50元，此款于本判決生效后七日內(nèi)給付。
二、駁回原告王遵財?shù)钠渌V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4,365.00元，由原告王遵財負(fù)4,183.89元，被告王立新負(fù)擔(dān)181.11元。

審判長：郭海波
審判員：杜殿波
審判員：高英梅

書記員：李瑞琪