張某某
曹鄖生（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
孫秀榮（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
東風(fēng)德納車橋有限公司
陳西武（湖北博理律師事務(wù)所）
賀志群
王某欽
余章謙（鄖縣城東法律服務(wù)所）
盧光海
杜科
江蘇揚(yáng)州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司

上訴人（原審被告）張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)業(yè)。
委托代理人曹鄖生，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人孫秀榮，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審被告）東風(fēng)德納車橋有限公司。
法定代表人黃剛，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳西武，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人賀志群，系東風(fēng)德納車橋有限公司十堰工廠主管。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）王某欽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)業(yè)。
委托代理人余章謙，鄖縣城東法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人盧光海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)業(yè)，系王某欽姑父。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）杜科，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審被告）江蘇揚(yáng)州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人吳國(guó)平，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人曹鄖生，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人孫秀榮，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人張某某、東風(fēng)德納車橋有限公司（以下簡(jiǎn)稱德納公司）因與被上訴人王某欽、江蘇揚(yáng)州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)州建工集團(tuán)）、杜科提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第02101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月8日受理后，依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員王海、代理審判員徐恩田參加評(píng)議的合議庭，于2013年10月14日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人曹鄖生，上訴人德納公司的委托代理人陳西武，被上訴人王某欽及其委托代理人余章謙、盧光海，被上訴人揚(yáng)州建工集團(tuán)代理人曹鄖生到庭參加訴訟。被上訴人杜科經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)申請(qǐng)批準(zhǔn)辦理延期審理三個(gè)月；因當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解及延期舉證，本案于2013年11月5日暫停審限，后于2013年12月3日恢復(fù)審限。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某欽一審訴請(qǐng):請(qǐng)求法院判令杜科、張某某、德納公司、揚(yáng)州建工集團(tuán)連帶賠償其因傷所受各項(xiàng)損失計(jì)1221965元。
一審法院認(rèn)定:德納公司通過(guò)招投標(biāo)程序?qū)⑵浞种C(jī)構(gòu)德納公司十堰工廠的減裝線成品區(qū)改造工程發(fā)包給江蘇江都二建工程有限公司建設(shè)，雙方于2011年3月31日簽訂了協(xié)議書。江蘇江都二建工程有限公司又將該工程轉(zhuǎn)包給張某某施工。張某某在施工過(guò)程中，于2011年5月8日和杜科簽訂工程承包合同，把其中的鋼構(gòu)安裝等工程承包給杜科施工，杜科在施工過(guò)程中又雇傭王某欽施工。2011年6月10日下午15時(shí)左右，王某欽在減速器庫(kù)房屋頂干活時(shí)不慎從房頂摔下地面受傷，王某欽傷后在十堰市太和醫(yī)院住院治療362天（2011年6月10日-2012年6月6日），張某某墊付醫(yī)療費(fèi)185707.97元（其中含有杜科的17000元），張某某又向王某欽支付現(xiàn)金71903元（其中住院期間的生活費(fèi)和護(hù)理費(fèi)有53840元）。2012年6月12日，湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)王某欽的傷情鑒定為腰椎骨折遺留雙下肢癱瘓，屬二級(jí)傷殘，三級(jí)護(hù)理依賴，支付鑒定費(fèi)1300元。原審另查明，王某欽母親石教菊系殘疾人，生于1965年11月30日。原江蘇江都二建工程有限公司具備建筑施工資質(zhì)，該公司后來(lái)兩次變更公司名稱，現(xiàn)為江蘇揚(yáng)州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司。
一審法院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。杜科雇傭王某欽干活，王某欽向其提供勞務(wù)，杜科給王某欽支付工資，在工作中王某欽接受杜科的管理，雙方形成雇傭關(guān)系，杜科作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)王某欽在從事雇傭活動(dòng)中所受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某和杜科均不具備施工資質(zhì)條件，因此江蘇江都二建工程有限公司和張某某對(duì)其轉(zhuǎn)包、再分包行為負(fù)連帶賠償責(zé)任，因江蘇江都二建工程有限公司現(xiàn)已變更公司名稱，賠償責(zé)任由變更后的揚(yáng)州建工集團(tuán)承擔(dān)。雖然德納公司把工程發(fā)包給有施工資質(zhì)的江蘇江都二建工程有限公司建設(shè)，但是江蘇江都二建工程有限公司又將工程轉(zhuǎn)包給無(wú)施工資質(zhì)的張某某施工，德納公司作為發(fā)包人，對(duì)施工過(guò)程中存在的安全隱患未嚴(yán)格監(jiān)督管理，對(duì)王某欽的損害應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任。王某欽雖然是農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和收入來(lái)源在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間可以計(jì)算到定殘前一天，共計(jì)366天（2011年6月10日-2012年6月11日）。王某欽屬三級(jí)護(hù)理，后期護(hù)理費(fèi)參照《工傷保險(xiǎn)條例》，按居民服務(wù)業(yè)月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)30％計(jì)算。以湖北省2012年度賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某欽的損失，即誤工費(fèi)18420.78元（50.33元×366天）、殘疾賠償金為330732元（18374元×20年×90％）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)90198元（5011元×20年×90％）、后期護(hù)理費(fèi)128688元（21448元×30％×20年×1人）、交通費(fèi)813元、鑒定費(fèi)1300元、醫(yī)療費(fèi)185707.97元、住院期間的護(hù)理費(fèi)和生活費(fèi)53840元、精神撫慰金酌情支持20000元，共計(jì)829699.75元。王某欽在干活過(guò)程中自身未注意安全導(dǎo)致從房頂摔下地面受傷，對(duì)損害的發(fā)生自身也存在過(guò)錯(cuò)，因此可減輕被告的賠償責(zé)任，其損失自己承擔(dān)20%，剩余80%即663759.8元由德納公司承擔(dān)20％即132751.96元，從剩余的531007.84元扣除墊付的醫(yī)療費(fèi)185707.97元和支付的71903元后，杜科、張某某、揚(yáng)州建工集團(tuán)還應(yīng)賠償273396.87元。王某欽主張傷殘輔助器具費(fèi)100000元，未提供證據(jù)證明，待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，王某欽可另行主張權(quán)利。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、杜科于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某欽273396.87元，張某某和江蘇揚(yáng)州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。二、東風(fēng)德納車橋有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某欽132751.96元。三、駁回王某欽的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14989元（王某欽申請(qǐng)了全部緩交），由王某欽承擔(dān)2989元，杜科、張某某、江蘇揚(yáng)州建工建設(shè)集團(tuán)有限公司、東風(fēng)德納車橋有限公司各承擔(dān)3000元。
宣判后，王某欽、張某某、德納公司均不服一審判決，分別向本院提起上訴。在此期間，王某欽以家庭生活困難為由申請(qǐng)緩交上訴案件受理費(fèi)。經(jīng)本院審查，王某欽申請(qǐng)緩交的理由符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，決定準(zhǔn)予王某欽緩交上訴案件受理費(fèi)至二審審結(jié)前。2013年12月11日，本院依法向王某欽發(fā)出《繳費(fèi)通知書》，王某欽接到通知后明確表示不交納上訴案件受理費(fèi)，對(duì)王某欽的上訴應(yīng)按自動(dòng)撤回上訴處理，本院已另行制作民事裁定予以處理。
本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蛦T在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接收發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，王某欽受杜科雇請(qǐng)?jiān)谑┕み^(guò)程中受傷，杜科作為雇主對(duì)雇員王某欽遭受的人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但王某欽作為完全民事行為能力人，明知在沒(méi)有任何防護(hù)安全措施的屋頂作業(yè)有可能導(dǎo)致危險(xiǎn)，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任。揚(yáng)州建工集團(tuán)明知張某某無(wú)施工資質(zhì)，將承接工程轉(zhuǎn)包張某某施工，張某某又將部分工程分包給無(wú)施工資質(zhì)的杜科，理應(yīng)為其非法轉(zhuǎn)包、分包行為承擔(dān)連帶責(zé)任。德納公司作為工程發(fā)包方，雖不存在選任過(guò)錯(cuò)，但德納公司作為業(yè)主在施工過(guò)程中亦應(yīng)負(fù)有監(jiān)督及善意提示的附隨義務(wù)。綜上，一審結(jié)合案件事實(shí)劃定本案當(dāng)事人各方責(zé)任承擔(dān)比例較為適宜，本院予以確認(rèn)。張某某雖對(duì)王某欽被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，但并未提交證據(jù)支持其主張，二審經(jīng)核對(duì)王某欽提交戶籍證明及鎮(zhèn)計(jì)劃生育辦公室、村委會(huì)出具的《證明》等相應(yīng)材料，確認(rèn)一審認(rèn)定的該費(fèi)用無(wú)誤。張某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采信。對(duì)于德納公司所稱一審程序上的問(wèn)題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，王某欽起訴時(shí)在起訴狀中所提供德納公司的名稱雖不夠準(zhǔn)確，但作為非公司職員的王某欽不知曉德納公司的名稱變更情況，實(shí)屬正常。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于案件起訴和受理的相關(guān)規(guī)定，王某欽向法院提供的被告身份信息實(shí)質(zhì)上對(duì)雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系、法律事實(shí)均予以明確，足以使?fàn)幾h對(duì)方的主體特定化，故原審在明確被告的情況下，無(wú)須另行送達(dá)變更通知。原審審理超審限確有一定的瑕疵，但既未造成案件實(shí)體裁判上的錯(cuò)誤，也未對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利造成實(shí)質(zhì)影響，故德納公司以此請(qǐng)求撤銷原審判決，本院亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3705元，由張某某負(fù)擔(dān)710元，東風(fēng)德納車橋有限公司2995元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蛦T在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接收發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，王某欽受杜科雇請(qǐng)?jiān)谑┕み^(guò)程中受傷，杜科作為雇主對(duì)雇員王某欽遭受的人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但王某欽作為完全民事行為能力人，明知在沒(méi)有任何防護(hù)安全措施的屋頂作業(yè)有可能導(dǎo)致危險(xiǎn)，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任。揚(yáng)州建工集團(tuán)明知張某某無(wú)施工資質(zhì)，將承接工程轉(zhuǎn)包張某某施工，張某某又將部分工程分包給無(wú)施工資質(zhì)的杜科，理應(yīng)為其非法轉(zhuǎn)包、分包行為承擔(dān)連帶責(zé)任。德納公司作為工程發(fā)包方，雖不存在選任過(guò)錯(cuò)，但德納公司作為業(yè)主在施工過(guò)程中亦應(yīng)負(fù)有監(jiān)督及善意提示的附隨義務(wù)。綜上，一審結(jié)合案件事實(shí)劃定本案當(dāng)事人各方責(zé)任承擔(dān)比例較為適宜，本院予以確認(rèn)。張某某雖對(duì)王某欽被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，但并未提交證據(jù)支持其主張，二審經(jīng)核對(duì)王某欽提交戶籍證明及鎮(zhèn)計(jì)劃生育辦公室、村委會(huì)出具的《證明》等相應(yīng)材料，確認(rèn)一審認(rèn)定的該費(fèi)用無(wú)誤。張某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采信。對(duì)于德納公司所稱一審程序上的問(wèn)題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，王某欽起訴時(shí)在起訴狀中所提供德納公司的名稱雖不夠準(zhǔn)確，但作為非公司職員的王某欽不知曉德納公司的名稱變更情況，實(shí)屬正常。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于案件起訴和受理的相關(guān)規(guī)定，王某欽向法院提供的被告身份信息實(shí)質(zhì)上對(duì)雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系、法律事實(shí)均予以明確，足以使?fàn)幾h對(duì)方的主體特定化，故原審在明確被告的情況下，無(wú)須另行送達(dá)變更通知。原審審理超審限確有一定的瑕疵，但既未造成案件實(shí)體裁判上的錯(cuò)誤，也未對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利造成實(shí)質(zhì)影響，故德納公司以此請(qǐng)求撤銷原審判決，本院亦不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3705元，由張某某負(fù)擔(dān)710元，東風(fēng)德納車橋有限公司2995元。

審判長(zhǎng)：王志剛
審判員：王海
審判員：徐恩田

書記員：劉鵬