王某祥
劉波（湖北水鏡律師事務(wù)所）
趙某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市姚某支公司
明鑫（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:王某祥，農(nóng)民。
委托代理人:劉波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:趙某，司機。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市姚某支公司（以下簡稱“姚某人民財保公司”），住所地:浙江省寧波市余姚市泗門鎮(zhèn)鎮(zhèn)北路276-1號。
代表人:張永海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:明鑫，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）王某祥與被告（反訴原告）趙某、被告姚某人民財保公司因機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月25日立案后，依法適用簡易程序于2016年8月12日公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）王某祥及其委托代理人劉波、被告（反訴原告）趙某、被告姚某人民財保公司的委托代理人明鑫到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）王某祥訴稱，2015年12月10日17時許，被告（反訴原告）趙某駕駛浙B×××××小型客車由南漳縣文筆峰村委會至涌泉，行至發(fā)展大道濱河花園門前左轉(zhuǎn)彎時與相對方向王某祥駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車左轉(zhuǎn)彎時相撞，致王某祥受傷，兩車損壞。
浙B×××××小型客車在被告投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，現(xiàn)請求兩被告賠償其各項損失97328.68元（醫(yī)療費21929元、住院生活補助費2000元、護理費10236元、誤工費24625.18元、殘疾賠償金23688元、車輛損失2065元、后期治療費12000元、鑒定費1500元、交通費250元、精神損害撫慰金5000元），并承擔案件訴訟費。
被告（反訴原告）趙某辯稱，事故發(fā)生屬實，其駕駛的肇事車輛在姚某人民財保公司投有保險，依法應(yīng)由保險公司承擔賠償責任；事故后已墊付王某祥醫(yī)療費6000元，王某祥收到保險賠償后，應(yīng)予以返還。
事故造成其車輛損壞，花去修理費5005元，反訴被告王某祥負事故同等責任，應(yīng)賠償其車輛損失3502.5元，并承擔反訴案件訴訟費。
被告姚某人民財保公司辯稱，對事故發(fā)生的真實性無異議，對原告合法合理的損失待審理查明后，依據(jù)保險合同及法律規(guī)定，依法承擔賠償責任；原告訴訟請求過高部分，應(yīng)依法核減；鑒定費、訴訟費不屬于保險賠償范圍。
本院認為，王某祥與趙某駕駛機動車未確保行車安全是共同造成事故的原因，南漳縣公安局交通警察大隊認定此次事故王某祥、趙某負同等責任，事實清楚，定責準確，本院予以采信。
趙某駕駛的浙B×××××小型客車在姚某人民財保公司投保有交強險，王某祥要求因事故造成的損失由先保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分損失，應(yīng)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償，不足部分再由侵權(quán)人趙某按責承擔，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
王某祥主張誤工費按照建筑業(yè)44496元／年計算證據(jù)不足，不予支持，本院酌定誤工費按照農(nóng)林牧漁標準28305元／年計算，誤工時間自受傷之日至鑒定前一日按201天計算。
王某祥主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)事故責任大小及本地區(qū)生活水平，本院酌定2000元為宜。
事故造成趙某車輛損失5005元，其主張王某祥比照交強險予以賠償，超出部分按責承擔，本院審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市姚某支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告王某祥62830.89元；在商業(yè)第三者責任險范圍賠償超出部分24769.72的50%即12384.86元，合計75215.75元。
二、原告（反訴被告）王某祥收到保險賠償之當日支付被告（反訴原告）趙某車輛損失及墊付的醫(yī)療費8500元；
三、駁回原告（反訴被告）王某祥其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）趙某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
本訴案件受理費379元，由原告（反訴被告）王某祥負擔。
反訴案件受理費75元，由被告（反訴原告）趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預交上訴案件受理費。
可直接交襄陽市中級人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。
襄陽市中級人民法院訴訟費收費賬戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行萬山支行，賬號:17×××56。

本院認為，王某祥與趙某駕駛機動車未確保行車安全是共同造成事故的原因，南漳縣公安局交通警察大隊認定此次事故王某祥、趙某負同等責任，事實清楚，定責準確，本院予以采信。
趙某駕駛的浙B×××××小型客車在姚某人民財保公司投保有交強險，王某祥要求因事故造成的損失由先保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分損失，應(yīng)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償，不足部分再由侵權(quán)人趙某按責承擔，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
王某祥主張誤工費按照建筑業(yè)44496元／年計算證據(jù)不足，不予支持，本院酌定誤工費按照農(nóng)林牧漁標準28305元／年計算，誤工時間自受傷之日至鑒定前一日按201天計算。
王某祥主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)事故責任大小及本地區(qū)生活水平，本院酌定2000元為宜。
事故造成趙某車輛損失5005元，其主張王某祥比照交強險予以賠償，超出部分按責承擔，本院審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市姚某支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告王某祥62830.89元；在商業(yè)第三者責任險范圍賠償超出部分24769.72的50%即12384.86元，合計75215.75元。
二、原告（反訴被告）王某祥收到保險賠償之當日支付被告（反訴原告）趙某車輛損失及墊付的醫(yī)療費8500元；
三、駁回原告（反訴被告）王某祥其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）趙某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
本訴案件受理費379元，由原告（反訴被告）王某祥負擔。
反訴案件受理費75元，由被告（反訴原告）趙某負擔。

審判長：鄭明國

書記員：肖媛