原告：王某生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：金玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　三原告委托訴訟代理人：汪國維，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　三原告委托訴訟代理人：陳功，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海安某市政工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：安樹露，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：燕鴻慶。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司，住所地甘肅省蘭州市。
　　負(fù)責(zé)人：杜軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：閆玲玲，甘肅正天合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：段養(yǎng)平。
　　原告王某生、金惠鳴、金玉龍與被告上海安某市政工程有限公司(以下簡稱“安某公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法由審判員宋佩適用簡易程序公開開庭進行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人汪國維、陳功，被告安某公司的委托訴訟代理人燕鴻慶、被告保險公司的委托訴訟代理人段養(yǎng)平、閆玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三原告共同訴稱，2017年11月3日7時35分，被告安某公司的駕駛員孫書如駕駛牌號為滬EDXXXX重型自卸貨車，在寶山區(qū)江楊北路、鐵印路路口，與騎電動自行車的王玉琴發(fā)生交通事故，導(dǎo)致王玉琴死亡。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，由于無法查證現(xiàn)場交通信號燈的情況，事故責(zé)任無法認(rèn)定。原告王某生、金惠鳴、金玉龍分別系死者王玉琴父親、丈夫及兒子?，F(xiàn)原告訴請來院，根據(jù)涉案機動車的保險情況，要求被告方賠償：喪葬費42,792元(7,132元/月*6月)；死亡賠償金1,251,920元(62,596元/年*20年)；精神損害撫慰金50,000元；醫(yī)藥費94,723元；律師費10,000元。
　　被告安某公司辯稱，對本次交通事故時間、地點、責(zé)任承擔(dān)均無異議。被告安某公司墊付過醫(yī)藥費93,338.74元，另外墊付過50,000元現(xiàn)金。律師費過高。
　　被告保險公司辯稱，對本次交通事故時間、地點無異議，責(zé)任承擔(dān)有異議。公安機關(guān)并未追究肇事司機的責(zé)任，證明肇事方不是負(fù)主責(zé)以上責(zé)任，所以不應(yīng)當(dāng)由肇事方承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)同等或次要責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險、商業(yè)險(責(zé)任限額150萬，含不計免賠)，事故發(fā)生在保期之內(nèi)。對各項費用意見：醫(yī)藥費金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分；死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；喪葬費認(rèn)可；精神損害撫慰金過高，由法院依法判決；律師費不在保險理賠范圍。事發(fā)后保險公司沒有墊付費用。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2017年11月3日7時35分，王玉琴駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車沿江楊北路由南向北行駛，至寶山區(qū)江楊北路、鐵印路路口，王玉琴駕車向西左轉(zhuǎn)彎過程中，恰遇被告安某公司的駕駛員孫書如駕駛牌號為滬EDXXXX重型自卸貨車沿江楊北路由南向北行駛至此，滬EDXXXX重型自卸貨車車頭前部碰撞電動自行車左側(cè)后部，致王玉琴倒地受傷(后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡)，電動自行車損壞，造成道路交通事故。
　　孫書如駕駛機動車未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，屬于違法行為。王玉琴無其他導(dǎo)致事故發(fā)生的違法行為。本起交通事故成因與事發(fā)時孫書如、王玉琴通過路口時信號燈情況有關(guān)，雖經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門多方查證，仍無法查清事發(fā)時雙方通過停車線時路口交通信號燈情況。
　　二、事發(fā)后，經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定并出具鑒定意見：王玉琴死因符合道路交通事故致顱腦損傷。
　　三、肇事車輛滬EDXXXX重型自卸貨車登記所有人為被告安某公司，該車輛在被告保險公司處投保有交強險和限額為150萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。事發(fā)時處于保險期限內(nèi)。
　　四、事故發(fā)生后，死者王玉琴因搶救產(chǎn)生醫(yī)療費94,723元，其家屬為辦理其后事、處理事故、訴訟產(chǎn)生了一定金額的喪葬費用及律師費。
　　五、死者王玉琴系本市非農(nóng)家庭戶口，事發(fā)時年滿54周歲。原告王某生系死者父親，原告金惠鳴、金玉龍分別系死者丈夫、兒子。死者王玉琴母親已經(jīng)先于其死亡。
　　六、事故發(fā)生后，被告安某公司先行支付原告143,338.74元。
　　上述事實，有當(dāng)事人提供的交通事故證明、駕駛證、行駛證、保單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、殯葬證、司法鑒定意見書、醫(yī)療費發(fā)票、戶口本、戶籍證明、律師聘用合同、律師費發(fā)票及當(dāng)事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證及庭后審核，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金等。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中，根據(jù)交警部門出具的事故證明，死者王玉琴并無查證違法行為，且被告保險公司亦未提供證據(jù)證明王玉琴對本起事故的發(fā)生存在過錯，而孫書如駕駛機動車未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，屬于違法行為，故本院根據(jù)道路交通安全法相關(guān)規(guī)則，認(rèn)定孫書如作為機動車一方負(fù)事故全部責(zé)任。本案中，由于孫書如受被告安某公司雇傭，事發(fā)時在履行職務(wù)行為，因此就原告方主張的合理損失，應(yīng)先由被告保險公司作為涉案機動車的保險人在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；再由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出保險部分由被告安某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項費用：1、醫(yī)療費94,723元，有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，被告保險公司對金額亦無異議，本院予以支持；被告保險公司辯稱非醫(yī)保部分不予賠償依據(jù)不足，本院不予采納。2、喪葬費42,792元，原告主張的金額在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。3、死亡賠償金1,251,920元，受害人系本市非農(nóng)戶籍，原告方主張按上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金于法有據(jù)，其主張的年限亦無不當(dāng)，本院予以支持。4、精神損害撫慰金，根據(jù)相關(guān)責(zé)任認(rèn)定及受害人死亡的事實，本院酌情確認(rèn)為50,000元。5、律師費，綜合考慮案件的難易程度及標(biāo)的，酌情支持8,000元。上述費用合計1,447,435元，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告方120,000元(含精神損害撫慰金50,000元)，再由被告保險公司在商業(yè)險范圍和限額內(nèi)賠償原告1,319,435元，超出保險范圍的部分，由被告安某公司賠償原告律師費8,000元，被告安某公司先行給付原告方的墊付款143,338.74元，在本案中一并處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某生、金惠鳴、金玉龍醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計120,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某生、金惠鳴、金玉龍醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金共計1,319,435元；
　　三、被告上海安某市政工程有限公司賠償原告王某生、金惠鳴、金玉龍律師費共計8,000元，該款與被告上海安某市政工程有限公司已付的143,338.74元相折抵后，原告王某生、金惠鳴、金玉龍應(yīng)當(dāng)返還被告上海安某市政工程有限公司135,338.74元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取為8,913元，由被告上海安某市政工程有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋??佩

書記員：李鵬翔