原告：王某珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)，被告：趙清華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)，委托代理人：陳傲，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）第三人：張發(fā)德，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址湖北省宜昌市西陵區(qū)，

原告王某珍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返給原告226252.22元，并以226252.22元為基數(shù)按同期銀行貸款利率從2017年5月17日起至實(shí)際返給原告之日支付利息，截止2018年7月12日的利息為15342.26元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告丈夫的父親張長(zhǎng)煥系冶金制品廠職工，在世時(shí)分得了單位港窯路40號(hào)福利房，購(gòu)房時(shí)被告支付部分房款，房屋所有權(quán)人系張長(zhǎng)煥，事后，被告私自將房屋所有權(quán)登記在自己名下，所有權(quán)號(hào)宜市房權(quán)證宜昌開發(fā)區(qū)第02126**號(hào)。2007年2月6日原被告達(dá)成協(xié)議，由原告補(bǔ)償被告2萬(wàn)元。房屋的所有權(quán)歸原告所有，父母去世原告對(duì)該房屋擁有一切處理權(quán)。2015年該房屋納入征收范圍。原告一直在找被告主張權(quán)利，但被告拒絕，背著原告在2015年12月31日與宜昌市高新區(qū)515片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目征收指揮部簽訂了《515片區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》并領(lǐng)取房屋補(bǔ)償款，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條等相關(guān)條款之規(guī)定，特具狀起訴，望判如所請(qǐng)。被告趙清華辯稱：1、本案首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)王某珍提交的協(xié)議是否發(fā)生法律效力、各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示以及協(xié)議的內(nèi)容是否約束王某珍與趙清華，即對(duì)王某珍產(chǎn)生權(quán)利以及對(duì)趙清華產(chǎn)生義務(wù)。（1）本案案由為合同糾紛，但該份協(xié)議書內(nèi)容其實(shí)是家庭成員間就處理該房屋的歸屬及子女繼承、老人贍養(yǎng)問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議。暫且不論協(xié)議每一條款的效力問(wèn)題，其中涉及的內(nèi)容包括確認(rèn)“張長(zhǎng)煥的房屋”所有權(quán)的歸屬問(wèn)題、張某對(duì)該房屋的繼承權(quán)以及張長(zhǎng)煥的居住、贍養(yǎng)問(wèn)題。（2）趙清華從來(lái)沒有做出將自己所有的產(chǎn)權(quán)證號(hào)為0212695號(hào)房屋出賣給張發(fā)德的意思表示，從王某珍提交的協(xié)議書中，第三條約定是對(duì)于張長(zhǎng)煥的福利房屋的處理方式是“一切處理權(quán)歸張發(fā)德所有”。但是張長(zhǎng)煥的福利住房已由趙清華購(gòu)買，并于2006年4月7日在張長(zhǎng)煥的配合下辦理了所有權(quán)登記，早于協(xié)議書訂立時(shí)間2007年2月6日。即使該協(xié)議書第四條約定趙清華不享有所有權(quán)，但是根據(jù)物權(quán)登記主義原則，趙清華對(duì)該房屋的所有權(quán)并不因協(xié)議是否生效而發(fā)生變更的效力，趙清華依法享有該房屋因征收而形成的補(bǔ)償款。2、王某珍原告主體不適格，與本案不存在利害關(guān)系。（1）根據(jù)合同相對(duì)性原則，趙清華應(yīng)向張發(fā)德履行合同義務(wù)。協(xié)議書中，在房屋的處理問(wèn)題上享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)是張發(fā)德、趙清華、張某，協(xié)議書的正文內(nèi)容通篇并沒有王某珍的名字，協(xié)議約定“一切處理權(quán)屬于張發(fā)德”，王某珍在協(xié)議書上署名認(rèn)可，即該份協(xié)議并沒有為王某珍創(chuàng)設(shè)民事權(quán)利和義務(wù)，即使王某珍與張發(fā)德系夫妻關(guān)系，但是由于協(xié)議明確約定房屋的一切處理權(quán)屬于張發(fā)德一人享有，根據(jù)婚姻法第十八條關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，該協(xié)議約定的張發(fā)德的請(qǐng)求權(quán)屬于張發(fā)德單獨(dú)所有，因此王某珍不是本案適格當(dāng)事人，沒有向趙清華主張返還226252.22元的主體資格。（2）協(xié)議第一項(xiàng)約定是由張發(fā)德而非王某珍“洽付趙清華20000元，用于補(bǔ)償趙清華對(duì)該住房前期所付款項(xiàng)”，即協(xié)議書明確說(shuō)明了張發(fā)德有給付義務(wù)，而王某珍并無(wú)給付趙清華前期所付款項(xiàng)補(bǔ)償款的資格；（3）協(xié)議書第四項(xiàng)約定“當(dāng)協(xié)議全部落實(shí)后，趙清華父女不再享有該房屋的所有權(quán)及繼承權(quán)，繼承權(quán)屬于張某所有”，因此協(xié)議各方的意思是把房子的最終歸屬給了張長(zhǎng)煥的孫子、張發(fā)德的兒子張某，與王某珍沒有任何關(guān)系。雖然由于他們?cè)诜芍R(shí)上的欠缺導(dǎo)致在表述上存在瑕疵，但該協(xié)議已經(jīng)清楚的表明了房屋歸屬于張發(fā)德和張某，而不是王某珍。3、協(xié)議書約定張某對(duì)該房屋的“繼承權(quán)”，實(shí)際上就是把房子給張某的意思，趙清華已經(jīng)將該房屋拆遷補(bǔ)償款全部轉(zhuǎn)付給了張某。2015年年底，趙清華與張發(fā)德、張某等人參與了拆遷補(bǔ)償?shù)膮f(xié)商，最初大家商量的是采取房屋置換的方式，直接將置換房屋登記在張某名下，因置換房屋需要補(bǔ)差價(jià)而作罷，后來(lái)張發(fā)德、張某與趙清華商量將這筆補(bǔ)償款轉(zhuǎn)給張某，趙清華也同意予以配合，截至今日趙清華已將全部拆遷補(bǔ)償款轉(zhuǎn)付給了張某，有轉(zhuǎn)賬記錄和張某出庭作證證實(shí)，趙清華并未將該筆拆遷補(bǔ)償款據(jù)為己有。但是王某珍對(duì)此一直心懷不滿，在拆遷指揮部大吵大鬧，甚至發(fā)短信恐嚇、威脅趙清華的女兒：“趙夢(mèng)婷小心我把你和你弟弟掐死你信不信”。趙清華十分寒心。俗話說(shuō)，“虎毒不食子”，如果王某珍和張發(fā)德還有作為父母的良知，就應(yīng)放棄對(duì)趙清華主張權(quán)利。4、協(xié)議約定房子的處理權(quán)不屬于王某珍，王某珍無(wú)權(quán)向趙清華主張權(quán)利，況且趙清華已盡全力履行了協(xié)議書約定的義務(wù)，因而不存在違約行為。趙清華在協(xié)議書訂立后，就按照協(xié)議約定將房產(chǎn)證、土地證原件交給了張發(fā)德，已盡到協(xié)助義務(wù)，張發(fā)德可以隨時(shí)過(guò)戶，但是張發(fā)德從來(lái)沒有跟趙清華提出過(guò)戶的要求，所以不存在趙清華怠于履行協(xié)議義務(wù)的行為。王某珍的起訴沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)人民法院駁回王某珍的全部訴訟請(qǐng)求。第三人張發(fā)德未到庭參加訴訟。庭后，本院審判人員詢問(wèn)張發(fā)德，張發(fā)德陳述：2006年我妹夫趙清華購(gòu)買了我父母張長(zhǎng)煥、蔣永秀在宜昌市××路建筑面積52.52平方米的房子，產(chǎn)權(quán)證辦在我妹夫名下，土地證還是我父親的名字，當(dāng)時(shí)我妹夫是背著我們辦的，我妻子王某珍就蠻煩，所以就有了2007年2月6日我的父母與我和趙清華三方訂立《協(xié)議書》，該協(xié)議的當(dāng)事人就是我的父母、我和趙清華，協(xié)議書上其他簽字人員為在場(chǎng)人。當(dāng)時(shí)約定的是我支付趙清華2萬(wàn)元后，辦理過(guò)戶手續(xù)，因?yàn)槲移拮诱f(shuō)沒有滿五年過(guò)戶稅費(fèi)很高，要等五年后過(guò)戶，之后就沒有再議這個(gè)事，就拖起了。協(xié)議第四條“繼承權(quán)由張某所屬”就是我們把這個(gè)房子給張某。趙清華把拆遷款給我兒子張某，我兒子給我說(shuō)過(guò)的，我同意了。我們現(xiàn)在在中南路買的房子還有貸款，我妻子的意見是兒子拿出拆遷款的20萬(wàn)元，但兒子不同意，兩人產(chǎn)生矛盾，我也沒有辦法。經(jīng)審理查明：一、原告王某珍與第三人張發(fā)德系夫妻關(guān)系；張某系張發(fā)德之子、王某珍之繼子；被告趙清華系張發(fā)德之妹夫；張長(zhǎng)煥系張發(fā)德之父、趙清華之岳父。二、2006年3月15日，張長(zhǎng)煥、蔣永秀（賣方、甲方）與趙清華（買方、乙方）簽訂《房某》，約定：“甲方自愿將坐落于宜昌市××路28號(hào)房屋一套賣給乙方……甲乙雙方議定該房屋的成交價(jià)為2萬(wàn)元……”。2006年4月7日宜市房權(quán)證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證書》載明：“房屋所有權(quán)人：趙清華”。三、2007年2月6日《協(xié)議書》：“關(guān)于張長(zhǎng)煥的福利住房的處理方式，通過(guò)張長(zhǎng)煥夫妻、長(zhǎng)子張發(fā)德、女婿趙清華等人友好協(xié)商，做出以下決定：一、由張發(fā)德于2007年2月8日期內(nèi)洽付趙清華人民幣2萬(wàn)元（該款用于補(bǔ)償趙清華對(duì)該住房前期所付款項(xiàng)）。二、當(dāng)張發(fā)德進(jìn)行房屋過(guò)戶手續(xù)時(shí)，趙清華應(yīng)給予全力配合，手續(xù)費(fèi)由張發(fā)德承擔(dān)。三、當(dāng)張發(fā)德付清一項(xiàng)的款項(xiàng)后，張長(zhǎng)煥夫妻百年后，由張發(fā)德對(duì)該房擁有一切處理權(quán)。四、當(dāng)協(xié)議全部落實(shí)后，趙清華父女將不再享有該住房的所有權(quán)及繼承權(quán)，繼承權(quán)由張某所屬。五、當(dāng)該住房未拆遷或張長(zhǎng)煥夫妻百年前，趙清華仍擁有在該住房?jī)?nèi)存貨及女兒的居住權(quán)。六、以上協(xié)議是通過(guò)當(dāng)事人友好協(xié)商后擬定，處理房屋后，作為子女仍然有照顧老人的義務(wù)。簽字：張長(zhǎng)煥、趙清華、張發(fā)德、王某珍、杜榮華、魏家國(guó)。2007年2月6日”。當(dāng)日，趙清華出具《收據(jù)》“今收到張發(fā)德、王某珍用于補(bǔ)償對(duì)該住房的前期所付款項(xiàng)2萬(wàn)元。收款人趙清華。2007年2月6日”。四、2017年5月16日《領(lǐng)款單》：“住戶姓名趙清華，門牌號(hào)碼××，總補(bǔ)償款453494.45元，領(lǐng)款人趙清華。2017年5月16日”。2017年9月30日趙清華轉(zhuǎn)賬支付張某1萬(wàn)元、2017年12月3日趙清華轉(zhuǎn)賬支付張某383500元、2018年8月21日趙清華轉(zhuǎn)賬支付張某6萬(wàn)元。證人張某出庭作證：“趙清華轉(zhuǎn)賬支付我拆遷補(bǔ)償款共計(jì)453500元”。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：當(dāng)事人陳述、證人張某證言、2006年3月15日《房某》、宜市房權(quán)證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證書》、2007年2月6日《協(xié)議書》、2007年2月6日《收據(jù)》、2017年5月16日《領(lǐng)款單》、銀行賬戶明細(xì)等。
原告王某珍與被告趙清華、第三人張發(fā)德合同糾紛一案，本院于2018年7月24日立案受理，依法由審判員許建江適用簡(jiǎn)易程序于2018年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某珍、被告趙清華及其委托代理人陳傲到庭參加訴訟，證人張某出庭作證，第三人張發(fā)德經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、被告趙清華有權(quán)領(lǐng)取宜昌市××路40-302號(hào)房屋（案涉房屋）拆遷補(bǔ)償款。案涉房屋原系張長(zhǎng)煥夫妻所有，張長(zhǎng)煥夫妻將案涉房屋出賣給了女婿趙清華，且房屋所有權(quán)證書已辦在趙清華名下，趙清華享有案涉房屋所有權(quán)。2007年2月6日《協(xié)議書》之當(dāng)事人未依協(xié)議約定辦理案涉房屋過(guò)戶登記手續(xù)，即，至拆遷前，案涉房屋登記的所有權(quán)人仍為趙清華，案涉房屋登記的所有權(quán)人依法有權(quán)領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款。二、被告趙清華將其領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款全額支付張某（趙清華領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款共計(jì)453494.45元，趙清華支付張某共計(jì)453500元），并無(wú)不當(dāng)。2007年2月6日《協(xié)議書》約定，第三人張發(fā)德支付趙清華2萬(wàn)元后，“張發(fā)德對(duì)該住房擁有一切處理權(quán)”、“趙清華父女不再享有該住房的所有權(quán)及繼承權(quán)”、“繼承權(quán)由張某（系張長(zhǎng)煥之孫、張發(fā)德之子、王某珍之繼子）所屬”。該協(xié)議系張長(zhǎng)煥與其家人訂立的協(xié)議，不違反法律規(guī)定，協(xié)議當(dāng)事人應(yīng)依約履行。協(xié)議約定張發(fā)德?lián)碛邪干娣课莸奶幚頇?quán)，而趙清華將案涉房屋拆遷補(bǔ)償款支付給張某業(yè)經(jīng)張發(fā)德同意；再者，協(xié)議約定“繼承權(quán)由張某所屬”，趙清華將拆遷補(bǔ)償款全額支付張某，亦符合家中長(zhǎng)輩、原房屋所有權(quán)人張長(zhǎng)煥之遺愿。故，趙清華將其領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款全額支付張某，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原告王某珍要求被告趙清華返還拆遷補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某珍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2462元（已減半，原告已預(yù)繳），由原告王某珍負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。