上訴人(原審原告)：王某玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈志，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，地址上海市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮岳，北京市藍鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，地址上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松。
　　上訴人王某玉為與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初18411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日立案后，依法組成合議庭，于2019年4月11日公開開庭進行了審理。上訴人王某玉委托訴訟代理人賈志、被上訴人太平洋公司委托訴訟代理人馮岳到庭參加訴訟。被上訴人平安公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某玉上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求。事實與理由：1、《交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》系由交警在勘察事故現(xiàn)場后出具，事故責(zé)任劃分也由交警認定，此為交警的職責(zé)，不可能由事故當(dāng)事人自行協(xié)商，故本案事故應(yīng)由王某玉車輛承擔(dān)全部責(zé)任。2、本案的證據(jù)無法顯示出此次事故系一起三車事故，一審法院以處罰書的時間以及交警出具的情況說明來推定事故為三車事故缺乏依據(jù)。如果此起事故為一起三車事故，亦應(yīng)當(dāng)按照一起事故重新劃分責(zé)任，由法院根據(jù)責(zé)任劃分認定兩家保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。3、事故發(fā)生后王某玉一方第一時間報警，并且所有車輛人員均在原地等候交警進行處理，王某玉不存在任何破壞、偽造現(xiàn)場的行為，更無毀滅證據(jù)的行為，故不能根據(jù)車損條款第八條第一項的約定免除太平洋公司的賠償責(zé)任。
　　太平洋公司辯稱：事故發(fā)生后交警并未出具責(zé)任認定書，而是出具自行協(xié)商協(xié)議書，王某玉車輛承擔(dān)全部責(zé)任系由王某玉一方自認。王某玉一方在報警時以及報警后的事實調(diào)查過程中，均稱張立宣為駕駛員，但當(dāng)時駕駛車輛的實為鄭則忠，王某玉虛構(gòu)了實際駕駛?cè)?。此外，一審法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本案是一起三車事故，而王某玉提起本案訴訟時稱先后發(fā)生兩起兩車事故。王某玉一方對于駕駛員以及事故次數(shù)均進行了虛構(gòu)和隱瞞，構(gòu)成了保險條款約定的破壞和偽造現(xiàn)場行為，目前事故的真實情況已無法還原，太平洋公司有權(quán)根據(jù)免責(zé)條款拒賠。遂請求本院駁回上訴、維持原判。
　　平安公司未到庭亦未發(fā)表書面答辯意見。
　　王某玉向一審法院起訴請求：1.太平洋公司在交強險和商業(yè)險項下賠償車損人民幣150,900元(以下幣種同)；2.平安公司在交強險項下支付無責(zé)賠付100元。
　　一審法院認定事實：2017年2月10日，王某玉為其所有的滬BDXXXX轎車(以下簡稱保險車輛)在太平洋公司處投保交強險、第三者責(zé)任險、玻璃破碎險、車身劃痕險、機動車損失保險以及相應(yīng)的不計免賠率，保險期限自2017年3月12日至2018年3月11日，其中機動車損失保險金額為1,107,417元。機動車損失保險條款第八條第(一)項約定：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐摹卧飕F(xiàn)場、毀滅證據(jù)，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償”。
　　2017年10月15日17時39分，上海市公安局閔行分局接到電話報警，稱閔行區(qū)外環(huán)高速外圈近漕寶路出口發(fā)生3轎車相撞，無人傷，不影響交通，請民警到現(xiàn)場處理。同日18時01分，交警對滬C3XXXX轎車(以下簡稱滬車)駕駛員林小軍因“機動車違反禁令標(biāo)志指示”作出違法處理，罰款200元并違法記分3分；18時04分，交警對張立宣因“在同車道行駛中，不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離”作出違法處理，罰款200元；18時11分，交警對蘇CBXXXX小型汽車(以下簡稱蘇車)駕駛員李青春因“在同車道行駛中，不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離”作出違法處理，罰款200元。張立宣與林小軍達成道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書1份，稱2017年10月15日17時39分，在本市閔行外環(huán)漕寶路出口，張立宣駕駛保險車輛同車道追尾林小軍駕駛的滬車，造成保險車輛車頭受損，滬車車尾受損，張立宣負全責(zé)，林小軍無責(zé)；張立宣與李青春達成道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書1份，稱2017年10月15日18時39分，在本市閔行外環(huán)漕寶路出口，張立宣駕駛保險車輛與李青春駕駛的蘇車因同向不同車道變道發(fā)生碰撞，造成保險車輛左后角受損，蘇車右前角受損，張立宣負全責(zé)，李青春無責(zé)。2份道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書中載明滬車和蘇車的保險公司均為“平安”。
　　2017年10月23日上午11時30分，太平洋公司對張立宣做了談話記錄，張立宣在談話中稱自己為本次事故的肇事司機，稱其事發(fā)時駕車從揚州回來，并對事故情況做了描述。
　　2017年12月6日，太平洋公司對保險車輛的車尾損失出具機動車輛損失確認書，認定損失金額為151,000元，并對蘇車定損3,550元。
　　2017年12月10日，保險車輛完成維修，產(chǎn)生車尾部位維修費151,000元和車頭部位維修費95,900元。
　　一審法院另查明，鄭則忠出具委托書，稱因其非常住上海，處理事故不方便，對于2017年10月15日保險車輛發(fā)生的交通事故委托張立宣進行事故處理、保險理賠和車輛維修等各項事宜。
　　一審法院認為：王某玉與太平洋公司簽署的保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。王某玉與太平洋公司對于保險車輛的損失金額并無爭議，故爭議焦點為太平洋公司是否有權(quán)拒賠。根據(jù)車損險條款第八條第(一)項的約定，王某玉一方若存在故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的情形，保險公司可以拒賠。王某玉在系爭事故的陳述中存在兩個疑點，首先，王某玉一方向太平洋公司隱瞞真實駕駛員，當(dāng)天的事故處理以及事發(fā)后的理賠申請中，王某玉一方均稱駕駛員為張立宣，導(dǎo)致交警部門和太平洋公司無法在事發(fā)后的第一時間核實駕駛員情況；其次，王某玉稱在17時39分和18時39分分別發(fā)生兩次兩車事故，根據(jù)交警處罰記錄以及報案記錄顯示，王某玉一方報警時電話陳述即為三車事故，交警對三車駕駛員的違法處理也發(fā)生在18時01分至18時11分期間，故王某玉一方所述顯然與事實不符，事故應(yīng)為三車事故，同時交警對張立宣和蘇車駕駛員處以罰款處罰，對滬車駕駛員處以罰款并記分3分的處罰，故蘇車駕駛員和滬車駕駛員在事故中是否無責(zé)值得商榷。王某玉一方在事故駕駛員、事故次數(shù)和責(zé)任分配中均隱瞞真實情況，而事故駕駛員是事故現(xiàn)場的重要組成部分，事故的次數(shù)以及責(zé)任分配又直接影響到了保險公司的理賠責(zé)任認定，故王某玉一方的行為構(gòu)成條款第八條第(一)項約定的情形，太平洋公司有權(quán)拒賠。由于事故情況不明，平安公司是否需承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任也難以確定。平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。遂判決駁回王某玉的訴訟請求。一審案件受理費(減半收取計)1,660元，由王某玉負擔(dān)。
　　二審中各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：一審查明的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。
　　本院認為，關(guān)于太平洋公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，太平洋公司認為，王某玉一方在事故發(fā)生后隱瞞駕駛員真實身份以及謊報事故次數(shù)，符合機動車損失保險條款第八條第(一)項約定的“故意破壞、偽造現(xiàn)場”情形，太平洋公司有權(quán)依據(jù)該條款拒絕賠償。王某玉對于上述保險條款的效力不持異議，但認為其沒有故意破壞、偽造現(xiàn)場的行為，太平洋公司應(yīng)當(dāng)理賠。對此本院認為，駕駛員是事故現(xiàn)場的重要組成部分，被保險人及其允許的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)將駕駛員情況向交警以及保險公司如實告知。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，保險車輛發(fā)生事故時的駕駛員并非張立宣，但《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》上記載的事故當(dāng)事人、交警處罰的駕駛員以及王某玉一方向太平洋公司理賠時宣稱的駕駛員均為張立宣，可見王某玉方向警方以及保險公司隱瞞了事故時駕駛員的真實情況，該行為導(dǎo)致駕駛員在事故發(fā)生時的真實狀態(tài)難以查清，構(gòu)成保險合同約定的“故意破壞、偽造現(xiàn)場”情形，太平洋公司主張免責(zé)具有合同依據(jù)。王某玉稱，事故發(fā)生后，所有車輛相關(guān)人員均在原地等候交警的處理，交警查勘后出具了《事故認定書》，但王某玉并未提供證據(jù)證明其或其允許的駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后告知了交警駕駛員的真實信息，且根據(jù)《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》記載，“協(xié)議書上基本信息和交通事故基本形態(tài)如有虛假，由當(dāng)事人自擔(dān)法律責(zé)任”，故王某玉認為其不存在隱瞞真實駕駛員信息的意見難以成立，本院不予采信。關(guān)于本案事故次數(shù)，因王某玉一方隱瞞駕駛員真實情況的行為已符合保險合同約定的免責(zé)情形，太平洋公司可據(jù)此主張免責(zé)，故本案事故為兩次雙車事故，還是一次三車事故，均不影響本案審理結(jié)果，本院不再評述。
　　關(guān)于平安公司是否應(yīng)承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任，本院認為，王某玉提供的證據(jù)尚不足以證明事故發(fā)生時的真實情況，故平安公司是否需承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任難以確定，王某玉相關(guān)訴請本院亦不予支持。
　　綜上所述，王某玉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣3,320元，由上訴人王某玉負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：沈竹鶯

書記員：崔??婕