原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：季嫻，上海富勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申海出租汽車有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：鮮啟國,董事長。
　　委托訴訟代理人：沈偉銘，男。
　　被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海挺，男。
　　原告王某某與被告上海申海出租汽車有限公司(以下簡稱申海出租)、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱渤海保險)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人季嫻、被告申海出租的委托訴訟代理人沈偉銘、被告渤海保險的委托訴訟代理人顧海挺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費42,644元、住院伙食補助費190元、營養(yǎng)費3,000元、護理費6,050元、誤工費12,100元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)、交通費500元、衣物損500元、車輛損失費400元、鑒定費2,600元；2.判令被告上海申海出租汽車有限公司承擔(dān)律師費4,000元；3.本案訴訟費由被告上海申海出租汽車有限公司承擔(dān)。事實和理由：2017年11月29日19時04分，被告申海出租的員工蘭維華駕駛車牌號為滬GUXXXX的出租車在閔行區(qū)天山西路近申昆路路口，與騎電動車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷車輛受損。上海市公安局閔行交警支隊出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定蘭維華負(fù)本起事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)時肇事車輛向被告渤海保險投保了交強險及商業(yè)三者險。事發(fā)后原告即被送醫(yī)治療，住院9.5天。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期150日、護理期75日、營養(yǎng)期75日。原告為維護自身合法權(quán)益，特起訴至法院。
　　被告渤海保險辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，確認(rèn)事故車輛在我司投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險含不計免賠。對原告主張的各項損失：醫(yī)療費金額42,644元無異議，需要扣除171元伙食費，另根據(jù)《渤海財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)險保險條款》第二十六條第六款，醫(yī)療費中還應(yīng)扣除16,474.65元自費藥；住院伙食補助費認(rèn)可190元；營養(yǎng)費認(rèn)可30元每天，護理費認(rèn)可40元每天，期限均只認(rèn)可一期；誤工費認(rèn)可2,420元每月計4個月；殘疾賠償金城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)需要核實派出所出具的證明后發(fā)表意見，傷殘等級不予認(rèn)可；精神損害撫慰金，按比例承擔(dān)為4,000元；交通費沒有票據(jù)，酌情認(rèn)可200元；衣物損不認(rèn)可；車輛損失費400元無異議；鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　被告申海出租辯稱，原告所主張的律師費過高，認(rèn)可3000元；對鑒定費無異議，其他意見同被告渤海保險。事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金10,000元、醫(yī)藥費904.18元以及被告申海出租車輛因本起事故造成的車損300元，均要求在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明，原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均屬實。駕駛員蘭維華系被告申海出租員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。原告治療期間支出醫(yī)療費42,473元(已扣除伙食費171元)，因電動車受損花費維修費400元。原告?zhèn)榻?jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。原告為此支出鑒定費2,600元。原告另為本案訴訟支出律師費4,000元。
　　事發(fā)后被告申海出租為原告墊付現(xiàn)金10,000元,醫(yī)藥費904.18元，另因車輛受損花費車輛維修費300元。
　　另查明，原告王某某戶籍地興化市昭陽街道長安社區(qū)水廠巷1號為非農(nóng)戶口。
　　又查明，車牌號為滬GUXXXX的機動車在被告渤海保險處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。其中，交強險死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險賠償限額為100萬元，且含不計免賠?！恫澈Ｘ敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條約定：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……(六)超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)的費用部分；……”
　　上述事實，有當(dāng)事人陳述、行駛證、駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書、病歷本、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、戶籍證明、收據(jù)、維修費發(fā)票等證據(jù)證明并均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故公安機關(guān)已認(rèn)定被告申海出租員工蘭維華承擔(dān)事故主要責(zé)任，且事發(fā)時系蘭維華履行職務(wù)行為，故原告的合理損失，由被告渤海保險在交強險限額內(nèi)先行予以賠償；超出交強險限額部分但屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失，由被告渤海保險根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)，仍有不足的部分，由被告申海出租按責(zé)承擔(dān)。
　　被告渤海保險有關(guān)醫(yī)療費中自費藥部分根據(jù)商業(yè)險條款約定應(yīng)當(dāng)扣除的抗辯意見，本院認(rèn)為，首先，該保險條款系被告渤海保險提供的格式條款，“超出國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)的費用”的含義并不明確，并不能當(dāng)然從中推斷出被告渤海保險對醫(yī)療費中的自費藥部分不予賠償?shù)慕Y(jié)論。根據(jù)法律規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，合同條款存有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此，在該爭議條款含義不明確、存在爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告申海出租的解釋，即不應(yīng)理解為被告渤海保險對醫(yī)療費中的自費藥部分不予賠償。其次，即使該條款可以被理解為被告渤海保險對醫(yī)療費中的自費藥部分不予賠償，該條款也屬實質(zhì)上的責(zé)任免除條款。根據(jù)法律規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。該項提示和明確說明義務(wù)是法定特別告知義務(wù)，被告渤海保險對此應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，否則該項責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告渤海保險并未舉證證明保險公司已將保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任的條款向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，故該條款不發(fā)生責(zé)任免除的法律效力。綜上所述，本院認(rèn)為，醫(yī)療費中的自費藥部分屬商業(yè)三者險的賠償范圍，應(yīng)由被告渤海保險賠償。
　　被告申海出租在本次事故中為原告墊付的相關(guān)費用，產(chǎn)生的車輛維修費，請求在本案中一并處理的意見，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于原告主張的各項損失：1.醫(yī)療費，系原告治療產(chǎn)生的必要費用，根據(jù)原告實際支出的醫(yī)療費，扣除住院期間的伙食費171元，本院確定為42,473元；2.住院伙食補助費，原告住院共計9.5天，本院酌定為190元(20元/天×9.5天)；3.營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見確定的營養(yǎng)期，本院酌定為3,000元(40元/天×75天)；4.護理費，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見確定的護理期，本院酌定為3,750元(50元/天×75天)；5.誤工費，原告主張金額尚屬合理，本院予以確認(rèn)；6.殘疾賠償金，適用上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定為125,192元；7.精神損害撫慰金，原告因事故構(gòu)成傷殘，故其主張的精神撫慰金本院予以支持，賠償數(shù)額參照傷殘等級酌定為5,000元。原告關(guān)于精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付的請求，本院予以準(zhǔn)許；8.交通費，根據(jù)原告的就診次數(shù)，本院酌定為300元；9.衣物損，根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過及原告的傷情，本院酌定500元；10.車輛損失，根據(jù)車輛維修費發(fā)票，本院確定為400元；11.鑒定費，系為查明和確定保險事故的保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告渤海保險承擔(dān)；12.律師費，系原告尋求法律救濟途徑解決本糾紛的支出，根據(jù)律師行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)及本案案情，本院酌定為4,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費42,473元、住院伙食補助費190元、營養(yǎng)費3,000元、護理費3,750元、誤工費12,100元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損500元、車輛損失400元、鑒定費2,600元、律師費4,000元。上述損失，由被告渤海保險在交強險限額內(nèi)應(yīng)賠償原告計120,900元；超出交強險限額但屬于商業(yè)三者險保險范圍的74,605元，由被告渤海保險按照80%比例賠償59,684元。不屬于保險理賠范圍的律師費4,000元，由被告上海申海出租汽車有限公司賠償3,200元。被告申海出租因本起事故支出車輛維修費300元，應(yīng)由原告按責(zé)承擔(dān)60元，且被告申海出租已為原告墊付10,904.18元，故原告應(yīng)返還被告申海出租7,644.18元，該款由被告渤海保險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接支付被告申海出租。故被告渤海保險應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)實際賠償原告52,039.82元并返還被告申海出租7,644.18元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告王某某120,900元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告王某某52,039.82元，共計172,939.82元；
　　二、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)支付被告上海申海出租汽車有限公司7,644.18元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,040.41元，由原告王某某負(fù)擔(dān)408.08元，被告上海申海出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)1,632.33元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??蓓

書記員：董伶俐