原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，現(xiàn)住巴彥縣。
委托代理人：李默涵，黑龍江九州律師事務(wù)所律師。
被告：柴雪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：李宏杰，黑龍江法綱律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告柴雪某民間借貸糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、委托代理人李默涵、被告委托代理人李宏杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告柴雪某給付借款本金100萬元人民幣及利息；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2014年2月24日，被告向原告借款人民幣100萬元，原告通過巴彥縣農(nóng)村信用合作社匯款給被告，該款至今未還，故原告訴至法院，要求判令被告給付原告借款人民幣100萬元及利息。
被告辯稱：被告從未向原告借過100萬元人民幣，原告王某某陳述請求是虛假的，原告所指的100萬元是其向狄勇繳納的包五項(xiàng)的工程保證金，是狄勇因涉嫌其他犯罪，原告才在此情況下向被告主張這100萬元，不同意原告訴求，請求法院依法駁回。
原告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)。
證據(jù)1、巴彥縣農(nóng)村信用聯(lián)社（以下簡稱信用社）匯款儲蓄憑條一份。證明應(yīng)被告要求，原告將出借的款項(xiàng)100萬元人民幣于2014年2月24日通過信用社匯給被告?zhèn)€人賬戶內(nèi)，被告已接收此款。
被告質(zhì)證意見：對票據(jù)的真實(shí)性無異議，但證明不了原告主張被告向其借款。因被告在狄勇公司里負(fù)責(zé)工程事宜，該筆款項(xiàng)被告接到后即轉(zhuǎn)到狄勇賬戶。
證據(jù)2、信用社歷史數(shù)據(jù)查詢單。證明原告于2014年2月24日從原告尾號為789的卡號將被告所借款項(xiàng)通過轉(zhuǎn)存方式匯入到被告尾號為792的卡上。交易時(shí)間顯示即時(shí)到賬，數(shù)額為100萬元人民幣。
被告質(zhì)證意見：同證據(jù)一質(zhì)證意見。
證據(jù)3、證人白某的證言。證明原、被告借款時(shí)的過程及被告向王某某借款的目的是想在狄勇公司入股。
被告質(zhì)證意見：對證言的真實(shí)性及證明的問題有異議。認(rèn)為證人對四年前的事情描述的如此清晰不符合常理，證人與原告是朋友，有利害關(guān)系，且證人向原告借款20萬元未有借據(jù)，故不可采信。
本院認(rèn)證意見為：證據(jù)1與證據(jù)2可以認(rèn)定原告向被告轉(zhuǎn)款人民幣100萬元的事實(shí)，結(jié)合證據(jù)3證人在庭審過程中的關(guān)于原、被告之間從借款合意、借款時(shí)間、借款用途等方面的證言，對原告提供的三份證據(jù)依法予以采信。
被告為證明自己的主張，提交了以下證據(jù)。
證據(jù)1、狄勇出具的證明兩份。證明本案中涉案標(biāo)的人民幣100萬元實(shí)際是原告為了承包狄勇（黑龍江雨航園林綠化工程有限公司（以下簡稱雨航公司）法定代表人）在巴彥一糧庫項(xiàng)目中大清包項(xiàng)目而向公司繳納的施工保證金，因被告當(dāng)時(shí)是該公司項(xiàng)目上的前期負(fù)責(zé)人員，因此該100萬元由原告打到被告賬戶上。
原告質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，一是狄勇是在押人員無法確認(rèn)狄勇的簽字是本人簽署；二是證言所證實(shí)的內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，違反客觀邏輯，如果原告向被告出借的款項(xiàng)是原告給雨航公司的保證金，應(yīng)當(dāng)是原告直接將款項(xiàng)匯給雨航公司，而不應(yīng)該中間經(jīng)過被告中轉(zhuǎn)。
本院認(rèn)證意見為：結(jié)合本院依法對在押人員狄勇的調(diào)查，狄勇證言的真實(shí)性予以認(rèn)定，但對所證的事實(shí)缺乏其他證據(jù)佐證，尤其是所謂原告向被告交納的工程保證金，一是應(yīng)該有承包合同；二是應(yīng)該有雨航公司財(cái)務(wù)賬目相互佐證，可被告卻提供不出此類證據(jù)，故不予采信。
證據(jù)2、電匯憑證一份。證明2014年2月24日被告于當(dāng)日將100萬元人民幣如數(shù)打到了狄勇的卡上。其款真正的使用人是狄勇，而不是被告。
原告質(zhì)證意見：對該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。認(rèn)為被告將借到的款項(xiàng)當(dāng)日匯到狄勇的賬戶，只能說明被告如何使用該款項(xiàng)的過程，或者說明被告與狄勇之間存在合作聯(lián)系，但不能證明狄勇是該款的借款人。
本院認(rèn)證意見為：對該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。但按照借款合同的相對性來講，被告將100萬元人民幣轉(zhuǎn)到狄勇的卡上，與原、被告之間的借貸關(guān)系沒有必然的關(guān)聯(lián)，應(yīng)認(rèn)定為另一種法律關(guān)系，故依法不予采信。
證據(jù)3、工商檔案信息2份。證明（1）狄勇是雨航公司的法定代表人。本案涉及的100萬元人民幣是公司存續(xù)期間發(fā)生的，從而印證狄勇證言的真實(shí)性；（2）王某某是巴彥縣連財(cái)勞動服務(wù)有限公司（以下稱連財(cái)公司）的法定代表人，且該公司的經(jīng)營范圍符合雨航公司的業(yè)務(wù)范圍，從而證明涉案標(biāo)的100萬元人民幣是工程保證金的可信性。
原告質(zhì)證意見為，對證據(jù)真實(shí)性無異議，但雙方無任何承包關(guān)系。
本院認(rèn)證意見為：對該份證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但無證據(jù)證明二公司之間存在任何業(yè)務(wù)上的往來，與本案無關(guān)，故依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明：2014年2月24日原告王某某從尾號789的信用社卡號給被告柴雪某轉(zhuǎn)存人民幣100萬元，當(dāng)日被告接收后，將人民幣100萬元轉(zhuǎn)存至狄勇尾號731的卡上，原告王某某于2017年10月份向被告柴雪某主張權(quán)利未果，故訴至法院。被告柴雪某稱此款并不是借款，是原告王某某承包狄勇雨航園林工程的承包保證金。

綜合分析雙方當(dāng)事人訴辯主張、舉示證據(jù)及質(zhì)證意見，本案爭議的焦點(diǎn)是：本案涉案的人民幣100萬元是民間借貸還是工程保證金。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，本案中原告在信用社給被告轉(zhuǎn)存人民幣100萬元，被告對收到該款項(xiàng)表示認(rèn)可，但否認(rèn)該款項(xiàng)系被告向原告借款，認(rèn)為該款項(xiàng)是原告通過被告向雨航公司打入的工程承包保證金。原告不僅有向被告轉(zhuǎn)款憑證、歷史數(shù)據(jù)查詢證明，而且有證人證言予以佐證，故原、被告的民間借貸關(guān)系成立。依據(jù)《合同法》第二百零六條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按約定返還借款，故對原告要求被告給付借款人民幣100萬元的主張依法予以支持；被告主張?jiān)摻杩钊嗣駧?00萬元是原告給付其在雨航公司大清包項(xiàng)目的保證金，依據(jù)《民訴法》第六十四條、第六十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)，雖然被告提供了雨航公司法定代表人狄勇的證人證言及被告向狄勇個人轉(zhuǎn)賬的憑證，但未能提供雨航公司關(guān)于收到原告保證金的賬目或原告與雨航公司簽訂的任何承包合同等證據(jù)，故對被告主張依法不予支持；被告主張此案已過訴訟時(shí)效，本案中轉(zhuǎn)賬借款是2014年2月24日，未約定還款時(shí)間，是原告稱于2017年10月份曾向被告主張權(quán)利，被告未提供證據(jù)反駁，故對被告的主張依法不予支持；原告要求被告給付利息，本案中原、被告雙方在出借過程中未約定利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告要求被告給付借期內(nèi)利息的請求不予支持，但依據(jù)本規(guī)定第二十九條的規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”，故自起訴之日2017年11月14日起至本息給付之日止，被告應(yīng)按照年利率6%支付原告資金占用期間的利息。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十五條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告柴雪某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告王某某借款本金人民幣100萬元整。
二、被告柴雪某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告王某某借款利息（以本金人民幣100萬元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算，自2017年11月14日起計(jì)算至本息付清之日止。）
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，由被告柴雪某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 白彥超
審判員 文彥強(qiáng)
審判員 梁樹新

書記員： 高英晗