王連營(yíng)
鄭宇馳（河北任丘西環(huán)路法律服務(wù)所）
馬環(huán)
丁義錄（睢寧縣方圓法律服務(wù)所）
周曙光（睢寧縣方圓法律服務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司
楊永勝（河北維則律師事務(wù)所）

原告王連營(yíng)。
委托代理人鄭宇馳，任丘市西環(huán)路法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬環(huán)。
委托代理人丁義錄，睢寧縣方圓法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人周曙光，睢寧縣方圓法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司。地址:睢寧縣人民東路30號(hào)。
法定代表人李光軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人楊永勝，河北維則律師事務(wù)所律師。
原告王連營(yíng)訴被告馬環(huán)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王連營(yíng)的委托代理人鄭宇馳、被告馬環(huán)的委托代理人丁義錄、周曙光、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司的委托代理人楊永勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告馬環(huán)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告王連營(yíng)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生相撞，致車(chē)輛損壞，任丘交警部門(mén)認(rèn)定被告馬環(huán)負(fù)全部責(zé)任，原告王連營(yíng)無(wú)責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)持有異議，但未提供足以推翻的證據(jù)，故本院對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。被告馬環(huán)駕駛的車(chē)牌號(hào)為蘇C×××××的主車(chē)實(shí)際車(chē)主系陳光，該車(chē)掛靠在睢寧縣聯(lián)運(yùn)物流有限公司，雙方約定在運(yùn)營(yíng)期間發(fā)生交通事故而引發(fā)的損失及賠償責(zé)任，全部由陳光承擔(dān)，被告馬環(huán)受陳光雇傭，發(fā)生事故時(shí)正在營(yíng)運(yùn)，且以上事實(shí)原告認(rèn)可，故此事故給原告造成的損失，被告馬環(huán)不應(yīng)承擔(dān)。該車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，車(chē)牌號(hào)為蘇C×××××掛未投保保險(xiǎn)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司認(rèn)為被告馬環(huán)有騙保嫌疑，卻未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該主張不予采納。
原告主張醫(yī)療費(fèi)3409.9元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院病歷、診斷證明、出院證、住院收費(fèi)收據(jù)等證實(shí)，二被告持有異議。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中雖未記載原告受傷，但原告入院時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間相隔時(shí)間較短，且二被告均未對(duì)原告就醫(yī)、用藥和本次事故的關(guān)聯(lián)性申請(qǐng)鑒定，故對(duì)被告辯解意見(jiàn)不予采納，支持原告醫(yī)療費(fèi)3409.9元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元＊8天），住院病歷顯示原告實(shí)際住院7天，故支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元＊7天）。以上支持的費(fèi)用共計(jì)3759.9元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)予以賠償。
原告主張誤工費(fèi)920元（115元＊8天），提供了任丘市京美橡塑制品有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、經(jīng)理聘任書(shū)、法定代表人任命書(shū)、停發(fā)工資證明、工資表等證據(jù)證實(shí)，二被告持有異議。住院病歷顯示原告實(shí)際住院7天，故誤工期應(yīng)為7天；現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)原告的實(shí)際日工資收入情況，結(jié)合原告從事行業(yè)，參照上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，支持原告誤工費(fèi)770元（110元／天＊7天）。原告主張護(hù)理費(fèi)920元（115元＊8天），提供了護(hù)理人員王偉三個(gè)月的工資表，二被告持有異議。經(jīng)本庭詢問(wèn)，原告未能提供王偉因護(hù)理原告而產(chǎn)生誤工損失的證據(jù)，且原告提供的住院病歷中未記載原告?zhèn)樾枰藛T護(hù)理，故本院不予支持。原告主張交通費(fèi)300元，未能提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。以上支持的費(fèi)用共計(jì)770元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王連營(yíng)交通事故損失費(fèi)共計(jì)4529.9元。
二、駁回原告王連營(yíng)對(duì)被告馬環(huán)的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司負(fù)擔(dān)38元，由原告王連營(yíng)負(fù)擔(dān)12元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告馬環(huán)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告王連營(yíng)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生相撞，致車(chē)輛損壞，任丘交警部門(mén)認(rèn)定被告馬環(huán)負(fù)全部責(zé)任，原告王連營(yíng)無(wú)責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)持有異議，但未提供足以推翻的證據(jù)，故本院對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。被告馬環(huán)駕駛的車(chē)牌號(hào)為蘇C×××××的主車(chē)實(shí)際車(chē)主系陳光，該車(chē)掛靠在睢寧縣聯(lián)運(yùn)物流有限公司，雙方約定在運(yùn)營(yíng)期間發(fā)生交通事故而引發(fā)的損失及賠償責(zé)任，全部由陳光承擔(dān)，被告馬環(huán)受陳光雇傭，發(fā)生事故時(shí)正在營(yíng)運(yùn)，且以上事實(shí)原告認(rèn)可，故此事故給原告造成的損失，被告馬環(huán)不應(yīng)承擔(dān)。該車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，車(chē)牌號(hào)為蘇C×××××掛未投保保險(xiǎn)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司認(rèn)為被告馬環(huán)有騙保嫌疑，卻未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該主張不予采納。
原告主張醫(yī)療費(fèi)3409.9元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院病歷、診斷證明、出院證、住院收費(fèi)收據(jù)等證實(shí)，二被告持有異議。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中雖未記載原告受傷，但原告入院時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間相隔時(shí)間較短，且二被告均未對(duì)原告就醫(yī)、用藥和本次事故的關(guān)聯(lián)性申請(qǐng)鑒定，故對(duì)被告辯解意見(jiàn)不予采納，支持原告醫(yī)療費(fèi)3409.9元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元＊8天），住院病歷顯示原告實(shí)際住院7天，故支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元＊7天）。以上支持的費(fèi)用共計(jì)3759.9元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)予以賠償。
原告主張誤工費(fèi)920元（115元＊8天），提供了任丘市京美橡塑制品有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、經(jīng)理聘任書(shū)、法定代表人任命書(shū)、停發(fā)工資證明、工資表等證據(jù)證實(shí)，二被告持有異議。住院病歷顯示原告實(shí)際住院7天，故誤工期應(yīng)為7天；現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)原告的實(shí)際日工資收入情況，結(jié)合原告從事行業(yè)，參照上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，支持原告誤工費(fèi)770元（110元／天＊7天）。原告主張護(hù)理費(fèi)920元（115元＊8天），提供了護(hù)理人員王偉三個(gè)月的工資表，二被告持有異議。經(jīng)本庭詢問(wèn)，原告未能提供王偉因護(hù)理原告而產(chǎn)生誤工損失的證據(jù)，且原告提供的住院病歷中未記載原告?zhèn)樾枰藛T護(hù)理，故本院不予支持。原告主張交通費(fèi)300元，未能提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。以上支持的費(fèi)用共計(jì)770元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)睢寧公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王連營(yíng)交通事故損失費(fèi)共計(jì)4529.9元。
二、駁回原告王連營(yíng)對(duì)被告馬環(huán)的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司睢寧支公司負(fù)擔(dān)38元，由原告王連營(yíng)負(fù)擔(dān)12元。

審判長(zhǎng)：張莎莎
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書(shū)記員：張叢林