王連花
王勇（蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
潘獻忠（蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
闕某平
闕某秀
闕勇
張鳳連
龔月娥
湯某某
張紅兵（蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
蘄春縣興旺農(nóng)機有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
許強勝（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告王連花，系受害人闕明發(fā)妻子。
原告闕某平，系受害人闕明發(fā)之。
原告闕某秀，系受害人闕明發(fā)之。
原告闕勇（曾用名闕留勇），系受害人闕明發(fā)之子。
法定代理人王連花，女，系闕勇之母。
原告張鳳連，系受害人闕明發(fā)母親。
原告龔月娥，系受害人闕明發(fā)嬸母。
六原告共同委托代理人王勇、潘獻忠，蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告湯某某。
被告蘄春縣興旺農(nóng)機有限公司（以下簡稱興旺農(nóng)機公司）。
住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)三家店東方名居二區(qū)8號。
法定代表人王禮斌，該公司經(jīng)理。
二被告共同委托代理人張紅兵，蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太平洋保險黃岡支公司）。
住所地:黃岡市黃州大道68號。
代表人詹敦輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許強勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連、龔月娥與被告湯某某、興旺農(nóng)機公司、太平洋保險黃岡支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由審判員顧俊、鄧亞東，人民陪審員王胥岳組成合議庭，于2014年5月20日公開開庭進行了審理。原告王連花及其與原告闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連、龔月娥共同的委托代理人王勇、潘獻忠、被告湯某某及其與被告興旺農(nóng)機公司共同的委托代理人張紅兵、被告太平洋保險黃岡支公司的委托代理人許強勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，公安機關(guān)交通管理部門認定被告湯某某負此次事故的主要責任，受害人闕明發(fā)負次要責任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。根據(jù)被告湯某某在本起交通事故中過錯的嚴重程度，本院確定其應(yīng)承擔70%的侵權(quán)責任。被告興旺農(nóng)機公司為肇事車輛的登記所有人，被告湯某某為肇事車輛的駕駛?cè)耍鹿拾l(fā)生時，被告湯某某系履行職務(wù)的行為。因此，被告太平洋保險黃岡支公司在交強險及商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償不足的部份，依法應(yīng)由被告興旺農(nóng)機公司承擔賠償責任。
保險條款屬格式條款，格式條款的提供者應(yīng)對免除自己責任的內(nèi)容，明確的向相對方進行告知。本案中，被告太平洋保險黃岡支公司認為被告湯某某沒有從業(yè)資格證，應(yīng)屬于免責事由的抗辯主張，由于該公司未提供證據(jù)證明其已履行明確說明義務(wù)，其主張本院不予支持。
關(guān)于原告的損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標準，本院確認如下:
1、死亡賠償金。受害人闕明發(fā)已連續(xù)數(shù)年在城鎮(zhèn)居住和工作，其主要收入來源地和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來計算死亡賠償金的訴訟主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，計算死亡賠償金為458，120元（計算方法為:20年×22，906元／年＝458，120元）。
2、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算為19，360元（計算方法為:38，720元÷12個月×6個月＝19，360元）。
3、醫(yī)療費915.49元，有蘄春縣人民醫(yī)院的收費收據(jù)、證明及費用明細清單等證實，本院予以支持。
4、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失。原告主張誤工費1，496.25元、交通費2，000元，本院酌情綜合認定2，000元。
5、被扶養(yǎng)人生活費，其中:1、原告闕勇7，875元（15，750元／年×1年÷2人＝7，875元）。2、原告張鳳連現(xiàn)年69歲，生育了三個孩子（均已成年），參照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出，計算被扶養(yǎng)人張鳳連的生活費為57，750（15，750元／年×（20年－9年）÷3人＝57，750元）。3、被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。通過庭審調(diào)查，原告龔月娥與受害人闕明發(fā)為嬸母關(guān)系，本案受害人闕明發(fā)對原告龔月娥沒有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，故原告龔月娥要求被告支付其被扶養(yǎng)人生活費的訴訟主張，本院不予支持。原告闕勇及張鳳連的上述被扶養(yǎng)人生活費合計65，625元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連的上述損失合計546，020.49元。其中第3項醫(yī)療費915.49元屬于交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償范圍，保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10，000元內(nèi)承擔賠償責任；第1、2、4、5項共計545，105元，屬交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償范圍，依法應(yīng)由保險公司在交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額110，000元內(nèi)承擔賠償責任；原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連超出交強險賠償范圍的損失為304，573.50元（計算方法為:435，105元×70%＝304，573.50元），由被告保險公司在在第三者責任保險賠償限額200，000元內(nèi)承擔賠償責任。扣除絕對免賠額300元，原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連在第三者責任保險賠償限額所得的賠償為199，700元（計算方法為200，000元-300元=199，700元）。余下部分104，873.50元，由被告興旺農(nóng)機公司承擔賠償責任。被告興旺農(nóng)機公司已支付的300，000元，視為其已履行賠償責任，原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連應(yīng)予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連經(jīng)濟損失110，915.49元；在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連經(jīng)濟損失199，700元，合計310，615.49元；
二、由被告蘄春縣興旺農(nóng)機有限公司賠償原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連經(jīng)濟損失104，873.50元；
三、原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連應(yīng)返還被告蘄春縣興旺農(nóng)機有限公司300，000元；
四、上述二、三項抵減后原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連、龔月娥應(yīng)返還被告蘄春縣興旺農(nóng)機有限公司195，126.50元；
五、駁回六原告的其他訴訟請求。
案件受理費6，574元，由原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連、龔月娥負擔4，047元；被告蘄春縣興旺農(nóng)機有限公司負擔2，527元。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，公安機關(guān)交通管理部門認定被告湯某某負此次事故的主要責任，受害人闕明發(fā)負次要責任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。根據(jù)被告湯某某在本起交通事故中過錯的嚴重程度，本院確定其應(yīng)承擔70%的侵權(quán)責任。被告興旺農(nóng)機公司為肇事車輛的登記所有人，被告湯某某為肇事車輛的駕駛?cè)耍鹿拾l(fā)生時，被告湯某某系履行職務(wù)的行為。因此，被告太平洋保險黃岡支公司在交強險及商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償不足的部份，依法應(yīng)由被告興旺農(nóng)機公司承擔賠償責任。
保險條款屬格式條款，格式條款的提供者應(yīng)對免除自己責任的內(nèi)容，明確的向相對方進行告知。本案中，被告太平洋保險黃岡支公司認為被告湯某某沒有從業(yè)資格證，應(yīng)屬于免責事由的抗辯主張，由于該公司未提供證據(jù)證明其已履行明確說明義務(wù)，其主張本院不予支持。
關(guān)于原告的損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標準，本院確認如下:
1、死亡賠償金。受害人闕明發(fā)已連續(xù)數(shù)年在城鎮(zhèn)居住和工作，其主要收入來源地和經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來計算死亡賠償金的訴訟主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，計算死亡賠償金為458，120元（計算方法為:20年×22，906元／年＝458，120元）。
2、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算為19，360元（計算方法為:38，720元÷12個月×6個月＝19，360元）。
3、醫(yī)療費915.49元，有蘄春縣人民醫(yī)院的收費收據(jù)、證明及費用明細清單等證實，本院予以支持。
4、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失。原告主張誤工費1，496.25元、交通費2，000元，本院酌情綜合認定2，000元。
5、被扶養(yǎng)人生活費，其中:1、原告闕勇7，875元（15，750元／年×1年÷2人＝7，875元）。2、原告張鳳連現(xiàn)年69歲，生育了三個孩子（均已成年），參照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出，計算被扶養(yǎng)人張鳳連的生活費為57，750（15，750元／年×（20年－9年）÷3人＝57，750元）。3、被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。通過庭審調(diào)查，原告龔月娥與受害人闕明發(fā)為嬸母關(guān)系，本案受害人闕明發(fā)對原告龔月娥沒有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，故原告龔月娥要求被告支付其被扶養(yǎng)人生活費的訴訟主張，本院不予支持。原告闕勇及張鳳連的上述被扶養(yǎng)人生活費合計65，625元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連的上述損失合計546，020.49元。其中第3項醫(yī)療費915.49元屬于交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償范圍，保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10，000元內(nèi)承擔賠償責任；第1、2、4、5項共計545，105元，屬交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償范圍，依法應(yīng)由保險公司在交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額110，000元內(nèi)承擔賠償責任；原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連超出交強險賠償范圍的損失為304，573.50元（計算方法為:435，105元×70%＝304，573.50元），由被告保險公司在在第三者責任保險賠償限額200，000元內(nèi)承擔賠償責任?？鄢^對免賠額300元，原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連在第三者責任保險賠償限額所得的賠償為199，700元（計算方法為200，000元-300元=199，700元）。余下部分104，873.50元，由被告興旺農(nóng)機公司承擔賠償責任。被告興旺農(nóng)機公司已支付的300，000元，視為其已履行賠償責任，原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連應(yīng)予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連經(jīng)濟損失110，915.49元；在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連經(jīng)濟損失199，700元，合計310，615.49元；
二、由被告蘄春縣興旺農(nóng)機有限公司賠償原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連經(jīng)濟損失104，873.50元；
三、原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連應(yīng)返還被告蘄春縣興旺農(nóng)機有限公司300，000元；
四、上述二、三項抵減后原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連、龔月娥應(yīng)返還被告蘄春縣興旺農(nóng)機有限公司195，126.50元；
五、駁回六原告的其他訴訟請求。
案件受理費6，574元，由原告王連花、闕某平、闕某秀、闕勇、張鳳連、龔月娥負擔4，047元；被告蘄春縣興旺農(nóng)機有限公司負擔2，527元。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：顧俊
審判員：鄧亞東
審判員：王胥岳

書記員：金煜華