原告:王某某,男。
被告:中國建設(shè)銀行股份有限公司邯鄲鐵西支行。
負責(zé)人:宋朝亮,該支行行長。
委托訴訟代理人:閆海亮,河北方信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張瑛,河北方信律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告中國建設(shè)銀行股份有限公司邯鄲鐵西支行(以下簡稱建行鐵西支行)儲蓄存款合同糾紛一案,本院于2018年12月3日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告王某某、被告建行鐵西支行的委托訴訟代理人張瑛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告賠償原告損失9180元及利息(自2010年7月29日起至被告支付之日止的利息);2、判令被告停止侵權(quán);3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由:原告于2007年4月6日在被告處辦理了一本通(賬號為01×××06及存取款業(yè)務(wù)。被告在未經(jīng)過原告同意的情況下,分別于2010年7月29日、2011年6月13日、2012年7月9日、2015年12月31日4次從原告賬戶轉(zhuǎn)款共計9180元,轉(zhuǎn)給了中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司以下簡稱平安保險公司,造成原告存款損失9180元及利息損失。原告曾要求被告停止侵權(quán),賠償損失未果,訴至法院。訴訟過程中,原告明確被告4次轉(zhuǎn)款的時間為2010年7月29日、2011年6月13日、2012年7月9日、2013年7月8日。
建行鐵西支行辯稱,原告在平安保險公司購買了保險,自2009年起原告授權(quán)平安保險公司從其建行存款賬戶中將各期保費交至平安保險公司,被告的行為得到原告及平安保險公司的授權(quán),且原告的起訴已超過訴訟時效,應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
王某某為證實其主張,提交如下證據(jù):
1、人壽保險單1份,保單號P24140248833,證明原告與平安保險公司簽訂了保險合同,雙方建立了保險合同關(guān)系,該合同約定自1999年6月11日開始至2018年6月11日截止,交費20年,每期交費2295元;
2、原告的建行儲蓄存折1份,存折賬號01×××06,證明被告未經(jīng)原告許可將原告存折里的私有財產(chǎn)轉(zhuǎn)出四筆,每次扣款2295元;
3、《授權(quán)委托書》、《保險合同變更申請書》各1份,證明原告委托平安保險公司工作人員王巍在2009年6月18日至2009年7月10日期間代原告辦理2009年保費轉(zhuǎn)款;
4、人身險保費交納對賬單1份及發(fā)票5份,證明原告直接向平安保險公司交納了2011年7月30日至2015年7月10日期間的保費;
5、原告自2016年至2018年交納保費的發(fā)票3份及轉(zhuǎn)賬憑證打印件2份(其中2018年發(fā)票為復(fù)印件),證明原告除2009年委托平安保險公司轉(zhuǎn)款外,2010年至2018年期間均是原告?zhèn)€人直接向平安交納保費。
建行鐵西支行為證實其辯解,提交如下證據(jù):ODSB個人活期明細查詢1份,證明:1、該明細能夠與授權(quán)委托書、平安人壽保險合同變更申請書相互印證,原告在2009年6月19日已對繳費方式進行了變更,其對以銀行轉(zhuǎn)賬方式交納保費明知并認可;2、該明細顯示,原告于2010年5月14日支取了2010年4月6日由平安保險公司批量代付的640元,原告這一行為恰恰與授權(quán)委托書中“涉及補退費,本人同意將款項通過銀行轉(zhuǎn)賬方式進行領(lǐng)取和支付”相互印證,并非原告所述,僅是其在2009年6月18日至2009年7月10日期間授權(quán)平安保險公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式辦理續(xù)期繳費業(yè)務(wù),而應(yīng)視為原告已由先前的個人繳費變更為以銀行轉(zhuǎn)賬的方式繳納保費、領(lǐng)取和支付的相關(guān)業(yè)務(wù)。否則不會出現(xiàn)在授權(quán)已經(jīng)截止的情況下,平安保險公司又在2010年4月6日批量代付至案涉銀行賬戶中,這不符合邏輯,也不符合交易習(xí)慣;3、原告在支取640元后,分別于2010年、2011年、2012年、2013年以先存入,后由平安保險公司批量代扣保費的模式進行續(xù)期繳費,且交納保險費用后,原告又領(lǐng)取了該公司開具的發(fā)票,明顯是對這一交費方式的追認。
根據(jù)被告申請,本院依法向中國平安人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司調(diào)取以下材料:1、人壽保險投保書1份,保險單號碼為P241400000248833;2、保單號P241400000154418的保險合同變更申請書及原告及其兒子王軍的身份信息、存折復(fù)印件各1份;3、保單號P241400000248833的保險合同變更申請書、授權(quán)委托書、存折復(fù)印件各1份;4、保單號P241400000154418的保險合同變更申請書、授權(quán)委托書及王軍身份證復(fù)印件各1份;5、2014年6月10日保險合同變更書及辦理業(yè)務(wù)現(xiàn)場拍照各1份;6、中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司河北省分行簽訂的《保險兼業(yè)代理協(xié)議》1份。
本院經(jīng)審理認定事實如下:1999年6月9日,原告在平安保險公司填寫《人壽保險投保書》1份,平安保險公司向其出具《人壽保險單》1份,其中載明:保險單號碼P24140248833,生效日期1999年6月11日,投保主險平安康泰險,投保人王某某,被保險人王某某,保險期間終身,交費期間:20年,保險金額:5萬元,保險費2295元。
2007年4月6日,原告在被告處辦理了賬號為01×××06的本外幣活期儲蓄一本通存折1份,支取方式為“密”。
2009年6月18日,原告填寫了中國平安人壽保險股份有限公司《保險合同變更申請書(非補退費類)》,顯示:保單號碼P241400000248833,投保人王某某,續(xù)期交費方式變更為轉(zhuǎn)賬,賬戶所有人姓名王某某,開戶銀行河北建行,結(jié)算賬號01×××06,申請類型為委托服務(wù)人員代辦。當(dāng)日,王某某向平安保險公司工作人員王巍出具《授權(quán)委托書》1份,內(nèi)容為:本人王某某委托王巍在2009年6月18日至2009年7月10日期間內(nèi)代為辦理續(xù)期轉(zhuǎn)賬事宜(保單號:P241400000248833)。若委托事項涉及補退費,本人同意將款項通過銀行轉(zhuǎn)賬方式進行領(lǐng)取和支付,轉(zhuǎn)賬賬戶信息如下:開戶銀行河北建行,賬戶名王某某,結(jié)算賬號01×××06。
被告提交的該存折明細(ODSB個人活期明細查詢)顯示:2010年7月29日,現(xiàn)金存入,2300元;2010年7月29日,平安人壽批量代扣,2295元;2011年6月11日,現(xiàn)金存入,2300元;2011年6月13日,平安人壽批量代扣,2295元;2012年7月6日,現(xiàn)金存入,2300元;2012年7月9日,平安人壽批量代扣,2295元;2013年7月6日,現(xiàn)金存入,2300元;2013年7月8日,平安人壽批量代扣,2295元。原告以被告未經(jīng)其同意即4次轉(zhuǎn)款共計9180元至平安保險公司為由,訴至本院。
另查明,中國平安人壽保險股份有限公司人身險保費交納對賬單顯示:保單號P241400000248833,被保險人王某某,應(yīng)交日期2010-6-11,交至日期2011-6-11,銀行建行,賬號末四位4106,主保險費2295元,實際交費金額:2295元,交費日期:2010-7-30。2011年6月20日,平安保險公司向原告出具發(fā)票1份,載明:投保人王某某,保險合同號碼P241400000248833,項下保險費2295.00元,交費日期為2011年6月14日,保險項目為保單年交第13次(2011年6月11日零時至2012年6月11日零時期間)合同保險費,銀行賬號末四位:4106。2012年8月7日,平安保險公司向原告出具發(fā)票1份,載明:投保人王某某,保險合同號碼P241400000248833,項下保險費2295.00元,交費日期為2012年7月10日6時38分,保險項目為保單年交第14次(2012年6月11日零時至2013年6月11日零時期間)合同保險費,賬號末四位:4106。2013年7月29日,平安保險公司向原告出具發(fā)票1份,載明:投保人王某某,保險合同號碼P241400000248833,項下保險費2295.00元,交費日期為2013年7月9日7時14分,保險項目為保單年交第15次(2013年6月11日零時至2014年6月11日零時期間)合同保險費,賬號末四位:4106。
再查明,2012年1月1日,中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司(甲方)與中國建設(shè)銀行股份有限公司河北省分行(乙方)簽訂《保險兼業(yè)代理協(xié)議》1份,約定:業(yè)務(wù)合作范圍:建立兼業(yè)代理關(guān)系、代理收取保險費、代理支付保險金、銀行存款業(yè)務(wù)、資金網(wǎng)絡(luò)結(jié)算等。
訴訟過程中,原告放棄要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求。庭審中,原告稱其交納2010年至2013年期間保費的方式為其在保險公司營業(yè)時間內(nèi)直接交到平安保險公司的柜臺。
本院認為,原告在被告處辦理了賬號為01×××06的本外幣活期儲蓄一本通存折,雙方形成了儲蓄存款合同關(guān)系,該合同關(guān)系合法有效,被告應(yīng)當(dāng)保障存款人即原告的合法存款不受任何單位和個人的侵犯。
原告訴稱,被告未經(jīng)其同意分別于2010年7月29日、2011年6月13日、2012年7月9日、2013年7月8日4次從其賬戶轉(zhuǎn)款共計9180元至平安保險公司,造成其存款損失9180元及利息損失。被告辯稱,原告在平安保險公司購買了保險,自2009年起原告授權(quán)平安保險公司從其建行存款賬戶中將各期保費交至平安保險公司,被告的行為得到原告及平安保險公司的授權(quán),且原告的起訴已超過訴訟時效,應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)雙方的上述訴辯主張,本案的爭議焦點為以下兩點:
一、原告的起訴是否超過訴訟時效期間。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條:“當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯,但對下列債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的,人民法院不予支持:(一)支付存款本金及利息請求權(quán);…”的規(guī)定,原告的起訴未超過訴訟時效期間。
二、原告存折內(nèi)的4次轉(zhuǎn)款及利息是否為其實際損失。
首先,原告提交了2009年6月18日其填寫的中國平安人壽保險股份有限公司《保險合同變更申請書(非補退費類)》及其向平安保險公司工作人員王巍出具《授權(quán)委托書》1份,用以證實變更申請書載明的類型是委托服務(wù)人員代辦,并非通過銀行轉(zhuǎn)賬,原告委托平安保險公司工作人員王巍僅在2009年6月18日至2009年7月10日期間代原告辦理2009年保費轉(zhuǎn)款,并不是長期變更,2010年至今的保費均是原告?zhèn)€人交納。
對此,本院認為,《保險合同變更申請書(非補退費類)》顯示保費續(xù)期交費方式為“轉(zhuǎn)賬”,結(jié)算賬戶為其建行賬號為01×××06的涉案存折,表明原告同意平安保險公司此后將其應(yīng)交的保費直接從涉案存折內(nèi)扣除,雖原告在該申請書上選擇“委托服務(wù)人員代辦”,僅是對轉(zhuǎn)賬續(xù)費的申請方式進行的細化,并非否定其同意以轉(zhuǎn)賬方式進行續(xù)費?!妒跈?quán)委托書》顯示原告當(dāng)日委托王巍在2009年6月18日至2009年7月10日期間代辦續(xù)期轉(zhuǎn)賬事宜,其委托具體人員代辦轉(zhuǎn)賬的行為并不影響其已同意將其續(xù)費方式變更為轉(zhuǎn)賬,該扣款方式已得到原告的許可,平安保險公司有權(quán)將之后的保費直接從其賬戶內(nèi)扣除,且之后原告并未再對續(xù)費方式進行變更。
其次,被告于2010年至2013年期間的4次扣款均是由原告先存入該存折2300元,然后由被告將每年度原告應(yīng)交的2295元保費代扣轉(zhuǎn)至平安保險公司,隨后原告到平安保險公司要求開具各年度的發(fā)票,原告連續(xù)4年交納保費均系該種模式,且原告在這4年被扣款后也未向被告提出異議或提起訴訟,足以認定原告對被告從該存折內(nèi)代扣保費的行為及方式是明知并完全認可的。
再次,原告稱其交納2010年至2013年期間保費的方式為其在保險公司營業(yè)時間內(nèi)直接交到平安保險公司的柜面。從原告提交的2010年保費對賬單及2011年至2013年的保費發(fā)票來看,其上均明確載明扣款的“銀行賬號末四位為4106”,與涉案存折的末四位相一致,且2012年、2013年的保費發(fā)票顯示交費日期分別為“2012年7月10日6時38分”、“2013年7月9日7時14分”,該時間并非保險公司柜面的正常營業(yè)時間,不能證明原告到保險公司柜面直接交納了2010年至2013年保費的事實,應(yīng)認定原告2010年至2013年保費的交納是以涉案存折轉(zhuǎn)賬續(xù)費的方式進行的,故對原告上述觀點不予采信。
綜上,被告從原告涉案存折內(nèi)代扣保費系原告的自愿行為,原告提交的證據(jù)也不能證實被告存在系統(tǒng)安全隱患、內(nèi)部違規(guī)操作等過錯。原告要求被告賠償損失9180元及利息,于法無據(jù),本院不予支持。
訴訟過程中,原告自愿放棄要求被告停止侵權(quán)的訴訟請求,系原告對自身權(quán)利的處分,且不違反法律規(guī)定,本院予以準(zhǔn)許。
據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定,判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費50元,減半收取計25元,由原告王某某負擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
審判員 王韋
書記員: 胡悅
成為第一個評論者