原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。委托訴訟代理人：于繼民，河北于繼民律師事務(wù)所律師。被告：王長春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市。被告：山東省惠某飛佳食品有限公司，住所地山東省惠某縣姜樓鎮(zhèn)崔寨新村。法定代表人：韓子健，職位：執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王建橋，該公司法務(wù)部主任。委托訴訟代理人：張榮芳，該公司辦公室主任。

王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告連帶賠償原告死雞、臭雞損失20000元（起訴時主張損失及車輛誤時費22800元，庭審中變更）；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告為個人養(yǎng)雞專業(yè)戶，與飛佳公司存在著業(yè)務(wù)關(guān)系。2016年8月23日晚7點飛佳公司到原告處買雞。王長春酒后來到原告處，找借口和原告以及飛佳公司的司機爭吵并用小轎車將路堵上。己裝完的活雞的運輸車難以即時運走。后原告打電話報警，經(jīng)警察說服，裝滿活雞的運輸車才得以放行。拉雞的車被堵了7個小時左右。后飛佳公司以延誤時間造成死雞為由，單方扣了原告22800的雞款。原告認為二被告的行為已經(jīng)給原告造成了巨大的生產(chǎn)經(jīng)營損失，為維護原告的合法權(quán)益故向法院提起訴訟，請法院依法判決。王長春未提交書面答辯。飛佳公司辯稱：我公司既沒有購買原告的雞，更沒有單方扣除原告的雞款，原告主張我公司與被告王長春承擔(dān)連帶賠償雞款22800元，沒有事實和法律依據(jù)，據(jù)此應(yīng)當(dāng)依法駁回原告對我公司的訴求。本院經(jīng)審理認定事實如下：飛佳公司與集中供應(yīng)商闞配松系長期活雞購銷合作伙伴關(guān)系，2016年8月22日晚按照闞配松指示，飛佳公司派與其簽有運輸合同的運輸車輛從山東前往唐山市漢沽管理區(qū)艾蒿嶺村原告養(yǎng)雞場處裝運活雞。原告是個體養(yǎng)雞戶，與中間商六和公司、張金民簽有養(yǎng)殖回收合同，原告賣雞由中間商張金民聯(lián)系。8月22日晚運輸活雞的車輛到達原告養(yǎng)雞場，進行過磅、裝載活雞。裝載活雞過程中，與原告同村的被告王長春因瑣事將銀白色大眾朗逸冀Ｂ×××××轎車停放在原告養(yǎng)雞場東側(cè)路口，阻礙原告養(yǎng)雞場運雞的貨車通行。2016年8月23日1時許原告之子王長栓向派出所報警，在民警的協(xié)調(diào)下，裝載有活雞的貨車得以上路。飛佳公司隨車派有押運員賈雪明，押運員和運輸車輛的司機負責(zé)運輸過程中活雞的養(yǎng)護工作，運輸過程中養(yǎng)護管理得當(dāng)，飛佳公司對押運員和貨車車主、司機有相應(yīng)的獎勵措施。按照常規(guī)運輸車輛應(yīng)在裝載結(jié)束后4.5小時到達飛佳公司，一般不會造成活雞死亡，而涉案運輸車輛10小時左右才到公司，導(dǎo)致部分活雞死亡、變臭。在活雞裝載過程中，飛佳公司為銷售方出具過磅單客戶聯(lián)，以記載收購活雞斤數(shù)。飛佳公司提供作為證據(jù)的財務(wù)聯(lián)中寫明“今收到闞配松毛雞（小寫）27780公斤（大寫）貳萬柒仟柒佰捌拾市斤付款到指定賬戶此條作廢，過磅王某某監(jiān)督賈雪明，時間16年8月23日”該財務(wù)聯(lián)為制式填充格式。原告稱客戶聯(lián)在張金民手中?；铍u到飛佳公司后，發(fā)現(xiàn)存在死、臭情況，飛佳公司與闞配松聯(lián)系，雙方根據(jù)活雞的數(shù)量和單只的重量與集中供應(yīng)商闞配松聯(lián)系，雙方通過協(xié)商確定活雞的收購價格3.92元每斤，死、臭雞730只，按每只雞25.475元價格在總價款中扣除。2016年8月27日飛佳公司將雞款90300元，通過公司財務(wù)人員郭靜靜轉(zhuǎn)賬給闞配松。原告主張毛雞收購價格為每斤3.91元，飛佳公司主張毛雞收購價格為每斤3.92元。
原告王某某與被告王長春、山東省惠某飛佳食品有限公司（以下簡稱飛佳公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人于繼民、被告飛佳公司委托訴訟代理人王建橋、張榮芳到庭參加訴訟，被告王長春經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告王長春故意將銀白色大眾朗逸冀Ｂ×××××轎車停放在原告養(yǎng)雞場東側(cè)路口，阻礙原告養(yǎng)雞場運雞的貨車通行的行為是導(dǎo)致原告出售的部分活雞到達目的地出現(xiàn)死亡、變臭的主要原因，因此王長春對于原告的財產(chǎn)損失具有不可推卸的責(zé)任。本案中原告提供的飛佳公司證明中“提到與中間商協(xié)商，死雞臭雞全部扣除”，飛佳公司主張此處的中間商是指的集中供應(yīng)商闞配松。庭審中原告也承認與六和公司、張金民簽訂有養(yǎng)殖回收合同，飛佳公司出具的記載活雞斤數(shù)的客戶聯(lián)單據(jù)也未在原告手中而是在張金民處，因此原告認可的中間商是張金民。原告僅提供由張金民簽字的一個結(jié)算單復(fù)印件，無法證明飛佳公司打款給張金民，也無法證明張金民即是原告與飛佳公司的中間商，而原告提供的張金民打款給原告之子王長栓的網(wǎng)上銀行電子回單恰恰證明購買原告活雞的是張金民而非飛佳公司。從原告提供的現(xiàn)有證明無法證明原告與被告飛佳公司存在活雞買賣合同關(guān)系。而原告提供的張金民簽字的結(jié)算單中顯示出賣活雞的斤數(shù)31752斤與被告飛佳公司出具的過磅單證明財務(wù)聯(lián)記載的毛雞27780斤，以及雙方的收、付款證明，飛佳公司付款90300元、原告收款127588元差距較大，導(dǎo)致如此差距的原因，根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)本院無法查清。綜上所述，原告主張二被告連帶賠償原告損失20000元訴請，因證據(jù)不足，本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費185元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

書記員：楊美娜