上訴人（原審被告）唐山中橋鐵路道岔制造有限公司，住所地唐山市豐南沿海工業(yè)區(qū)。
法定代表人孫濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人李順前，河北青水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王連成。
委托代理人賈雪濤，河北杰大律師事務(wù)所律師。
原審被告郭某某。
委托代理人張普慶，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李言，河北青水律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山中橋鐵路道岔制造有限公司（以下簡稱中橋公司）為與被上訴人王連成及原審被告郭某某民間借貸糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2013）唐民初字第250號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中橋公司法定代表人孫濤及委托代理人李順前，被上訴人王連成委托代理人賈雪濤，原審被告郭某某委托代理人張普慶、李言到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年5月13日之前，郭某某以用于開發(fā)唐山鐵路道岔廠為由共向王連成借款2500萬元，并出具了借條。2011年6月1日，雙方就2011年5月13日的借款事宜進行了協(xié)商并形成書面協(xié)議。該協(xié)議就借款日期、借款期限、償還方式、違約責(zé)任等做了進一步明確，主要內(nèi)容為：“一、借款數(shù)額及用途。乙方（郭某某，下同）向甲方（王連成，下同）借款兩千五百萬元人民幣（2500萬），該款項用于乙方唐山鐵路道岔廠的開發(fā)項目。若乙方挪作他用則為乙方違約，乙方承擔(dān)按月息4分的利率承擔(dān)違約責(zé)任，直至乙方還清借款為止。二、借款時間為兩年（自2011年6月1日至2013年5月31日）；償還方式：雙方約定以乙方開發(fā)完成后的所建房屋作價償還……六、……若以現(xiàn)金方式償還的，按月息4分的利率計息后償還?！?br/>2013年8月13日，原告王連成與被告郭某某就2011年6月1日借款協(xié)議中借款延期進行協(xié)商，王連成同意郭某某就該筆借款期限延長至2013年8月20日，同時郭某某再次向王連成借款500萬元，雙方約定由中橋公司為郭某某的借款提供連帶保證責(zé)任，包括對郭某某的違約責(zé)任擔(dān)保，雙方形成了書面協(xié)議草案。郭某某同時提供了加蓋中橋公司公章的空白紙張，王連成、郭某某在該空白紙張上簽字捺印。在將上述協(xié)議內(nèi)容向該空白紙上打印時，該紙張被打破，后王連成、郭某某又同意將該簽字（捺印）、蓋章部分影印后重新打印，形成了2013年8月13日的三方書面協(xié)議打印件。原告認可該協(xié)議中新約定的500萬元借款未實際履行。
另查明：郭某某借款2500萬元后，唐山鐵路道岔廠至今未予開發(fā)。中橋公司共有5名股東，分別為孫濤、郭某某、張普慶、郭殿江、郭玥，且郭殿江為郭某某之父，郭玥為郭某某之子。該公司的權(quán)力機構(gòu)為股東會，不設(shè)董事會，不設(shè)監(jiān)事會，只設(shè)執(zhí)行董事一名即郭殿江，監(jiān)事一名為張普慶，孫濤為該公司經(jīng)理兼法定代表人。
原告王連成于2013年8月19日向唐山市中級人民法院提起訴訟，請求判令1、解除王連成與郭某某于2011年6月1日所簽訂的借款協(xié)議；2、二被告連帶償還所借款項2500萬元；3、二被告向原告連帶承擔(dān)違約責(zé)任13577777.87元（自2011年6月1日至2013年7月20日按借款協(xié)議約定的利息計算），兩項合計38577777.87元，之后利息另行計算。
原審法院認為，原告向被告郭某某借款2500萬元事實是否存在的問題。本案中，王連成所提交的證據(jù)，特別是郭某某所認可的2013年8月13日協(xié)議中，關(guān)于“鑒于2011年6月1日雙方曾訂立一份借款協(xié)議（借款金額為貳仟五百萬元），雙方存在借款事項的友好合作，現(xiàn)乙方要求向甲方再借款伍佰萬元”的表述，這是郭某某本人對借款事實的認可。結(jié)合王連成對于借款過程的陳述，雖然其未能提供打款憑證，但其他證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明王連成于2011年5月13日（借款時間起算于2011年6月1日）已經(jīng)向郭某某實際履行了2500萬元的給付借款義務(wù)。后郭某某未將該款用于協(xié)議約定的用途，構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任和違約責(zé)任。因該協(xié)議一方已經(jīng)根本違約，且協(xié)議中約定的部分條件已經(jīng)不存在，該協(xié)議已不能完全履行，故王連成請求郭某某返還借款并承擔(dān)違約責(zé)任，以及解除2011年6月1日借款協(xié)議的主張，予以支持。二、對違約金（或借款利率）的認定問題。雖然郭某某和王連成在借款協(xié)議上約定了違約金及利息，但因其約定過高，超過了最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，故應(yīng)將違約金及利息調(diào)整為以中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算。三、關(guān)于中橋公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題。因2013年8月13日的“三方協(xié)議”中三方對簽字（捺?。┖退w公章本身的真實性均予認可，故該協(xié)議已實際成立，但該協(xié)議第1條、第2條因原告王連成未實際履行給付500萬元借款義務(wù)而未生效。我國《公司法》明確規(guī)定：公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。因原被告雙方均未提交中橋公司股東會決議，故該協(xié)議中關(guān)于中橋公司對郭某某向王連成借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的條款因缺乏必要條件應(yīng)認定為無效，其他部分有效。故中橋公司對于郭某某作為該公司股東向王連成借款2500萬元及相關(guān)違約責(zé)任不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但鑒于本案中橋公司股東之間的特殊關(guān)系（總共5名股東，其中3名是郭某某家人）和郭某某在公司的特殊地位，中橋公司對公章管理不善，其對于2013年8月13日三方借款協(xié)議中的擔(dān)保條款無效的后果存在過錯，故對于王連成因向郭某某借款2500萬元造成的損失，中橋公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、關(guān)于原告王連成請求解除其與郭某某于2011年6月1日所簽借款協(xié)議問題。因該協(xié)議約定的借款期限實際已被此后于2013年8月13日簽訂的三方協(xié)議延長至2013年8月20日，且該期限已經(jīng)在訴訟中屆滿，其余條款也因被告郭某某的根本違約而不能履行。原告主張返還借款并請求被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴請予以支持后，原告主張解除2011年6月1日的借款協(xié)議已經(jīng)沒有實際意義，故對于原告該項訴請不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十六條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百九十六條、第二百零三條、第二百一十一條，《中華人民共和國公司法》第十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾梢庖姟返?2條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，判決如下：一、被告郭某某于本判決生效之日起10日內(nèi)，向原告王連成返還借款2500萬元，并自2011年6月1日起至付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付利息。二、唐山中橋鐵路道岔制造有限公司對前述款項承擔(dān)補充賠償責(zé)任。三、駁回王連成的其他訴訟請求。案件受理費人民幣234689元，訴訟保全費5000元，均由被告郭某某負擔(dān)。
本院二審查明，2013年8月13日的借款擔(dān)保協(xié)議中載明“鑒于2011年6月1日甲方與乙方曾訂立一份借款協(xié)議（借款金額為貳仟五百萬元），雙方存在借款事項的友好合作，現(xiàn)乙方要求向甲方再借款伍佰萬元，經(jīng)過甲、乙、丙三方友好協(xié)商就相關(guān)借款事宜達成以下協(xié)議，三方共同遵守?！眳f(xié)議第4條：丙方（中橋公司）已充分了解并知悉2011年6月1日借款協(xié)議的內(nèi)容，丙方經(jīng)股東會決議，決定為乙方的該兩筆借款提供連帶保證責(zé)任，包括對乙方違約責(zé)任提供連帶保證。第5條：上述條款均為各方真實意思表示，三方簽字或蓋章后生效。對王連成一審中提供的三方借款擔(dān)保協(xié)議的手寫稿，郭某某對手寫件下其本人書寫的“以上我看過，同意打印郭某某”字樣認可系其本人所簽。三方對該份協(xié)議打印時打破的原件中對各自簽字（捺?。┖退w公章本身的真實性均予認可。中橋公司認為是郭某某私自從中橋公司蓋的空白章，對合同內(nèi)容不認可。
郭某某在一審答辯狀中稱，因答辯人（郭某某）是中橋公司的股東，于是出面找到中橋公司請求擔(dān)保事宜，最終三方于2013年8月13日又重新達成一份借款協(xié)議。郭某某一審?fù)徶嘘愂?，三方協(xié)議是郭某某拿了一張蓋有中橋公司蓋章的空白紙，然后與王連成分別簽字、捺印后進行打印的，但內(nèi)容是不真實的（一審卷93頁）。郭某某一審中認可從中橋公司蓋的空白紙上的公章，是自己蓋的，沒有和其他股東商量（一審卷112頁）。中橋公司認可郭某某的上述意見。郭某某陳述2011年5月13日打借條是因為開發(fā)鐵路道岔廠資金短缺，所以才向王連成借款（一審卷110頁）。
中橋公司在一審答辯中稱，主債務(wù)未實際發(fā)生，作為從合同的擔(dān)保人不應(yīng)對根本無需履行且不存在的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。并引用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第16條：“有保證人的借貸債務(wù)到期后，債務(wù)人有清償能力的，由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任；債務(wù)人無能力清償、無法清償或者債務(wù)人下落不明的，由保證人承擔(dān)連帶責(zé)任?！敝袠蚬疽粚徶胁⑽磳?dān)保成立問題提出異議，僅對是否承擔(dān)保證責(zé)任提出抗辯。
另查明，上訴人中橋公司二審提交了新證據(jù)，即2013年7月4日的唐山勞動日報一份，證實中橋公司法定代表人孫濤發(fā)現(xiàn)公司公章丟失，于2013年7月4日在唐山勞動日報刊登聲明公司公章、財務(wù)專用章、法人章作廢。王連成提供了2012年9月12日中橋公司股東會決議一份作為新證據(jù)，該股東會決議內(nèi)容第一條為：“會議同意郭殿江股東放棄公司經(jīng)營管理的權(quán)利，由股東郭某某全面接管”，并有中橋公司五位股東的簽字。證明在2013年8月13日簽訂借款擔(dān)保協(xié)議時，郭某某為向王連成再借500萬元時向其出示該股東會決議，王連成應(yīng)為善意第三人。
本院二審查明的其他事實與原審查明一致。

本院認為，關(guān)于借款是否成立并實際履行問題，王連成與郭某某之間的借款關(guān)系，從2011年5月13日的借條、2011年6月1日雙方的借款協(xié)議以及2013年8月13日的借款擔(dān)保協(xié)議關(guān)于借款內(nèi)容的具體表述進行綜合判斷，上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證實借款關(guān)系真實存在并實際履行。雖王連成未提供匯款憑證，但并不影響對借款已實際履行的認定，原審認定借款2500萬元已實際給付并無不當(dāng)。且一審判決郭某某承擔(dān)還款責(zé)任，郭某某并未就此提出上訴，因此郭某某作為借款人應(yīng)當(dāng)償還王連成借款2500萬元本金及利息。關(guān)于王連成是否為善意第三人問題，在2013年8月13日簽訂借款協(xié)議時，郭某某作為中橋公司股東，向王連成提供了股東會決議，證明其全面接管中橋公司，負責(zé)公司經(jīng)營?；谥袠蚬镜墓蓶|大部分為其親屬，并且加蓋有中橋公司的公章，一審中中橋公司認可公章的真實性，并未提出公章已經(jīng)作廢，從形式上王連成已盡到合理的審查和注意義務(wù)，對公章是否作廢其不具有實質(zhì)審查的義務(wù)。故在中橋公司不能舉證證明王連成存在惡意的情形下，應(yīng)認定其為善意第三人，王連成要求中橋公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予支持。上訴人中橋公司主張公章已于2013年7月4日聲明作廢，以后形成的任何法律文件都是無效的，但中橋公司一審未提供該證據(jù)，且一審中對2013年8月13日借款擔(dān)保協(xié)議中公章的真實性予以認可，現(xiàn)有證據(jù)不能證實2013年8月13日借款擔(dān)保協(xié)議上的公章即是2013年7月4日聲明作廢的公章，中橋公司聲明公章作廢的效力并不當(dāng)然及于2013年8月13日中橋公司提供擔(dān)保的效力。
關(guān)于中橋公司為股東提供擔(dān)保是否成立以及擔(dān)保的效力問題，公司法第十六第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！钡具`反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡單認定合同無效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致合同無效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認定擔(dān)保合同無效，不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全。借款協(xié)議約定了中橋公司為借款提供擔(dān)保并加蓋有中橋公司的印章，中橋公司一審中亦認可公章的真實性，從形式上借款擔(dān)保協(xié)議中加蓋中橋公司擔(dān)保的公章，并有擔(dān)保的內(nèi)容，同時根據(jù)一審郭某某的答辯和陳述以及中橋公司的陳述意見，綜合本案情況，應(yīng)認定中橋公司的擔(dān)保成立并有效，中橋公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。一審關(guān)于中橋公司擔(dān)保未經(jīng)股東會同意，違反《公司法》第十六條強制性法律規(guī)定，應(yīng)為無效擔(dān)保的認定不妥。王連成雖對原審認定擔(dān)保條款無效認為適用法律有誤，但對原審依據(jù)擔(dān)保條款作出中橋公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任的判項并未提出上訴，故本院不再變動。綜上，一審判決認定事實清楚，雖適用法律有誤，但判決結(jié)果并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔(dān)不變；二審案件受理費234689元，由唐山中橋鐵路道岔制造有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　葉　密

書記員：李麗梅