原告：王連某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖志威，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈女義，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海永和企業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳興寶，董事長兼總經(jīng)理。
　　被告：上海市閘北區(qū)彭某某白遺橋村民委員會，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陳興寶。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：陶建國，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：李企榮，上海勝超律師事務(wù)所律師。
　　原告王連某與被告上海永和企業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱永和公司)、被告上海市閘北區(qū)彭某某白遺橋村民委員會(以下簡稱白遺橋村委會)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月13日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月17日進行了證據(jù)交換，于2019年7月18日公開開庭進行了審理。原告王連某及其委托訴訟代理人肖志威、沈女義，兩被告共同委托訴訟代理人陶建國、李企榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告向原告償付因無法交付上海市原平路物華園528弄20號302室(以下簡稱原平路302室，153.33平方米)、24號301室(以下簡稱原平路301室，126.21平方米)房屋的違約賠償，計16,772,400元(按上海市高平路458弄永和馨苑279.54平方米房屋的平均市價折算，暫按60,000元/平方米計算)；2.本案訴訟費用由兩被告承擔(dān)。審理中，原告申請了房屋市場價值評估，遂變更訴訟請求為：1.兩被告向原告償付因無法交付原平路301室、原平路302室房屋的折價賠償款14,814,000元；2.本案訴訟費用由兩被告承擔(dān)。
　　事實和理由：永和公司系白遺橋村委會的子公司，白遺橋村委會直接及間接持有永和公司100%的股權(quán)。1998年8月3日，永和公司與案外人上海浦聯(lián)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱浦聯(lián)公司)簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，約定雙方共同開發(fā)物華園，所建房屋為產(chǎn)權(quán)性質(zhì)；建成后，永和公司得房96%，由永和公司安排銷售、轉(zhuǎn)讓或出租；浦聯(lián)公司得房4%。
　　原告于2000年至2003年期間，掛靠在案外人上海寶倫建筑工程有限公司(以下簡稱寶倫公司)，以該公司名義為物華園項目提供部分工程項目的施工建設(shè)。2002年10月16日，永和公司、案外人上海利易商貿(mào)有限公司(以下簡稱利易公司)與寶倫公司就物華園項目的施工結(jié)算簽訂《協(xié)議書》，約定寶倫公司同意用永和公司所欠工程款購買其下屬的C塊物華園住房，包括本市原平路XXX弄XXX號XXX室(529,781元)、20號302室(572,995元)、29號601室(627,622元)、24號301室(434,976元)，合計2,165,374元；永和公司同意按2,165,374元支付，浦聯(lián)公司亦在協(xié)議上蓋章確認。因施工實際由原告完成，故寶倫公司確認包括上述4套房屋的相關(guān)權(quán)益均由原告?zhèn)€人享有。2003年6月30日，被告出具《工程款結(jié)算清單》，并經(jīng)原告于同年8月6日簽字確認，雙方就工程款事宜已無爭議。
　　上述《協(xié)議書》中的原平路XXX弄XXX號XXX室、29號601室房屋均已過戶至原告指定的案外人名下，但被告卻將另外兩套房產(chǎn)出售給了白遺橋村其他村民。為此，原告與白遺橋村委會于2011年6月10日達成一致意見，原平路301室房屋歸村民陳立群所有，原告本應(yīng)得到的房屋面積126.21平方米由白遺橋村委會負責(zé)解決。同年10月11日，永和公司及白遺橋村委會就本市原平路302室出具處理意見，決定在農(nóng)民分房的房屋中(即本市高平路458弄永和馨苑)給予同樣面積的分房。2015年永和馨苑第一批分房名單上本來已有原告名字，但由于被告的問題未予兌現(xiàn)。經(jīng)溝通，時任永和公司董事長、白遺橋村副村長張國良口頭答應(yīng)在第二批分房中予以解決。2016年11月，原告再次發(fā)函催促永和公司盡快落實房屋，但永和公司2017年9月4日明確表示無法履行。原告曾訴至法院要求以永和馨苑房屋進行代替交付，但生效判決認定無實際交付可能。
　　《協(xié)議書》約定的原平路301室、原平路302室房屋買賣無法繼續(xù)履行，永和公司作為簽約主體應(yīng)按照上述兩套房屋2017年9月4日的市場價值對原告進行補償。在協(xié)議后續(xù)處理過程中，白遺橋村委會參與并作出承諾，且系永和公司的主要股東，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告永和公司、白遺橋村委會共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。王連某及白遺橋村委會均不是《協(xié)議書》的簽約主體，故訴訟主體不適格?！秴f(xié)議書》不是房屋買賣合同，只是以房抵債。即便協(xié)議無法履行，也只能主張支付工程款，而非賠償房款。原告主張的房屋價格計算方式也無事實和法律依據(jù)，因王連某自2002年起從未向兩被告主張過權(quán)利，如其在2002年就提出履行，系爭2套房屋是可以過戶的，房屋增值部分不應(yīng)作為賠償依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明：2017年12月，王連某將永和公司、白遺橋村委會訴至本院，并以浦聯(lián)公司為第三人，要求判令永和公司、白遺橋村委會在白遺橋村村民安置房屋范圍內(nèi)向其交付建筑面積為279.54平方米的房屋，具體為上海市高平路458弄永和馨苑XXX號XXX室(113.84平方米)、1202室(113.84平方米)、1201室(61.2平方米)，超出9.34平方米由其按照市場價向永和公司、白遺橋村委會支付；浦聯(lián)公司配合辦理上述房屋過戶手續(xù)。2018年4月26日，本院做出(2017)滬0106民初48924號民事判決，駁回王連某的全部訴訟請求。該判決書事實查明部分載明：“永和公司成立于1997年，白遺橋村委會系其4名股東之一；其余3名股東均由白遺橋村委會全資持股。
　　1998年8月3日，永和公司與浦聯(lián)公司簽訂《合作開發(fā)協(xié)議書》，約定雙方合作開發(fā)永和居住區(qū)(南塊)編號C地塊；前期開發(fā)手續(xù)由浦聯(lián)公司負責(zé)，永和公司承擔(dān)包括征地、動遷、施工等全部建設(shè)費用，施工建設(shè)亦由永和公司主要負責(zé)；基地所建房屋均屬產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，可以辦理產(chǎn)權(quán)證；建成后按建筑面積由永和公司得房96%，由浦聯(lián)公司得房4%。該項目于2001年竣工，建成后即為位于本市靜安區(qū)原平路528弄的物華園，系商品房，2002年初始登記產(chǎn)權(quán)人為浦聯(lián)公司。后白遺橋村委會與浦聯(lián)公司協(xié)商一致，物華園的銷售由白遺橋村委會負責(zé)。審理中，浦聯(lián)公司表示，物華園房產(chǎn)的實際處理權(quán)屬于兩被告。
　　2002年，永和公司、寶倫公司、利易公司簽訂《協(xié)議書》，約定由于在白遺橋村多項施工建設(shè)中，永和公司欠寶倫公司工程款，故寶倫公司同意用永和公司所欠工程款購買物華園4套房屋，即原平路XXX弄XXX號XXX室(529,781元)、20號302室(498,322.5元)、29號601室(627,622元)、24號301室(380,000元)，合計2,035,725.5元，作為寶倫公司收取永和公司工程款及支付給利易公司材料款處理。除上述打印字體內(nèi)容，該協(xié)議書上另有蓋有“浦聯(lián)公司物華園售樓專用章”的手寫字：“根據(jù)村委領(lǐng)導(dǎo)指示精神，4套住房價格調(diào)整為17號801室529,781元、20號302室572,995元、29號601室(627,622元)、24號301室(434,976元)，合計2,165,374元”，以及有“張國良”簽字的手寫字跡“根據(jù)二委決議，同意支付2,165,374元”。審理中，兩被告認可寶倫公司確實為物華園項目進行了部分施工，但工程價款不確定；上述協(xié)議的相對方是寶倫公司而非原告，兩被告當(dāng)時并不知曉原告掛靠在寶倫公司；對于該協(xié)議的手寫內(nèi)容不予認可，認為系事后添加。
　　2008年之后，白遺橋村委會(乙方)與浦聯(lián)公司(甲方)簽訂《關(guān)于永和南塊E塊開發(fā)的協(xié)議書》，約定甲方同意出讓E塊開發(fā)商品房基地給乙方建造農(nóng)民動遷安置房，乙方重新辦理與農(nóng)民安置房開發(fā)建設(shè)相關(guān)的一切手續(xù)；甲方對開發(fā)不墊資、不承擔(dān)一切經(jīng)濟責(zé)任；乙方在建設(shè)中，用到甲方印章辦理相關(guān)手續(xù)時需提前預(yù)約等。該項目建成后即為位于本市高平路458弄的永和馨苑，2015年11月4號核準登記辦理了權(quán)利人為浦聯(lián)公司的初始登記。2016年起，該小區(qū)部分房產(chǎn)被轉(zhuǎn)移登記，但原告主張的3號1102、1202、1201室目前仍登記在浦聯(lián)公司名下，面積分別為113.84、113.84、61.2平方米。
　　2011年10月11日，永和公司出具《關(guān)于物華苑XXX號XXX室房的處理意見》，稱物華園20號302室(153.33平方米)原定作為工程款抵扣給“寶倫公司(王連某)”，現(xiàn)經(jīng)查該房屋已被銷售。經(jīng)與永和公司董事長和董事會協(xié)商，決定在農(nóng)民分房的房屋中給予同樣面積分房。該意見上另有手寫“根據(jù)2003年二套班子決定，以工程款作為抵押，因此房已分與村民，故同意在E塊中給予補給?！蓖鹾昱d在該意見上手寫“同意上述意見”。
　　2016年11月21日，原告向永和公司發(fā)函，要求在永和馨苑中按原承諾面積兌現(xiàn)兩套房屋。2017年9月4日，永和公司回函表示程序或?qū)嶓w上均無法履行。同月，寶倫公司出具《情況說明》，表示原告于2000年至2003年期間掛靠于該公司，以寶倫公司名義為物華園項目提供部分工程施工；由于實際施工均系原告完成，故由于該項目施工獲得的全部權(quán)益歸原告?zhèn)€人所有；《協(xié)議書》簽訂后，由永和公司、白遺橋村委會直接與原告操作及溝通四套房屋的買賣事宜?！?br/>　　對于有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：1.原告提供的工程款結(jié)算清單、工程決算表等證據(jù)均為復(fù)印件，且兩被告不予認可，故對上述證據(jù)本院不予采納。2.原告提供的《關(guān)于物華園24號301室的處理意見》，兩被告雖不予認可，但經(jīng)辦人王宏興已當(dāng)庭確認，故本院對其真實性予以確認。2011年6月10日，王宏興、原告、案外人陳立群簽署上述處理意見，確認物華園24號301室由陳立群所有，原告原定分房面積126.21平方米“由村負責(zé)解決”，該處理意見簽字后原定所有有關(guān)此事的所有文件都作廢。3.原告提供的張國良的證人證言，因證人未到庭接受質(zhì)詢，且兩被告均不予認可，故本院不予采納。”
　　王連某不服，提起上訴。2019年2月22日，上海市第二中級人民法院做出(2018)滬02民終6034號民事判決，確認一審法院認定的事實無誤，判決駁回上訴，維持原判。
　　本案審理中，王連某申請對原平路301室、原平路302室房屋在2017年9月4日的市場價值進行評估。經(jīng)司法委托程序，上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司于2019年5月29日出具滬國衡估字(2019)第0198號房地產(chǎn)估價報告，估價結(jié)果為原平路302室單價為52,280元/平方米，總價8,016,000元；原平路301室單價為53,860元/平方米，總價6,798,000元；兩套房屋總價14,814,000元。2019年8月7日，上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司出具補充評估意見，估價結(jié)果為原平路302室于2011年6月10日的市場單價為21,770元，總價3,338,000元；原平路301室于2011年6月10日的市場單價為22,430元，總價2,831,000元；兩套房屋總價6,169,000元。王連某為此先后支付評估費31,200元、4,000元。王連某對兩份評估意見均無異議，但認為雖然2011年各方已明確原平路301室、原平路302室房屋買賣已無法履行，但雙方并未解除合同，而是形成了新的合意，并有相應(yīng)的履行行為，新的合意直至2017年9月才明確不能履行，故房屋價值計算節(jié)點應(yīng)以2017年9月為準。兩被告對兩份評估意見不予認可，認為報告中未明確對比對象，評估機構(gòu)應(yīng)將對比對象的真實數(shù)據(jù)提交給法院作為其出具評估結(jié)論的依據(jù)，否則完全有理由相信估價結(jié)果是不真實的。針對兩被告對評估結(jié)論的異議，評估機構(gòu)出具書面情況說明稱，根據(jù)《房地產(chǎn)估價規(guī)范》規(guī)定，房地產(chǎn)估價項目至少由一名參加該項目的注冊房地產(chǎn)估價師負責(zé)實施估價對象實地查勘工作，本次評估查勘程序符合上述規(guī)定；估價報告中已載明了估價方法和測算步驟，但估價對象的整體測算內(nèi)容為公司內(nèi)部留檔資料，不作為公開資料向案件當(dāng)事人提供。
　　本院認為，2002年永和公司、寶倫公司、利易公司簽訂的《協(xié)議書》系各方真實意思表示，合法有效。該協(xié)議中，寶倫公司購買4套房屋的意思表示明確，合同各方系合意將永和公司欠付寶倫公司的工程款轉(zhuǎn)化為購房款，上述交易安排并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。在民事交易活動中，當(dāng)事人的意思表示發(fā)生變化的情況并不鮮見，盡管購房款源于當(dāng)事人之間存在的施工合同關(guān)系，但尊重當(dāng)事人嗣后形成的變更法律關(guān)系性質(zhì)的一致的意思表示，是貫徹合同自由原則的應(yīng)有之意，應(yīng)予認可。
　　《協(xié)議書》的簽訂方雖是寶倫公司，但所涉工程款實由掛靠在寶倫公司名下施工的王連某取得，寶倫公司認可王連某享有《協(xié)議書》的權(quán)利，《協(xié)議書》的履行由亦王連某實際操作，后續(xù)永和公司出具的處理意見等材料也可證明永和公司認可王連某為《協(xié)議書》的實際權(quán)利人。綜上，王連某具有本案訴訟主體資格。
　　《協(xié)議書》未約定過戶時間，故王連某及永和公司都可隨時要求履行。永和公司將原平路301室、原平路302室房屋出售給案外人，導(dǎo)致房屋買賣無法繼續(xù)履行，顯屬違約，王連某有權(quán)向其主張賠償損失。王連某根據(jù)上述2套房屋的市場價值確認損失賠償額，系以協(xié)議履行后的可得利益為標(biāo)準，具有法律依據(jù)。但王連某最遲于2011年6月即得知上述兩套房屋無法交易，故參照2011年6月房屋市場交易價格確定其損失額較為合理。兩被告雖不認可上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司出具的評估意見，但該鑒定機構(gòu)具有合法資質(zhì)，估價報告中已載明了估價方法和測算步驟，具體參照對象并非法定應(yīng)公示的內(nèi)容，評估程序亦不違反相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，故本院對其做出的評估意見予以采納，并參照該意見酌情確認永和公司應(yīng)賠償王連某6,169,000元。至于王連某主張白遺橋村委會應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院認為，《協(xié)議書》未能繼續(xù)履行的違約責(zé)任應(yīng)由永和公司承擔(dān)，白遺橋村委會并非《協(xié)議書》的簽約主體，在后續(xù)溝通中白遺橋村委會僅有王宏興的表態(tài)，尚不足以證明白遺橋自愿承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故王連某該項訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海永和企業(yè)(集團)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王連某6,169,000元；
　　二、駁回原告王連某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費110,684元，由原告王連某負擔(dān)64,592元，由被告上海永和企業(yè)(集團)有限公司負擔(dān)46,092元；評估費35,200元(王連某已墊付)，由被告上海永和企業(yè)(集團)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??鈺

書記員：劉志宏