上訴人（原審原告、反訴被告）：王某某，農(nóng)民。
委托代理人：張為晉，河北冀豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：唐山市豐南區(qū)醫(yī)院，住所地：唐山市豐南區(qū)新華路9號。
法定代表人：丁毅，該院院長。
委托代理人：畢經(jīng)香，該醫(yī)院眼科主任。
委托代理人：李海艷，河北豐華律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人唐山市豐南區(qū)醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2013）豐民初字第2442號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原告王某某于2011年7月27日因交通事故受傷住被告唐山市豐南區(qū)醫(yī)院治療，住院病案首頁載：入院時間2011年7月27日21：03：25，出院時間2011年12月14日16：45：14，住院140天；門診診斷：1、右眼外傷（1）眶內(nèi)異物（玻璃）、（2）下瞼皮裂傷，2、右頰部皮裂傷，3、前額部--；入院診斷：1、右眼外傷（1）眶內(nèi)異物（玻璃）、（2）下瞼皮裂傷，2、右頰部皮裂傷，3、前額部--；出院診斷：右眼外傷（1）眶內(nèi)異物（玻璃）（2）下瞼皮裂傷、右頰部皮裂傷、前額部皮裂傷、右側(cè)頭皮皮裂傷、顱內(nèi)積氣、右側(cè)額竇上壁骨折、右側(cè)眶內(nèi)側(cè)壁骨折、右面部異物、腦震蕩。住院志載，…初步診斷：1、右眼外傷（1）眶內(nèi)異物；（2）下瞼皮裂傷；2、右頰部皮裂傷；3、前額部皮裂傷；4、顱內(nèi)積氣；5、右側(cè)頭皮皮裂傷；6、急性閉合性輕型腦損傷；2011年7月28日。最后診斷：1、右面部異物；2、右側(cè)眶內(nèi)側(cè)壁骨折；3、右側(cè)額竇上壁骨折；2011-8-25日。病程記錄載：2011年7月27日23點07分……診療計劃：1、眼科護理常規(guī)一級護理，禁食水；2、全麻下行眶內(nèi)異物取出術(shù)；3、清創(chuàng)縫合傷口；4、止血、抗炎、健腦補液等對癥治療。…2011年7月27日手術(shù)知情同意書經(jīng)原告王某某的親屬王福勝簽字同意；××患者一般情況良好，右側(cè)面頰部腫脹加重，考慮：1、腮腺導(dǎo)管瘺，2、血腫。為防止腮腺導(dǎo)管瘺造成局部積液，××予阿托品0.5毫克餐前半小時肌注，CT回報：1、顴骨平掃未見骨折；2、右顴部軟組織腫塊，考慮血腫或軟組織腫物；3、結(jié)合臨床必要時顴部MRI檢查?！痢粱颊呗?lián)系去唐山口腔醫(yī)院找李克來主任會診。××患者，建議行介入治療?；颊呦挛缱孕腥ヘS潤中醫(yī)院檢查，結(jié)果不明?！?011年8月11日醫(yī)師畢經(jīng)香與原告王某某的妻子魏桂英談話記錄載：…右側(cè)面頰部上方局部性腫脹，…請示工人醫(yī)院頜面外科楊金輝主任，提出兩種意見：1、保守治療，任其慢慢吸收；2、切開清理血腫，可能傷及血管、面部神經(jīng)及感染?！痢粱颊呒覍俳淮宄硎纠斫獠⑼獾谝环N意見。…2011年8月21日患者兩天回家未請假，病情不明。…2011年9月14日后查房未見患者，未請假，原因不明?！?011年10月30日09點10分患者一般情況好，仍住院未回家，查：右面部平坦，無腫脹，張口無明顯受限。今日去唐山人民醫(yī)院請北京同仁醫(yī)院頭頸外科房主任會診，觀看豐潤中醫(yī)院顴弓CT片，會診意見如下：1、右面部深層可見細(xì)小異物，沒必要??；2、不影響功能不用??；3、如果強取會損傷面神經(jīng)，導(dǎo)致面癱?！痢粱颊弑救思捌拮泳趫??！?011年11月4日09點38分患者一般情況好，仍住院未回家，查：右面部平坦，無腫脹，張口無明顯受限?！痢粱颊郀顟B(tài)良好，右面部無腫脹，況且北京專家會診右面部已無大礙，患者傷口已愈合，多次督促患者出院仍不出，若出現(xiàn)欠費情況后果自負(fù)。××患者交代清楚。…2011年11月7日后查房未見患者，未請假，原因不明。…2011年12月14日查房未見患者，未請假，自動出院。后原告王某某向本院提起醫(yī)療損害責(zé)任訴訟，經(jīng)被告唐山市豐南區(qū)醫(yī)院申請，唐山市醫(yī)學(xué)會于2012年9月25日作出2012-013醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，結(jié)論：本病例不屬于醫(yī)療事故。被告唐山市豐南區(qū)醫(yī)院支付鑒定費人民幣3200元。原告王某某于2013年3月5日申請撤回起訴。原告王某某又于2013年10月10日向本院提起本案訴訟。
原告王某某住院期間共發(fā)生住院費人民幣12425.5元，已支付人民幣10400元，尚欠人民幣2025.5元，門診費人民幣850.9元。
訴訟中，原告于2013年10月12日申請進行醫(yī)療過錯及二次手術(shù)鑒定。經(jīng)唐山市中級人民法院指定由北京明正司法鑒定中心××予鑒定，該中心要求注明鑒定事項：1、醫(yī)療行為是否存在過錯；2、過錯程度與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，及其參與度；3、是否需要繼續(xù)手術(shù)治療及所需費用。原告又于2013年11月10日按此要求出具申請書，北京明正司法鑒定中心于2014年4月24日召集原、被告雙方召開聽證會，2014年4月28日致函要求：1、明確哪些材料可以作為鑒定依據(jù)；2、補充被鑒定人就診于豐潤中醫(yī)院、唐山煤醫(yī)附屬醫(yī)院、唐山協(xié)和醫(yī)院及唐山工人醫(yī)院就診病歷材料。于2014年7月23日出具鑒定終止函，以“鑒定材料不完整、不充分”為由，決定終止本次鑒定。
一審法院認(rèn)為，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整的一般民事侵權(quán)糾紛，是指醫(yī)療機構(gòu)在診療護理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護理過失，直接造成病人死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙事故而引起對受侵害人的賠償糾紛。該類糾紛的成立應(yīng)具備：一是醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為，二是醫(yī)務(wù)人員的過錯，三是患者的損害，四是診療行為與損害后果之間因果關(guān)系，四個要件。確認(rèn)具有過錯的診療行為，應(yīng)存在誤診、貽誤治療、不當(dāng)處方、不當(dāng)手術(shù)和處置、××病人不應(yīng)有的傷害、××病人傷害或其他損失、及不作為行為等。原告王某某所訴其因交通事故受傷在被告唐山市豐南區(qū)醫(yī)院治療過程中遭受醫(yī)療損害而要求被告賠償經(jīng)濟損失，原、被告提供的證據(jù)能夠證實雙方存在診療關(guān)系，但尚不足以證實被告的診療行為是否存在過錯、原告是否存在損害后果及二者是否存在因果關(guān)系，尚不能認(rèn)定醫(yī)療損害的成立，故原告的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。反訴原告唐山市豐南區(qū)醫(yī)院所訴要求反訴被告王某某支付尚欠醫(yī)療費人民幣2025.5元的請求，證據(jù)充分，應(yīng)予支持；其所訴要求反訴被告王某某支付醫(yī)療事故鑒定費人民幣3200元，因此項費用與本案無關(guān)，可另案處理。遂判決：一、駁回原告王某某的訴訟請求；二、反訴被告王某某自本判決生效之日起五日內(nèi)向反訴原告唐山市豐南區(qū)醫(yī)院支付尚欠醫(yī)療費人民幣2025.5元；三、駁回反訴原告唐山市豐南區(qū)醫(yī)院的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行××付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣300元由原告王某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費人民幣50元，由反訴原告唐山市豐南區(qū)醫(yī)院負(fù)擔(dān)人民幣30元、反訴被告王某某負(fù)擔(dān)人民幣20元。
本院二審查明，2011年7月27日，唐山市豐南區(qū)醫(yī)院就王某某麻醉一事向其家屬告知麻醉方式及可能產(chǎn)生的風(fēng)險，王某某的叔叔王福勝在該麻醉知情同意書中簽字確認(rèn)；2011年8月11日，唐山市豐南區(qū)醫(yī)院向王某某妻子魏桂英就王某某的情況告知兩種治療方案，其一為保守治療，任其慢慢吸收；其二為切開清理血腫但可能傷及血管、面部神經(jīng)及感染。魏桂英在理解上述談話內(nèi)容后，選擇同意第一種意見。
本院二審查明的其他事實與原審法院查明的事實相一致。

本院認(rèn)為，唐山市醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是依據(jù)雙方提交的有關(guān)材料，在雙方認(rèn)可的專家鑒定組學(xué)科專業(yè)組成和專家備選名單中隨機抽取專家進行的鑒定，鑒定過程中聽取了雙方陳述，并有專家分別對雙方進行了提問，后經(jīng)專家討論、合議形成的，該鑒定結(jié)論認(rèn)定本病例不屬于醫(yī)療事故，該認(rèn)定符合法定程序，合法有效，本院對該鑒定予以確認(rèn)。上訴人王某某在一審期間申請司法鑒定，但在鑒定機構(gòu)要求其補充提交相關(guān)鑒定材料時，其不予提交，故鑒定機構(gòu)終止了鑒定。在一審?fù)徶?，在一審法院詢問上訴人對鑒定機構(gòu)終止鑒定的意見時，其主張“北京機構(gòu)有違法行為，亂收費，我有證據(jù)認(rèn)為不用提交了，其次不應(yīng)該做出鑒定，我們提交的醫(yī)院診斷證明如果不行，應(yīng)由院方舉證，他們駁回為錯誤的，是非法的”，根據(jù)該陳述，一審法院不再另行就本案委托其他鑒定機構(gòu)進行司法鑒定而直接認(rèn)定上訴人的主張證據(jù)不足程序正當(dāng)。上訴人主張被上訴人在術(shù)前未對其進行麻醉告知，但根據(jù)卷宗記載病歷顯示，在被上訴人對上訴人進行手術(shù)前，已就麻醉情況及可能產(chǎn)生的風(fēng)險對上訴人家屬進行了告知，手術(shù)治療方案也經(jīng)過了家屬的認(rèn)可。至于上訴人對“手術(shù)經(jīng)過”所記載的沒有在清創(chuàng)前對其面部進行清洗，而根據(jù)“手術(shù)經(jīng)過”所載明的情況，被上訴人在術(shù)前已對患者進行了常規(guī)消毒，而清洗就屬于常規(guī)消毒，故上訴人對此主張不能成立。此外，被上訴人關(guān)于上訴人住院病歷日期等內(nèi)容的解釋符合常理，上訴人主張沒有依據(jù)。綜上，上訴人王某某的上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　賈寶興 代理審判員　　苗會新 代理審判員　　王國聚

書記員：趙亞征