上訴人（原審被告）：秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)小樂(lè)某寨村村民委員會(huì)。住所地：秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)小樂(lè)某寨村。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：A0712183-6。
法定代表人：楊志民，該村村主任。
委托代理人：岳春洲，河北秦法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王連發(fā)。

上訴人秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)小樂(lè)某寨村村民委員會(huì)為與被上訴人王連發(fā)勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民重初字第20號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告王連發(fā)為被告秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)小樂(lè)某寨村村民委員會(huì)建筑圍墻。施工結(jié)束后，被告于2011年8月5日為原告出具《完工證》和《欠條》各一份?！锻旯ぷC》載明：“王連喜建我村北嶺地大棚圍墻已經(jīng)完工，大棚圍墻長(zhǎng)叁佰玖拾貳米長(zhǎng)（392米），貳佰貳拾元（220元）壹延長(zhǎng)米。另外因暴雨沖毀叁拾延長(zhǎng)米（30米），特此證明。小樂(lè)某寨村委會(huì)（公章），2011年8月5日，楊志宇、趙志國(guó)、王立志，楊志國(guó)。”《欠條》載明：“北嶺地建大棚圍墻，共計(jì)392延長(zhǎng)米加上洪水沖毀叁拾延長(zhǎng)米（30米），合計(jì)422延長(zhǎng)米×220元每米＝92840元（玖萬(wàn)貳仟捌佰肆拾元整），經(jīng)手人：趙志國(guó)、王立志。小樂(lè)某寨村委會(huì)（公章），2011年8月5日”。
2014年7月8日，秦皇島市山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)安民寨村村民委員會(huì)和秦皇島市公安局山海關(guān)分局高建莊派出所出具《證明》一份，載明：“王連發(fā)（身份證號(hào)碼××）與王連喜系同一人。特此證明”。
另查明，郭延珍就王連發(fā)所建圍墻一事已于2012年9月29日向被告支付工程款4萬(wàn)元。被告認(rèn)可村委會(huì)改選時(shí)間為2012年4月份。2011年時(shí)，村委會(huì)所用公章即為《欠條》及《完工證》上所加蓋的印章。
再查明，針對(duì)被告主張的工程單價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)格問(wèn)題，原告解釋稱，工程單價(jià)是原告與被告當(dāng)年的村主任楊志國(guó)協(xié)商的，市場(chǎng)價(jià)格大約為200元每延長(zhǎng)米，但因?yàn)榇謇锂?dāng)時(shí)沒(méi)錢，不能即時(shí)支付施工費(fèi)，所以將單價(jià)提高20元每延長(zhǎng)米。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)向原告支付施工費(fèi)92840元。原告提交了《完工證》及《欠條》，該兩份證據(jù)足以證明被告欠原告施工費(fèi)92480元，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告主張不應(yīng)向原告支付施工費(fèi)92480元，主要理由如下：第一、原告承建圍墻的土地已經(jīng)承包給郭延珍，故承包費(fèi)應(yīng)由郭延珍支付。第二、《欠條》和《完工證》的出具是楊志國(guó)個(gè)人行為。第三、《完工證》和《欠條》所載明的長(zhǎng)度與實(shí)際不符，施工單價(jià)過(guò)高，高于市場(chǎng)價(jià)格。原審法院認(rèn)為，被告的主張不能得到支持。理由如下：第一，關(guān)于原告承建圍墻已承包給郭延珍問(wèn)題。被告提交了《承包合同》復(fù)印件，證明原告施工圍墻所涉及的土地已經(jīng)承包給郭延珍，但郭延珍已就圍墻問(wèn)題和村里進(jìn)行了結(jié)算，向村里交納了4萬(wàn)元。另，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告與被告存在勞務(wù)合同關(guān)系，原告為被告施工，工程款理應(yīng)由被告支付。第二、關(guān)于《欠條》和《完工證》的出具是否為楊志國(guó)個(gè)人行為問(wèn)題。首先，原告施工場(chǎng)地并非楊志國(guó)個(gè)人所有；其次，《欠條》和《完工證》上均加蓋了被告的公章，且當(dāng)時(shí)的村委委員作為經(jīng)手人在《欠條》上簽字確認(rèn)，村委會(huì)計(jì)楊志宇、村委委員趙志國(guó)、王立志、村主任楊志國(guó)也在《完工證》上簽字確認(rèn)；再次，2011年時(shí)楊志國(guó)在被告處任村主任職務(wù)。綜上，可以認(rèn)定《欠條》和《完工證》是由被告出具的，并非楊志國(guó)的個(gè)人行為。第三，關(guān)于原、被告約定的單價(jià)是否過(guò)高，工程量是否屬實(shí)問(wèn)題。原、被告在《完工證》中已經(jīng)載明了工程單價(jià)，即便略高于市場(chǎng)價(jià)格，雙方也應(yīng)誠(chéng)實(shí)信守。況且原告在庭審中的解釋符合情理，故對(duì)被告主張的高于市場(chǎng)價(jià)格的主張不予支持。關(guān)于工程量問(wèn)題，原告提交的《完工證》中明確載明了工程量為392延長(zhǎng)米，被告主張工程與實(shí)際不符，因該圍墻因征地已拆毀，無(wú)法核實(shí)，被告也未舉出相反證據(jù)足以推翻原告的證據(jù)，故對(duì)被告的工程量與實(shí)際不符的主張，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：被告秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)小樂(lè)某寨村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王連發(fā)施工費(fèi)人民幣92480元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，被上訴人王連發(fā)在上訴人的土地上承建了圍墻是事實(shí)，現(xiàn)在爭(zhēng)議的是工程款由誰(shuí)給付。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被上訴人持有加蓋被上訴人公章的欠條，并且有原村主任楊志國(guó)、村委王立志、會(huì)計(jì)楊志宇的簽字，上訴人主張是原村主任楊志國(guó)的個(gè)人行為證據(jù)不足。在二審過(guò)程中，上訴人提交了給郭延珍開具的收據(jù)，也證明了郭延珍將院墻、房工程款交給了村委會(huì)，而沒(méi)有交給王連發(fā)，故上訴人主張不是給村委會(huì)建圍墻的主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　鮑成新 審 判 員　郭玉田 代審判員　王林果

書 記 員　李　楠