上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市新龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司經(jīng)理，現(xiàn)住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：王軒，黑龍江國(guó)升律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：綏芬河市商業(yè)有限公司，住所地綏芬河市。
法定代表人：梁克羽，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：綏芬河市鑫業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地綏芬河市。
法定代表人：待定（原法定代表人蘇聯(lián)玉去世，工商登記尚未變更）。
委托訴訟代理人：張民和，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：張春付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，明水縣富緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)理，住綏芬河市。
被上訴人（原審被告）：明水縣富緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地明水縣。
法定代表人：張春付，該公司經(jīng)理。

上訴人王某某、綏芬河市商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)公司）因與被上訴人綏芬河市鑫業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫業(yè)公司）、張春付、明水縣富緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱富緣公司）民間借貸糾紛一案，不服牡丹江市中級(jí)人民法院（2016）黑10民初27號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人王軒，上訴人商業(yè)公司的委托訴訟代理人袁叢銘，被上訴人鑫業(yè)公司的委托訴訟代理人張民和到庭參加訴訟。原審被告張春付、富緣公司經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回王某某的訴訟請(qǐng)求，商業(yè)公司不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定借款本金為720萬(wàn)元錯(cuò)誤。王某某提供的證據(jù)只有2007年8月3日通過(guò)工商銀行交付張春付借款200萬(wàn)元，2007年8月12日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行交付張春付借款55萬(wàn)元，對(duì)于其他借款未提供證據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定。王某某提供的銀行流水都發(fā)生在綏芬河市，張春付的居住地點(diǎn)為明水縣，施工地點(diǎn)也是明水縣，兩地間隔800公里，以現(xiàn)金形式交付借款，不符合常理。二、一審法院采信王某某提交的2014年3月7日的通話錄音錯(cuò)誤。王某某提交的與張春付的通話錄音，盡管張春付未參加訴訟，沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證，但商業(yè)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及是否是張春付的聲音提出異議，王某某有義務(wù)證明該證據(jù)具有真實(shí)性及錄音中的聲音系張春付的聲音，但王某某并未提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)該錄音證據(jù)不應(yīng)采信。三、王某某的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，喪失勝訴權(quán)，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。王某某提供的通話錄音中自己陳述借款于2010年5月15日到期，其就有義務(wù)提供在2012年5月15日以后主張權(quán)利或者張春付、鑫業(yè)公司履行義務(wù)的相關(guān)證據(jù)證明訴訟時(shí)效中斷。王某某與張春付的通話錄音真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且商業(yè)公司及鑫業(yè)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行了否認(rèn)，王某某沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)佐證真實(shí)性，因此，王某某沒(méi)有提供訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。四、一審判決商業(yè)公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定的《催款通知》內(nèi)容與通知上文字內(nèi)容多處不一致。《催款通知》內(nèi)容是要求商業(yè)公司催促?gòu)埓焊?、鑫業(yè)公司償還借款，并未要求商業(yè)公司履行抵押擔(dān)保責(zé)任。該通知中的“否則我王某某將追究你公司擔(dān)保責(zé)任”，表示的是“將要”的意思，并非在送達(dá)《催款通知》時(shí)，要求商業(yè)公司履行擔(dān)保責(zé)任。王某某在訴訟時(shí)效期間內(nèi)未向商業(yè)公司主張抵押權(quán)。二審?fù)忂^(guò)程中，商業(yè)公司又補(bǔ)充上訴理由：王某某在一審中變更了訴訟請(qǐng)求，一審法院未向張春付、富緣公司送達(dá)變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)以及第二次開(kāi)庭的傳票，屬于程序違法。
王某某辯稱：借款主體是張春付及鑫業(yè)公司；借款用途是鑫業(yè)公司開(kāi)發(fā)的明水縣錦繡家園工程所用，借款事實(shí)清楚，擔(dān)保責(zé)任明確；《催款通知》上商業(yè)公司法定代表人手寫(xiě)承認(rèn)欠款本息的事實(shí)以及加蓋公章的行為均可印證其對(duì)擔(dān)保的事實(shí)承認(rèn)，并且未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
鑫業(yè)公司辯稱：對(duì)借款一事不知情，公章、簽名都是偽造的。
二審期間，王某某向本院舉示了存款憑條、綏芬河市新龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新龍公司）出具的情況說(shuō)明以及該公司財(cái)務(wù)人員身份證復(fù)印件、賬戶對(duì)賬單。意在證明：2007年12月24日，王某某授權(quán)新龍公司向張春付匯款100萬(wàn)元，該筆借款包含在720萬(wàn)元借款中，2010年3月4日出具的《借據(jù)》是對(duì)多筆借款的確認(rèn)，相關(guān)證據(jù)也因此未予保留。
商業(yè)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)賬戶對(duì)賬單的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)有異議。該證據(jù)只能證明新龍公司于2007年12月24日取現(xiàn)100萬(wàn)元，不能證明該款已交付給張春付，所以不能證明此款包含在720萬(wàn)元借款之中。
鑫業(yè)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：此組證據(jù)與鑫業(yè)公司無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為：因該款項(xiàng)的形成過(guò)程及原因尚未得到張春付的確認(rèn)，是否與本案具有關(guān)聯(lián)性無(wú)法確定，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。
鑫業(yè)公司向本院舉示了三份記賬憑證和一張發(fā)票。意在證明：該組證據(jù)形成時(shí)間與張春付的《授權(quán)委托書(shū)》是同一天，但蘇聯(lián)玉在該票據(jù)上的簽字與《授權(quán)委托書(shū)》上的簽字不一致，張春付的授權(quán)委托虛假。
王某某的質(zhì)證意見(jiàn)為：該組證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議，無(wú)法認(rèn)定該復(fù)印件上簽字是蘇聯(lián)玉本人所簽，且2010年3月4日簽訂《借據(jù)》時(shí)借款人和擔(dān)保人均在場(chǎng)。
商業(yè)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為：因該組證據(jù)系復(fù)印件，王某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。
本院二審查明：案涉《借據(jù)》開(kāi)頭部分內(nèi)容為：“甲方（出借人）王某某，乙方（借款人）1.張春付、2.鑫業(yè)公司。乙方尚欠（至今日）甲方多次結(jié)余合計(jì)人民幣壹仟陸佰萬(wàn)元整，應(yīng)乙方要求，甲方同意如乙方在2010年5月15日前一次性以現(xiàn)金方式償還清柒佰貳拾萬(wàn)元，甲方可免除部分債務(wù)，如不能做到，則乙方應(yīng)全額償清全部債務(wù)，并從2010年2月30日起另向乙方支付全部借款額每月3%的利息及每日3‰的滯納金。該借款為乙方全權(quán)代表鑫業(yè)公司在明水縣開(kāi)發(fā)麗江錦繡家園綜合樓之用?！睆埓焊对凇督钃?jù)》尾部注明：“上述欠款確認(rèn)無(wú)誤，全部收到。”《借據(jù)》上加蓋了鑫業(yè)公司公章。
同時(shí)查明：王某某給商業(yè)公司出具《催款通知》的內(nèi)容為：“你公司為張春付、鑫業(yè)公司于2010年3月4日向王某某累計(jì)借款本金720萬(wàn)元的事宜提供擔(dān)保的債務(wù)已于2010年5月15日到期,后經(jīng)債權(quán)人多次催要，但該筆債務(wù)一直未能償還，請(qǐng)貴公司督促上述兩借款人自接到本通知后近日內(nèi)償還該筆債務(wù)。否則我王某某將追究你公司的擔(dān)保責(zé)任?！?br/>還查明：綏芬河市房產(chǎn)管理局編號(hào)為綏房他證綏芬河字第XXX號(hào)的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)記載，房屋他項(xiàng)權(quán)利人：王某某；房屋所有權(quán)人：商業(yè)公司；他項(xiàng)權(quán)利種類：抵押；債權(quán)數(shù)額：1600萬(wàn)元；登記時(shí)間：2010年3月11日。
再查明：王某某提供的其于2014年3月7日與張春付的通話錄音中有如下內(nèi)容：王某某說(shuō)：2010年5月15日到期，720萬(wàn)，我?guī)缀跏翘焯齑螂娫?，不說(shuō)是一個(gè)月，幾乎是隔一、兩天給你打電話要款，是這樣吧？張春付答：對(duì)對(duì)，是是，你放心吧。
又查明：本案一審期間，一審法院向明水縣房產(chǎn)管理處調(diào)取了鑫業(yè)公司與部分購(gòu)房人于2009年、2010年簽訂的麗江錦繡家園的商品房買賣合同，合同上出賣人處加蓋鑫業(yè)公司公章和張春付名章。
另查明：因張春付、富緣公司下落不明，一審法院向其公告送達(dá)了起訴狀副本、舉證通知書(shū)、告知合議庭組成人員通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)。一審法院于2016年7月8日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭審理，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，因鑫業(yè)公司提出對(duì)證據(jù)中的公章進(jìn)行鑒定及王某某向法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)等，一審法院于2016年10月24日對(duì)本案第二次開(kāi)庭繼續(xù)審理。案件審結(jié)后，一審法院向張春付、富緣公司公告送達(dá)了民事判決書(shū)。

本院認(rèn)為，本案二審涉及以下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題：
一、關(guān)于案涉借款本金數(shù)額問(wèn)題。案涉《借據(jù)》上體現(xiàn)截止2010年3月4日，張春付、鑫業(yè)公司對(duì)王某某累計(jì)欠款1600萬(wàn)元，并約定如在2010年5月15日前一次性以現(xiàn)金方式償還720萬(wàn)元，王某某可免除部分債務(wù)。盡管王某某現(xiàn)僅提供了合計(jì)255萬(wàn)元的銀行付款憑證，因張春付、鑫業(yè)公司、商業(yè)公司在該《借據(jù)》上均簽字或蓋章予以確認(rèn)，張春付還在《借據(jù)》上專門注明上述欠款全部收到，故王某某主張因雙方對(duì)賬后形成《借據(jù)》，相關(guān)的付款憑證、借據(jù)、收據(jù)等不再留存，符合常理，且王某某已舉證證明其具有出借的能力。一審判決確認(rèn)案涉借款本金為720萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)商業(yè)公司的此節(jié)上訴主張，不予支持。
二、關(guān)于商業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。商業(yè)公司主張王某某的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，但王某某提供了其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向張春付催要借款的錄音通話證據(jù)，商業(yè)公司雖對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，因張春付本人并未出庭否認(rèn)該證據(jù)，商業(yè)公司亦未能提供相關(guān)的反駁證據(jù)，故一審法院對(duì)該證據(jù)予以采信，并無(wú)不當(dāng)。王某某對(duì)張春付的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。商業(yè)公司自愿在案涉《借據(jù)》上承諾為案涉借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了房屋抵押登記。此后，商業(yè)公司又分別于2012年3月15日、2014年2月26日、2016年2月16日在王某某就案涉720萬(wàn)元借款本金向其發(fā)出的《催款通知》上對(duì)擔(dān)保款項(xiàng)予以確認(rèn)，能夠證明王某某在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)向商業(yè)公司主張了權(quán)利，故商業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。盡管一審判決認(rèn)定的《催款通知》內(nèi)容與實(shí)際內(nèi)容不完全一致，但對(duì)本案實(shí)體處理并無(wú)影響。本院對(duì)商業(yè)公司的此節(jié)上訴主張，亦不予支持。
三、關(guān)于鑫業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題。案涉《借據(jù)》上體現(xiàn)鑫業(yè)公司亦為借款人，盡管鑫業(yè)公司對(duì)該《借據(jù)》上加蓋的其公司公章的真實(shí)性有異議，但因其并未提供證據(jù)證明該公章虛假，故王某某主張張春付與鑫業(yè)公司為案涉借款的共同借款人理由成立。因張春付與鑫業(yè)公司未約定各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的還款份額，故雙方應(yīng)為連帶債務(wù)人。因王某某在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向連帶債務(wù)人張春付主張了權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”的規(guī)定，故案涉?zhèn)鶛?quán)對(duì)債務(wù)人鑫業(yè)公司亦未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。一審判決認(rèn)為王某某對(duì)鑫業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間不當(dāng)，本院予以糾正。鑫業(yè)公司對(duì)案涉借款亦應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。本院對(duì)王某某的此節(jié)上訴主張，予以支持。
四、關(guān)于借款利息及富緣公司擔(dān)保責(zé)任的時(shí)間起止節(jié)點(diǎn)問(wèn)題。王某某對(duì)借款本金720萬(wàn)元的利息訴訟請(qǐng)求為“至本金還清時(shí)止的利息”，一審判決利息“計(jì)算至判決生效時(shí)止”不當(dāng)，應(yīng)予糾正；富緣公司在其于2012年3月9日出具的《擔(dān)保書(shū)》中明確對(duì)2010年3月4日的《借據(jù)》上確定的債務(wù)人的全部義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該《借據(jù)》確定的借款利息起算時(shí)間為2010年3月1日，一審判決富緣公司對(duì)案涉借款本息自2010年3月9日起承擔(dān)連帶給付責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
此外，盡管一審法院未向張春付、富緣公司送達(dá)變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)以及第二次開(kāi)庭傳票，程序雖有瑕疵，但相關(guān)當(dāng)事人張春付、富緣公司并未對(duì)此提出異議，故此并不屬于嚴(yán)重違反法定程序的情形。
綜上所述，商業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；王某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 武鐵軍
審判員 黃世斌
審判員 王景波

書(shū)記員： 徐曼