委托代理人：陳秀花（系王某之妻），xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)。
委托代理人：秦永建，河北子辰律師事務所律師。
再審上訴人（一審被告、二審上訴人、再審申請人）：楊康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇禮縣糧食局直屬庫下崗職工。
委托代理人：雷挺，河北海龍律師事務所律師。

王某與楊康某人身損害賠償糾紛一案，崇禮縣人民法院于2010年11月3日作出（2010）崇民初字第89號民事判決，宣判后，楊康某不服，向本院提起上訴。本院于2011年2月23日作出（2011）張民終字第64號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。楊康某不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2012年5月18日作出（2012）冀民申字第762號民事裁定，指令本院再審。本院于2012年9月27日作出（2012）張民再終字第54號民事裁定，發(fā)回崇禮縣人民法院重審。本院于2013年1月10日作出張法民指轄字（2013）1號指定管轄決定書，指定此案由赤城縣人民法院審理。赤城縣人民法院于2013年12月6日作出（2013）赤民再初字第5號民事判決，雙方不服，上訴于本院。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。王某的委托代理人陳秀花、秦永建，楊康某及其委托代理人雷挺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某訴稱，2009年6月25日12時30分許，被告雇傭的司機駕駛其所有的成工牌50型裝載機到原告修理部更換輪胎，當原告在裝載機尾部用千斤頂往起頂車時，聽到此車右后輪部輪胎有異常聲音，隨即從裝載機底部鉆出剛站立起來，裝載機右后輪胎突然爆炸，炸傷原告，訴請賠償570823.93元。
楊康某辯稱，2009年6月25日，被告的司機帶上備胎，將被告的裝載機開到原告的修理部與原告約定將該裝載機的備胎安裝到左前輪上，把左前輪胎安裝在右后輪上。將右后輪的劃傷輪胎換下來。原告首先用鋼板和千斤頂支在左前右后輪旁，接著將劃傷輪胎的氣嘴擰開放氣，放完該輪胎的氣后發(fā)現(xiàn)左前輪和右后輪的千斤頂搓倒，故原告到對面的飯館叫來被告司機放下裝載機鏟子，以支起前輪，在對右后輪打氣過程中，原告徒弟告知原告“別打氣了，已經(jīng)打了12個啦”，原告一邊打千斤頂，一邊回答徒弟“你懂個啥”。原告話音剛落，一聲作響，被劃傷而又重新打起的輪胎爆胎，爆胎的氣流傷著了原告。原告給劃傷的輪胎打氣超過了標準氣壓致其人身受到損害，懇請依法駁回原告的訴訟請求。
崇禮縣人民法院一審查明，2009年6月25日中午12時30分許，被告楊康某雇傭的司機馬亮駕駛被告楊康某所有的成工牌50型裝載機到被告王某經(jīng)營的崇禮縣電焊修理部更換被劃傷的輪胎，在拆卸輪胎時，輪胎突然爆胎，原告王某當場被擊傷。送往崇禮縣人民醫(yī)院救治后又轉送至解放軍251醫(yī)院救治，共住院19天。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定結論：四級傷殘，分析說明：自受傷之日起醫(yī)療終結期12個月，擇期行左肱骨外科頸內(nèi)固定物取出術。住院期間花去醫(yī)療費48409.43元，誤工費（其它服務業(yè)）32168元／年×12個月＝32168元，護理費40元／日×365天＝14600元，營養(yǎng)費30元／日×365天＝10950元，被撫養(yǎng)人生活費（1人×3350元／年×5年×70％）÷5人＝2345元，住院伙食補助19天×30元＝570元，交通費344元，精神損害賠償金2100O元。傷殘賠償金14718.30元／年×20年×70％＝206056.20元，二次手術治療費10000元，鑒定及拍照費990元，合計款349777.63元。
崇禮縣人民法院一審認為，此次損害事實發(fā)生前，被告楊康某所有的裝載機被送至原告處進行更換被劃傷的輪胎時安全隱患已客觀存在，被劃傷的輪胎爆胎時機不確定，隨時可能產(chǎn)生危害后果，原被告之間雖然形成承攬合同，但從因果關系上講，安全隱患才是釀成事故后果的根本的、直接的原因。因此，被告楊康某作為該車的所有人，未能盡到安全義務，確有過錯，應對原告的各項損失承擔主要責任即60％；原告王某作為專業(yè)維修工，明知維修被劃傷的輪胎存在危險性，卻未盡安全注意義務，亦存在一定的過錯，應承擔事故的次要責任即40％。被告楊康某辯稱爆胎系原告王某充氣時違規(guī)操作所致，因證據(jù)不足，依法不予支持。依據(jù)相關法律規(guī)定判決：被告楊康某賠償原告王某醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、住院伙食補助費、交通費、精神損害賠償金、殘疾賠償金、二次手術治療費、鑒定及拍照費，合計款349777.63元的60％，即款209866.58元，于本判決書生效后七日內(nèi)一次性給付。
本院二審查明的事實與一審相同。
本院二審認為，本案損害事實發(fā)生前，上訴人楊康某所有的裝載機被送至被上訴人王某處進行更換被劃傷的輪胎時安全隱患已客觀存在，被劃傷的輪胎爆胎時機不確定，隨時可能產(chǎn)生危害后果。因此，車輛爆胎對被上訴人王某人身損害的各項損失，應由該車的所有人即被告楊康某承擔一定責任。被上訴人王某作為專業(yè)維修工，明知維修被劃傷的輪胎存在危險性，卻未盡安全注意義務，存在一定的過錯，也應承擔本案事故的一定責任。上訴人楊康某辯稱爆胎系被上訴人王某充氣違規(guī)操作所致，因證據(jù)不足，依法不予支持。依據(jù)相關法律規(guī)定判決：變更河北省崇禮縣人民法院（2010）崇民初字第89號民事判決即被告楊康某賠償原告王某醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、住院伙食補助費、交通費、精神損害賠償金、殘疾賠償金、二次手術治療費、鑒定及拍照費、合計款349777.63元的60％，即款209866.58元，為上訴人楊康某賠償被上訴人王某醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、住院伙食補助費、交通費、精神損害賠償金、殘疾賠償金、二次手術治療費、鑒定及拍照費合計款349777.63元的50％，即人民幣174888.82元。
赤城縣人民法院再審中王某訴稱，2009年6月25日12時30分許，楊康某雇傭的司機駕駛其所有的成工牌50型裝載機到我修理部更換輪胎，當我為此車更換輪胎做準備工作，即在裝載機尾部用千斤頂往起頂車時，聽到此車右后輪部輪胎有異常聲音，隨即從裝載機底部鉆出，剛站立起來，裝載機右后輪胎突然爆炸，炸傷了我。我受傷后被送往崇禮縣醫(yī)院搶救處置，后轉送到解放軍第二五一醫(yī)院救治。2011年1月13日我再次住解放軍第二五一醫(yī)院做了左肱骨骨折術后內(nèi)固定器取出術。請求法院依法判令楊康某賠償我各項經(jīng)濟損失共計570823.93元。
楊康某辯稱，1、王某起訴的“事實”與“理由”不正確，2009年6月25日，我的司機帶上備胎，將裝載機開到王某的修理部與其約定將該裝載機的備胎安裝到左前輪上，把左前輪胎安裝在右后輪上，將右后輪的劃傷輪胎換下來。王某首先用鋼板和千斤頂支在左前右后輪旁，接著將劃傷輪胎的氣嘴擰開放氣，放完該輪胎的氣后發(fā)現(xiàn)左前輪和右后輪的千斤頂搓倒，故王某到對面的飯館叫來我的司機放下裝載機鏟子，以支起前輪，對于右后輪王某為操作方便，一邊重打氣一邊打千斤頂。在打氣過程中，王某徒弟告知其“別打氣了，已經(jīng)打了12個啦”，王某一邊打千斤頂，一邊回答徒弟“你懂個啥”。話音剛落，一聲作響，被劃傷而又重新打起的輪胎爆胎，爆胎的氣流傷著了王某，我司機得知消息后，急忙把王某送往醫(yī)院。2、我認為本案是承攬合同關系，風險和義務都由王某承擔。3、王某的傷殘鑒定機構對肌無力無鑒定資格，且鑒定結論提前了。4、從客觀事實發(fā)生情況看王某違反行業(yè)操作規(guī)程自身造成的損害后果應自負，懇請法院依法駁回王某的訴訟請求。
赤城縣人民法院再審查明，2009年6月25日中午12時30分許，原審被告楊康某雇傭的司機馬亮駕駛楊康某所有的成工牌50型裝載機到原審原告王某經(jīng)營的崇禮縣電焊修理部更換被劃傷的輪胎，在拆卸輪胎時，輪胎突然爆胎，王某當場受傷，被送往崇禮縣人民醫(yī)院救治，后又轉送至中國人民解放軍第二五一醫(yī)院救治，住院19天，花去醫(yī)療費48409.43元。診斷為：1、左肱骨外科脛骨骨折；2、左臂叢神經(jīng)損傷；3、左肺創(chuàng)傷性濕肺；4、左肋骨骨折；5、左胸部軟組織損傷；6、腦震蕩；7、左面部皮膚挫裂傷；8、腹部閉合性損失；9、脾破裂切除術后；10、左肝包膜下血腫。醫(yī)生意見：加強營養(yǎng)，加強功能鍛煉。張家口市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書鑒定意見：王某為四級傷殘。分析說明：自受傷之日起醫(yī)療終結期12個月，擇期行左肱骨外科頸內(nèi)固定物取出術。2011年1月13日王某再次住解放軍第二五一醫(yī)院行左肱骨骨折術后內(nèi)固定器取出術，住院7天，花去醫(yī)療費4984.69元，崇禮縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療管理中心給其補償1583元，剩余3401.69元。王某先后共花去交通費1144元。王某母親已滿75周歲，共有兒子5人，被撫養(yǎng)人生活費為（3350元／年×5年×70％）÷5人＝2345元。王某其它損失為：誤工費34884元／年÷365天×372天=35553元，護理費40元／日×372天＝14880元，營養(yǎng)費30元／日×372天＝11160元，住院伙食補助30元／日×26天＝780元，精神損害賠償金21000元，傷殘賠償金14718元／年×20年×70％＝206052元，檢查費、鑒定及拍照費1533元。以上共計款346258.12元。
赤城縣人民法院再審認為，本案中，原審被告楊康某所有的裝載機送至原審原告王某處進行更換被劃傷的輪胎時安全隱患已客觀存在，被劃傷的輪胎爆胎時機不確定，隨時可能產(chǎn)生危害后果。車輪輪胎存在的隱患是釀成事故后果的原因，因此，該車的所有人楊康某對王某的人身損害應承擔一定責任，對王某的損失應予合理賠償。王某作為專業(yè)維修工，明知維修被劃傷的輪胎存在危險性，亦未盡到安全注意義務，應承擔事故的一定責任。王某提出賠償其損失標準應按2012年度標準計算，護理費應按20年賠償?shù)闹鲝垼C據(jù)不足，不予支持。楊康某要求駁回王某訴訟請求意見的理由不能成立，不予支持。依據(jù)相關法律規(guī)定判決：原審被告楊康某賠償原審原告王某醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、精神損害賠償金、殘疾賠償金、二次手術費、檢查費、鑒定費及拍照費共計款346258.12元的50％，即人民幣173129.06元。
王某上訴稱，一、再審認定其承擔事故的一定責任是不正確的；二、賠償其損失應按2012年度標準計算，護理費應按20年賠償。
楊康某辯稱，其答辯理由與上訴理由相同。
楊康某上訴稱，一、爆胎是由王某操作不當造成的，其不承擔任何賠償責任；二、我將被劃傷的輪胎交給了王某承攬合同已經(jīng)形成，依據(jù)承攬合同的法律規(guī)定，一切風險和責任都由承攬人王某自己承擔；三、對王某的傷殘等級鑒定不認可，要求重新鑒定。
王某辯稱，爆胎是因為楊康某所有的裝載機運至王某修理部時，安全隱患已經(jīng)客觀存在，責任應由楊康某負擔。
本院再審查明的事實與赤城縣人民法院再審查明的事實一致。
庭審中王某提供了證人趙某、鄧某、羅某的證言，上述三證人亦出庭作證，欲證明炸傷王某的爆胎與楊康某在原一審時提供的輪胎不是同一個輪胎。
楊康某對證據(jù)的質(zhì)證意見是：上述證人證言不是新證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認：證人趙某的證言在原一審中已經(jīng)予以認定，鄧某、羅某的證言因不是在原審庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不符合新證據(jù)的條件，不予采信。
（一）有關爆胎是否是王某操作不當造成的問題。
1、本案中，輪胎爆炸發(fā)生后，楊康某并沒當場固定相關證據(jù)，亦未報相關部門進行處理，而是組織人換好輪胎后將車開走。在原一審時，王某提出對輪胎爆炸原因進行技術鑒定，但對楊康某提供的輪胎，予以否認，認為不是炸傷其的輪胎。楊康某亦無相關證據(jù)證實在原一審時提供的輪胎就是本案中的爆胎，楊康某應承擔舉證不能的責任。2、王金剛作為輪胎爆炸現(xiàn)場的證人，其證言前后不一，稱是在受脅迫的情況下寫的假證明，王金剛亦提供不出受脅迫的證據(jù)，對其前后矛盾的證言，不予采信。綜上，楊康某主張爆胎的原因是王某操作不當造成的證據(jù)不足。
（二）有關王某人身受到損害的直接原因是承攬合同引起還是民事侵權行為所致的問題。
楊康某所有的裝載機被送到王某維修部，由王某負責更換被劃傷的輪胎，楊康某支付給王某一定的勞務報酬，雙方形成了承攬合同關系。但這種承攬合同不是導致王某人身受到損害的直接原因；本案中，準備更換的輪胎被劃傷后，自身存在一定的安全隱患，楊康某又證明不了王某在更換輪胎中有過錯行為，因此輪胎被劃傷是爆胎的直接原因，爆胎致王某人身受到損害系民事侵權行為。
（三）有關王某的傷殘等級鑒定的問題。
楊康某對王某的傷殘鑒定等級在原一審時沒有提出異議，在二審及赤城縣法院再審時對此傷殘鑒定等級提出異議。本院再審中，鑒定機構的人員出庭接受了質(zhì)詢，證實鑒定程序合法，鑒定意見正確。

本院再審認為，楊康某所有的裝載機被送到王某維修部更換被劃傷的輪胎，王某在更換輪胎時，發(fā)生爆胎，致王某人身受到損害。楊康某作為該車的所有人對此應承擔一定責任并給予合理賠償，楊康某上訴稱爆胎系王某充氣時違規(guī)操作所致，因證據(jù)不足，本院不予支持；王某作為專業(yè)維修工，在更換被劃傷的輪胎時，未盡到安全注意義務，也應承擔事故的一定責任；王某提出賠償其損失標準應按2012年度標準計算因無法律依據(jù)，本院不予支持；王某提出護理費按20年賠償亦無相關證據(jù)證明，本院不予支持；楊康某對王某的傷殘鑒定等級申請重新鑒定，因不符合重新鑒定的條件，本院不予支持。原再審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、第二百零七條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4448元，王某、楊康某各負擔2224元。
本判決為終審判決。

審判長　　薛團梅 審判員　　劉　巍 審判員　　柳　瑛

書記員：吳昊 附相關法律條文： 1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項：原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴、維持原判決、裁定。 2、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款：人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定、當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 3、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條：原判決、裁定認定事實清楚、適用法律正確的，應予維持。 張家口市中級人民法院 法律文書生效時間確認書 （2014）張民再終字第9號 王某與楊康某人身損害賠償糾紛再審一案，我院作出的（2014）張民再終字第9號民事判決，于2014年月日發(fā)生法律效力。 特此證明 二0一四年月日