王某某
劉某某
陳希同（河北言公律師事務(wù)所）
王紹彬
張煥麗
丁某某
劉蕓
丁明軍
劉麗
肖桂華
丁梅
高憲春
田艷麗
孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局
張云英（孟村城關(guān)法律服務(wù)所）

原告王某某。
原告劉某某。
二
原告
委托代理人陳希同，河北言公律師事務(wù)所律師。
被告王紹彬。
委托代理人張煥麗。
被告丁某某。
委托代理人劉蕓。
被告丁明軍。
委托代理人劉麗。
被告肖桂華。
委托代理人丁梅。
被告高憲春。
委托代理人田艷麗。
被告孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。住所地孟村回族自治縣城關(guān)北環(huán)路。
法定代表人馮會來，系該局局長。
委托代理人張云英，孟村城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某某、劉某某訴被告王紹彬、丁某某、丁明軍、肖桂華、高憲春、孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某某及其和原告劉某某的共同委托代理人陳希同、被告王紹彬的委托代理人張煥麗、被告丁某某的委托代理人劉蕓、被告丁明軍的委托代理人劉麗、被告肖桂華的委托代理人丁梅、被告高憲春的委托代理人田艷麗、被告孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的委托代理人張云英到庭參加了訴訟。原告劉某某、被告王紹彬、丁某某、丁明軍、肖桂華、高憲春、孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王某某、劉某某提交的孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的證明二份、及其與原告劉某某等業(yè)主簽訂的協(xié)議書、維修費收據(jù)、秦某書面證明等證據(jù)，從形式上符合民事訴訟證據(jù)規(guī)定，應(yīng)予采信。當事人之間的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。故該系列證據(jù)證明了孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局所建家屬樓南樓東單賣與原被告等十戶住戶；依照該局與各業(yè)主的協(xié)議和《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，該十戶住戶戶主可以視為該樓房的所有者即業(yè)主；業(yè)主對建筑物內(nèi)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)；各業(yè)主不得以放棄權(quán)利為由不履行義務(wù)。本案中，原被告等十戶業(yè)主所在居住小區(qū)，未成立業(yè)主委員會，在籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金時，已有二原告和案外三戶業(yè)主共五戶業(yè)主交付了維修費。對其余五戶業(yè)主即本案的被告，原告王某某主張被告丁明軍、高憲春、原告劉某某主張被告肖桂華、王紹彬均表示同意維修施工。法庭審理時，因被告丁明軍、高憲春、肖桂華、王紹彬等業(yè)主未親自到庭接受質(zhì)詢、參與調(diào)查和抗辯，系自愿放棄到庭參加訴訟、進行抗辯的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對己不利的法律后果。據(jù)此，本院根據(jù)當事人的陳述，并依據(jù)誠實信用原則、日常生活經(jīng)驗，可以確認大部分業(yè)主已同意認可了二原告的維修施工。《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，業(yè)主對共有物的管理費用及其他負擔(dān)，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明的，視為按份共有，按份負擔(dān)。業(yè)主對享有的份額沒有約定或者約定不明的，視為等額享有。故為了公共利益二原告墊付的維修費25100元，依照法律規(guī)定，十戶業(yè)主應(yīng)按份等額均攤，償還給付二原告。本案中原告主張被告王紹彬、丁某某、丁明軍、肖桂華、高憲春應(yīng)給付均攤的費用，依法應(yīng)予支持。被告孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局與業(yè)主簽訂的協(xié)議，并不違反法律規(guī)定，當事人應(yīng)該履行協(xié)議。故依照該合同協(xié)議約定，被告孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局可不承擔(dān)維修費。原被告其余之訴，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十五條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第二款 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十八條 ?、第一百零三條 ?、第一百零四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王紹彬、丁某某、丁明軍、肖桂華、高憲春于本判決生效后十日內(nèi)，每戶分別償還原告王某某、劉某某墊付的維修費2510元。
二、被告孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局不承擔(dān)此次維修費用。
三、駁回原被告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費198元，由被告王紹彬、丁某某、丁明軍、肖桂華、高憲春各負擔(dān)39.6元。原告預(yù)交的訴訟費用，在執(zhí)行中由被告一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或直接向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告王某某、劉某某提交的孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的證明二份、及其與原告劉某某等業(yè)主簽訂的協(xié)議書、維修費收據(jù)、秦某書面證明等證據(jù)，從形式上符合民事訴訟證據(jù)規(guī)定，應(yīng)予采信。當事人之間的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。故該系列證據(jù)證明了孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局所建家屬樓南樓東單賣與原被告等十戶住戶；依照該局與各業(yè)主的協(xié)議和《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，該十戶住戶戶主可以視為該樓房的所有者即業(yè)主；業(yè)主對建筑物內(nèi)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)；各業(yè)主不得以放棄權(quán)利為由不履行義務(wù)。本案中，原被告等十戶業(yè)主所在居住小區(qū)，未成立業(yè)主委員會，在籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金時，已有二原告和案外三戶業(yè)主共五戶業(yè)主交付了維修費。對其余五戶業(yè)主即本案的被告，原告王某某主張被告丁明軍、高憲春、原告劉某某主張被告肖桂華、王紹彬均表示同意維修施工。法庭審理時，因被告丁明軍、高憲春、肖桂華、王紹彬等業(yè)主未親自到庭接受質(zhì)詢、參與調(diào)查和抗辯，系自愿放棄到庭參加訴訟、進行抗辯的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對己不利的法律后果。據(jù)此，本院根據(jù)當事人的陳述，并依據(jù)誠實信用原則、日常生活經(jīng)驗，可以確認大部分業(yè)主已同意認可了二原告的維修施工?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，業(yè)主對共有物的管理費用及其他負擔(dān)，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明的，視為按份共有，按份負擔(dān)。業(yè)主對享有的份額沒有約定或者約定不明的，視為等額享有。故為了公共利益二原告墊付的維修費25100元，依照法律規(guī)定，十戶業(yè)主應(yīng)按份等額均攤，償還給付二原告。本案中原告主張被告王紹彬、丁某某、丁明軍、肖桂華、高憲春應(yīng)給付均攤的費用，依法應(yīng)予支持。被告孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局與業(yè)主簽訂的協(xié)議，并不違反法律規(guī)定，當事人應(yīng)該履行協(xié)議。故依照該合同協(xié)議約定，被告孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局可不承擔(dān)維修費。原被告其余之訴，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十五條 ?、第七十條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第二款 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十八條 ?、第一百零三條 ?、第一百零四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王紹彬、丁某某、丁明軍、肖桂華、高憲春于本判決生效后十日內(nèi)，每戶分別償還原告王某某、劉某某墊付的維修費2510元。
二、被告孟村回族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局不承擔(dān)此次維修費用。
三、駁回原被告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費198元，由被告王紹彬、丁某某、丁明軍、肖桂華、高憲春各負擔(dān)39.6元。原告預(yù)交的訴訟費用，在執(zhí)行中由被告一并給付。

審判長：劉旭東
審判員：秦景樹
審判員：任浩新

書記員：李娟