原告王進(jìn)陽，男，44歲，漢族，通化市人，現(xiàn)住通化市東昌區(qū)。
委托代理人孟凡全，北京市君永律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟范青，女。
被告盧曉波，女，34歲，漢族，遼寧省錦州市人，無職業(yè)，現(xiàn)住遼寧省錦州市。
被告潘楊，女，25歲，漢族，通化市人，現(xiàn)住通化市東昌區(qū)。
被告盧曉波、潘楊委托代理人牟曉泠，吉林昱誠律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通化市分公司。
法定代表人孔建軍，經(jīng)理。
委托代理人田占秀，女。

原告王進(jìn)陽與被告盧曉波、潘楊、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通化分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月8日收到原告起訴狀，受理后依法組成合議庭，于2015年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人孟凡全、孟范青，被告盧曉波、潘楊委托代理人牟曉泠，被告保險(xiǎn)公司委托代理人田占秀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告提供的各證據(jù)，各方無異議部分，本院予以采信。原告提供的通化市鴻迪印刷有限公司出具的工資證明，被告對該證明雖有異議，但被告未能提供相關(guān)證據(jù)予以否定，本院予以采信。原告提供的孟范青、王秀陽、環(huán)衛(wèi)處的證明，欲證明主張護(hù)理費(fèi)的合理性，因護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)具有相應(yīng)的規(guī)定，故該證據(jù)不予采信。原告提供的曹美鳳證明、徐芳洪證明，被告認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。因證人未到庭參加訴訟，接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故該證據(jù)不予采信。
經(jīng)過庭審本院綜上認(rèn)定的證據(jù)，可以證明本案如下事實(shí)：2014年1月11日20時(shí)30分，被告盧曉波駕駛被告潘楊所有的吉EK8877轎車，在通化市濱江西路中段，將同方向騎自行車的原告撞到，造成原告受傷，原告住院治療120天，出院休息2個月。事故經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告盧曉波負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告花銷醫(yī)療費(fèi)80827.45元。原告的傷情經(jīng)鑒定，傷殘等級為十級。被告潘楊所有的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)限額為20萬元，不計(jì)免賠。被告潘陽已支付醫(yī)療費(fèi)18320.00元，被告保險(xiǎn)公司已支付醫(yī)療費(fèi)55000.00元。
在庭審訴辨中原、被告對原告的訴訟請求發(fā)生爭議，本院評判如下：
原告認(rèn)為，其請求的各項(xiàng)費(fèi)用合理，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告盧曉波、潘楊認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償數(shù)額外，對原告的合理損失進(jìn)行賠付，二人承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，同意對合理損失進(jìn)行賠付。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑鶙l“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！薄稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定?！薄稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110，000.00元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10，000.00元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2，000.00元；（四）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11，000.00元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1，000.00元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100.00元。死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。”的規(guī)定，被告盧曉波駕駛的被告潘楊所有的車輛與原告發(fā)生交通事故后，交警部門對事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，被告盧曉波負(fù)事故的全部責(zé)任，該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對原
告的經(jīng)濟(jì)損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分被告盧曉波、潘楊同意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告主張的合理費(fèi)用為：
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)80827.45元，各被告無異議，且提供了票據(jù)，該費(fèi)用合理。
2、誤工費(fèi)。原告主張誤工天數(shù)為120天另2個月，即六個月的誤工費(fèi)，每月收入為2800.00，提供了誤工證明，合計(jì)16800.00元。被告存有異議，但被告未能提供證據(jù)否定，該誤工費(fèi)合理。
3、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理費(fèi)30886.80元，提供了護(hù)理人員出具的證明，被告對原告主張的標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)同，同意按照一級護(hù)理6天，每天兩人，二級護(hù)理114天，每天一人給付。原告2014年已經(jīng)治療終結(jié)，現(xiàn)在才申請恢復(fù)審理，應(yīng)按照2013年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每天為108.59元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，非醫(yī)護(hù)人員的護(hù)理費(fèi)參照“一審辯論”終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度“職工平均工資”的“居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)”誤工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的傷殘鑒定日期為2014年10月17日，應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請恢復(fù)審理，依公平原則，應(yīng)當(dāng)參照2013年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，該誤工標(biāo)準(zhǔn)每天為108.59元，原告合理的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為13682.34元。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12000.00元，各被告無異議，且符合標(biāo)準(zhǔn)，該費(fèi)用合理。
5、殘疾賠償金。原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，主張殘疾賠償金46436.00元。被告認(rèn)為，原告2014年已經(jīng)治療終結(jié)，現(xiàn)在才申請恢復(fù)審理，應(yīng)按照2013年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的傷殘鑒定日期為2014年10月17日，應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請恢復(fù)審理，依公平原則，應(yīng)當(dāng)參照2013年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，該年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22274.60元，其合理的殘疾賠償金為44549.20元。
6、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1000.00元。被告認(rèn)為沒有根據(jù)，不同意給付。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。原告未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的原告需要營養(yǎng)的意見，故無法支持。
7、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)105.50元。各被告無異議，該費(fèi)用合理。
8、財(cái)產(chǎn)損失。原告主張自行車損失500.00元，衣服損失260.00元。被告盧曉波、潘楊認(rèn)為，對自行車損壞沒有異議，應(yīng)該按照保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)時(shí)定損的數(shù)額進(jìn)行賠償。交警的事故認(rèn)定上也沒有說明衣物損壞，不同意給付。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，不能證明事故發(fā)生時(shí)的自行車損壞及維修費(fèi)用。交警的事故認(rèn)定上也沒有說明衣物損壞。原告所有的自行車系2010年5月購買的二手車，被告盧曉波、潘楊認(rèn)同自行車損壞。損壞時(shí)系2014年1月，對自行車的損壞雖無定損，但根據(jù)實(shí)際情況酌定價(jià)值200.00元為宜。衣服損壞原告未能提供證據(jù)，被告亦不認(rèn)同，故不予支持。
原告訴訟請求各項(xiàng)合理費(fèi)用的承擔(dān)：
醫(yī)療費(fèi)80827.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12000.00元，合計(jì)92827.45元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000.00元分項(xiàng)內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告10000.00元，不足的82827.45元被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元限額內(nèi)賠償。被告潘楊支付了醫(yī)療費(fèi)18320.00元，本院先與執(zhí)行裁定被告保險(xiǎn)公司支付了醫(yī)療費(fèi)55000.00元，合計(jì)已支付73320.00元。
誤工費(fèi)16800.00元、護(hù)理費(fèi)13682.34元、交通費(fèi)105.50元、殘疾賠償金44549.20元，合計(jì)75137.04元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、殘疾賠償金11萬元限額分項(xiàng)內(nèi)賠償。
財(cái)產(chǎn)損失200.00元。屬交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000.00元分項(xiàng)內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告200.00元。
依照上述法律的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通化分公司于本判決生效后立即在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王進(jìn)陽各項(xiàng)損失149844.49元（先與執(zhí)行中已支付55000.00元）；被告潘楊賠償原告各項(xiàng)損失18320.00元（已支付）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6950.00.00元（原告已預(yù)交2000.00元，余款在執(zhí)行回款交付），財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2020.00元，鑒定費(fèi)1500.00元由被告盧曉波、潘楊共同負(fù)擔(dān)。
被告到期不履行本判決確定的義務(wù)，原告向本院申請執(zhí)行的期間為二年。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人及訴訟參與人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省通化市中級人民法院。

審　判　長　　韓春雷 審　判　員　　張曉云 人民陪審員　　張立斌

書記員：劉一博