上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。委托訴訟代理人：王莉莎（王某某女兒），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：于秀萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：王連忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：白崇富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：杜鳳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：李玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：魏玉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：袁振乾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：盧忠瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：馮鄭韋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：孫成林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：侯小瑾，女，1xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：李樹民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：尹河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沽源縣。被上訴人（原審原告）：叢秀國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：孫建榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：范亞慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：彭志芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：趙志星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：高志博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：楊秀蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：郝相禎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：周樹榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：季慧寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：王彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：蔣占軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：王書蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：尹明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：彭光旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：鄭樹姚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。被上訴人（原審原告）：卻志敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。以上被上訴人委托訴訟代理人：張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。原審被告：王森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣街。原審被告：李金保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣子。原審被告：牛江海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣街。原審被告：楊風(fēng)山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣樓。原審被告：王建勇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省張家口市橋東區(qū)莊。原審被告：王會(huì)平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省沽源縣子。

王某某上訴請求：依法撤銷沽源縣人民法院（2016）冀0724民初1439號民事判決，查明事實(shí)后依法改判。事實(shí)和理由：本案為發(fā)回重審的一審案件。河北省沽源縣人民法院（2015）沽民初字第1424號民事判決經(jīng)王某某上訴后，被二審法院以（2016）冀07民終1864號民事裁定發(fā)回一審法院重新審理，發(fā)回的理由為：“原審判決依據(jù)不足，有待根據(jù)明森商宅樓業(yè)主人數(shù)及建設(shè)用地規(guī)劃情況進(jìn)一步查實(shí)?！钡粚彿ㄔ和彆r(shí)，并未按照上述二審法院的裁定對該查明的事實(shí)予以查實(shí)，除增加了依法不應(yīng)當(dāng)增加的十九名原告外，只是走了個(gè)程序而已，置二審法院發(fā)回重審的理由于不顧，其判決書的內(nèi)容一字不差地照搬原審判決書的內(nèi)容，對其實(shí)質(zhì)性問題不作審理，判決結(jié)果也同原一審判決一模一樣?，F(xiàn)一審判決書未如實(shí)記錄一審?fù)彸绦?，在該次庭審中只有兩名原告及其訴訟代理人、上訴人王某某及其兩名訴訟代理人參加了訴訟，其他原告及其他六名被告均未參加庭審，其他六名被告均未到庭又何來針對原告舉證進(jìn)行質(zhì)證呢？這也照抄了原一審判決書的內(nèi)容，就這樣的發(fā)回重審，對當(dāng)事人來講無任何意義，只能說是既浪費(fèi)了當(dāng)事人的時(shí)間又浪費(fèi)了國家的司法資源?，F(xiàn)一審法院的上述判決極大地傷害了上訴人王某某的合法權(quán)益。其理由下：一、現(xiàn)一審增加的李樹明等十九名原告依法不適格。居住于明森商宅樓4、5單元的十九名原告，所使用的房屋不是與上訴人王某某及其他六名現(xiàn)一審被告（王森、牛海江、王建勇、李金寶、楊鳳山、王會(huì)平）所購買，4、5單元的土地使用權(quán)人與1、2、3單元的土地使用權(quán)人也不是同一人（1、2、3單元的土地使用權(quán)人為上訴人王某某），從法律關(guān)系上來講該十九名原告與上訴人王某某也只是供暖服務(wù)合同關(guān)系，而原告的訴訟主張是：請求確認(rèn)供暖設(shè)備及供暖用房為原告共同共有，據(jù)此，現(xiàn)一審增加的李樹明等十九名原告依法不適格。二、就原告的民事訴訟請求提出異議。該案實(shí)為一個(gè)確權(quán)之訴，具體到本案就是請求人民法院依法對明森商宅樓用于供暖的鍋爐房及供暖系統(tǒng)的設(shè)備設(shè)施所有權(quán)予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為第一項(xiàng)訴訟請求還算符合訴的要求，但第二項(xiàng)訴訟請求依法依理都不成立。學(xué)法律的人應(yīng)當(dāng)知道合同具有相對性，合同的解除權(quán)是賦予合同雙方或一方當(dāng)事人的權(quán)利，被上訴人作為合同以外的第三人無權(quán)解除上訴人與王森、王會(huì)平、楊鳳山、王建勇、李金寶、牛海江等原審被告（以下簡稱其他六被告）所簽訂的《明森商宅樓冬季取暖承包協(xié)議》。如果按照一審法院的認(rèn)為，該協(xié)議侵犯了第三人的合法權(quán)益，其第三人應(yīng)行使撤銷權(quán)而不是解除權(quán)（行使撤銷權(quán)還有時(shí)限的規(guī)定）。再則，請求法院解除合同之訴，屬于變更之訴，確認(rèn)之訴與變更之訴是不能在一個(gè)案子中同時(shí)審理的。因此法庭對此項(xiàng)訴訟請求應(yīng)不予審理，要么由被上訴人選擇到底要確認(rèn)明森商宅樓用于供暖的鍋爐房及供暖系統(tǒng)設(shè)備設(shè)施所有權(quán)，還是請求法庭撤銷上訴人與其他六被告簽訂的《明森商宅樓冬季取暖承包協(xié)議》，這應(yīng)該是對本案進(jìn)入開庭審理前首先要確定的問題。三、從客觀事實(shí)上看，該案所涉明森商宅樓用于供暖的鍋爐房及供暖系統(tǒng)的設(shè)備、設(shè)施的所有權(quán)屬上訴人所有。（一）上訴人與其他六被告共同建房的行為屬自建房屋，有別于開發(fā)商以營利為目的的建房行為，根據(jù)城鎮(zhèn)小區(qū)的概念，上訴人所建房的規(guī)模以所能居住的人數(shù)，根本就構(gòu)不成一個(gè)小區(qū)。據(jù)此，上訴人在法律上所承擔(dān)的義務(wù)，不能等同于開發(fā)商，故上訴人不負(fù)有為原告成立業(yè)主委員會(huì)的義務(wù)。對該棟樓房的三個(gè)單元（1、2、3單元）由上訴人與其他六被告按投資額分別占有，個(gè)人取得房屋后，也以自己的名義出賣自己的房屋，被上訴人都是從上訴人與其他六被告?zhèn)€人名義所購買的房屋。（二）在上訴人王某某、王森等七戶商住樓建設(shè)用地規(guī)劃圖中并未規(guī)劃有供暖的鍋爐房。該棟樓房的三個(gè)單元（1、2、3單元）建筑物所依附的土地使用權(quán)人為上訴人王某某一人，按照上述規(guī)劃圖對該宗土地的合理分配后，余下的土地的使用權(quán)人仍應(yīng)是上訴人，現(xiàn)上訴人與被上訴人所爭議的鍋爐房，是上訴人在自己享有使用權(quán)的土地所建。被上訴人購買房屋時(shí)，也明知自己所購買的房屋沒有規(guī)劃供暖的鍋爐房，上訴人與被上訴人所爭議的用于供暖的鍋爐房及供暖系統(tǒng)的設(shè)備設(shè)施均是在被上訴人購買房屋后所進(jìn)行的，其鍋爐房的用地，也并未占用被上訴人所分?jǐn)偟耐恋亍Ｋ?、明森商宅樓用于供暖的鍋爐房及供暖系統(tǒng)的設(shè)備設(shè)施實(shí)際投資人明確，建房及購置設(shè)備的資金也并未分?jǐn)偱c原告，被上訴人在這里應(yīng)當(dāng)是受益人。上訴人與其他六被告所簽訂的《明森商宅樓冬季取暖承包協(xié)議》，證明供暖鍋爐房及供暖系統(tǒng)的設(shè)備設(shè)施的投資人是上訴人。從建房到購置設(shè)備及設(shè)備的安裝調(diào)試均為上訴人獨(dú)自組織完成，為該棟樓（除1、2、3單元外，還有一該棟樓的4、5單元）供暖五年來，其對供暖設(shè)備的維護(hù)、維修費(fèi)及用工費(fèi)用全部由上訴人一人承擔(dān)。從法律上來看，該案所涉明森商宅樓用于供暖的鍋爐房及供暖系統(tǒng)的設(shè)備設(shè)施所有權(quán)屬上訴人所有。（一）根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》及最高人民法院關(guān)于物權(quán)法的解釋、《物業(yè)管理?xiàng)l例》、國務(wù)院《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例》、財(cái)政部《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》等法律法規(guī)及相關(guān)文件，都對住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行明確的規(guī)定和列舉，但均未將供暖設(shè)備設(shè)施規(guī)定為業(yè)主的公用設(shè)備設(shè)施。（二）根據(jù)原告與被告之間所簽訂的房屋買賣合同，雙方并無關(guān)于供暖鍋爐房及供暖系統(tǒng)設(shè)備設(shè)施的約定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》之相關(guān)規(guī)定，在合同不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，有約定的從約定，無約定的應(yīng)當(dāng)依照公平原則，誰對所爭議的標(biāo)的進(jìn)行了實(shí)際投資，誰對此享有所有權(quán)。綜上所述，一審法院所作出的上述判決事實(shí)不清、且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。被上訴人的訴訟請求沒有實(shí)事根據(jù)及法律依據(jù)，對其訴訟應(yīng)當(dāng)依法予以駁回，根據(jù)事實(shí)和法律，明森商宅樓用于供暖的鍋爐房及供暖系統(tǒng)的設(shè)備設(shè)施之所有權(quán)，應(yīng)歸上訴人所有。郝某某等人答辯稱，一審判決客觀公正，我方認(rèn)可一審判決。郝某某等人向一審法院起訴請求：一、請求確認(rèn)供暖設(shè)備及供暖用房為原告共同共有；二、依法解除七被告之間簽訂的《明森商宅樓冬季供暖承包協(xié)議》；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王森等七名被告于2008年共同集資，在七人原有的房屋地基上建筑了自建樓（共3個(gè)單元樓）。七被告分別將樓房出售給了包含部分原告在內(nèi)的及其他住戶居住。2009年8月23日，被告王某某與其余6被告簽訂了“明森商宅樓冬季供暖承包協(xié)議”，約定該處樓房的鍋爐房建設(shè)、采購鍋爐、布置樓外采暖管道工程、以及冬季供暖等均由被告王某某負(fù)責(zé)。并由七人共同出資，由被告王某某負(fù)責(zé)建設(shè)鍋爐房，購買鍋爐等設(shè)備等具體事宜。協(xié)議訂立后，被告王某某出面與喇曉峰簽訂了建蓋鍋爐房協(xié)議，建設(shè)了鍋爐房，與張家口塞北鍋爐制造有限公司簽訂了訂購采暖鍋爐協(xié)議，購置了供暖鍋爐。一切就緒后，被告王某某向該明森商宅樓的住戶進(jìn)行冬季供暖行為至2015年冬季。一審法院認(rèn)為，七被告共同出資建設(shè)自建樓房明森住宅小區(qū)并出售給原告等人居住，該處樓房的全體住戶即為明森住宅小區(qū)的業(yè)主。本案所涉樓房地處北方，依照本地的氣候條件，冬季較為寒冷，冬季采暖必要性不言而喻，建有用于冬季采暖的鍋爐房并安裝鍋爐等供暖設(shè)備是本地住宅可以居住的必要條件，是必要的物業(yè)服務(wù)用房、公共設(shè)施。七被告主張自建樓房為3個(gè)單元，第4、5單元的樓房所處的土地并非七被告所有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該處鍋爐房及鍋爐等設(shè)備為1、2、3單元的全體業(yè)主共有。對于七被告之間集資建造鍋爐房、購買鍋爐時(shí)各自出資是否適當(dāng)，非本案的審理范疇。全體業(yè)主可以共同決定選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，也可以對建筑單位即七被告選定物業(yè)服務(wù)企業(yè)或管理人進(jìn)行更換，原告要求依法解除七被告之間簽訂的“明森商宅樓冬季供暖承包協(xié)議”，其實(shí)質(zhì)是要求解除與被告王某某的供暖關(guān)系，該主張并不違反法律的相關(guān)規(guī)定，法院予以支持。判決：一、位于沽源縣明森住宅小區(qū)內(nèi)的鍋爐房及鍋爐等采暖設(shè)施屬于購買該小區(qū)內(nèi)1、2、3單元樓房的全體業(yè)主所有；二、解除原告與被告王某某之間的供暖關(guān)系；三、駁回原告的其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人王某某因與被上訴人郝某某、于秀萍、王連忠、白崇富、杜鳳軍、李玉珍、魏玉萍、袁振乾、盧忠瑞、馮鄭韋、孫成林、侯小瑾、李樹民、尹河、叢秀國、孫建榮、范亞慶、彭志芳、趙志星、高志博、楊秀蓮、郝相禎、周樹榮、季慧寶、王彩霞、蔣占軍、王書蘭、尹明、彭光旭、鄭樹姚、卻志敏（以下簡稱郝某某等人）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服沽源縣人民法院（2016）冀0724民初1439號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托訴訟代理人王莉莎、被上訴人的委托訴訟代理人張成亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，有附屬物的財(cái)產(chǎn)，附屬物隨財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。王某某等人在沽源縣平定堡鎮(zhèn)建設(shè)涉案住宅及鍋爐房并安裝供暖設(shè)備，其中鍋爐房及供暖設(shè)備系為住宅的業(yè)主提供供暖服務(wù)，應(yīng)屬于涉案住宅的附屬設(shè)施；而參照建設(shè)部《公有住宅售后維修養(yǎng)護(hù)管理暫行辦法》第4條的規(guī)定：“……住宅的共用設(shè)施設(shè)備，是指共用的上下水管道、落水管、郵政信箱、垃圾道、煙囪、供電干線、共用照明、天線、暖氣干線、供暖鍋爐房、高壓水泵房、消防設(shè)施和電梯等”，本案爭議鍋爐房屬住宅的共用設(shè)施，應(yīng)屬涉案住宅業(yè)主共有，該小區(qū)內(nèi)1、2、3單元樓房系涉案住宅的業(yè)主，且購買并居住、占有涉案住宅，故一審法院涉案鍋爐房及鍋爐等采暖設(shè)施屬于購買該小區(qū)內(nèi)1、2、3單元樓房的全體業(yè)主所有并無不當(dāng)。本案中，涉案樓房位于河北省沽源縣，冬季寒冷，供暖期長，但根據(jù)雙方無爭議的意見，王某某已五年沒有為涉案住宅供暖服務(wù)，故一審法院據(jù)此認(rèn)為應(yīng)解除原告與被告王某某之間的供暖關(guān)系并不不當(dāng)。本案中，涉案的鍋爐房及鍋爐設(shè)備、設(shè)施等，是為該住宅提供冬季供暖的設(shè)施，與供暖是不可分割的，故一審法院將鍋爐房及鍋爐等采暖設(shè)施的歸屬與解除供熱合同一并處理并無明顯不妥。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

審判長　　薛團(tuán)梅
審判員　　趙　洲
審判員　　雷　鵬

書記員：張巍