原告:王進(jìn)如，男，1948年11月27日出生，漢族，工人住肅寧縣緯南路16號。
委托代理人：陸艷群，男，肅寧縣法律援助中心律師。
委托代理人：馬春榮，男，肅寧縣肅寧鎮(zhèn)忠明法律服務(wù)所法律工作者。
被告：肅寧縣糖酒有限責(zé)任公司
組織機(jī)構(gòu)代碼：10961094-5
法定代表人：金輝，該公司董事長
委托代理人：楊建華，男，河北在信律師事務(wù)所（原河北楊建華律師事務(wù)所）律師

原告王進(jìn)如與被告肅寧縣糖酒有限責(zé)任公司為墊付款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王進(jìn)如及其委托代理人、被告肅寧縣糖酒有限責(zé)任公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告給付原告墊付的養(yǎng)老保險費24891.36元。后原告當(dāng)庭增加訴訟請求：判令被告為原告繳納2001年至今的醫(yī)療保險費。事實和理由：自1971年原告與被告建立勞動關(guān)系，從,1996年被告就不再給原告交納社會保險費，原告只得自己墊付了從1996年至退休的養(yǎng)老保險費共計24891.36元。另外被告從未給原告繳納過醫(yī)療保險。原告多次要求被告履行交納社會保險費的義務(wù)，其拖延至今，特訴至法院。
被告方辯稱，原告的訴訟請求不是法院的受案范圍應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。就事實部分講原告在被告單位改制前就已經(jīng)離崗，其曾經(jīng)做過該單位的法定代表人，其之后的法定代表人分別為武長歡、吳志杰、張紅巖、楊東升、張紅巖，在1998年1999年單位的改制期間，被告也通知過原告，但是其一直沒有入股也沒有到崗，因此雙方早已不存在勞動關(guān)系，按照改制期間的單位決定已經(jīng)通知了本案的原告，在停工留薪期間原告可以利用單位的賬戶繳納養(yǎng)老保險，原告繳納養(yǎng)老保險的事實是雙方達(dá)成一致后的結(jié)果，單位當(dāng)時是本著照顧職工利益及權(quán)利認(rèn)可這樣的做法，所以原告自行繳納有關(guān)費用是雙方達(dá)成的一致意見，也是原告本人當(dāng)時的意愿，現(xiàn)在要求被告給付墊付的養(yǎng)老保險費的主張不能成立。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交證據(jù)：1、肅寧縣商務(wù)局證明一份、肅寧縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書肅勞人仲案（2015）第193號仲裁裁決書，證實原告的訴訟沒有超過訴訟時效，是適格的當(dāng)事人，符合法律規(guī)定的起訴條件。2、基本養(yǎng)老保險費申報表1張、職工養(yǎng)老結(jié)算花名冊1張、完稅證1張、職工退休證，予以證實是否存在勞動關(guān)系?；攫B(yǎng)老保險申報表蓋有被告肅寧縣糖酒公司印章，更加證實雙方存在勞動關(guān)系，該組證據(jù)證實原告系肅寧縣糖酒公司職工，自1996年1月至2006年11月，原告?zhèn)€人墊付了應(yīng)當(dāng)由被告交納的養(yǎng)老保險費24891.36元。3、肅寧縣人民政府1999年第67號批復(fù)復(fù)印件，該證據(jù)證實被告肅寧縣糖酒有限公司承擔(dān)了原公司的債權(quán)債務(wù)，并且批復(fù)規(guī)定公司依照勞動法，按時為職工交納勞動保險金。原告于2006年辦理退休時因被告沒有交納養(yǎng)老保險費不能辦理退休手續(xù)，無奈個人交納24891.36元的事實。
被告方質(zhì)證稱，原告提交的退休證，該證上登記的出生日期為1946年的11月，該日期比原告身份證及起訴狀、裁決書上的日期提前了兩年，同時記載了參加工作的時間為1971年的11月，又記載了2006年11月起退休，因此退休證的真實性存在疑點，原告提交完稅憑證記載單位應(yīng)當(dāng)繳納的養(yǎng)老保險部分是17422.40元，個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)6968.96元，而二者之和卻成為了原告的訴訟請求，對于申報表的真實性沒有意見，在這張申報表的經(jīng)辦處室，經(jīng)辦人，繳費人一欄中沒有加蓋被告單位的印章。商務(wù)局2015年11月20日的證明，其內(nèi)容中沒有本案原告的名字，無論是否有原告的名字都不能作為原告訴訟時效中斷的證據(jù)使用，因為它沒有相關(guān)人員主張有關(guān)權(quán)責(zé)的時間起點。對于原告提供的其他證據(jù)的真實性無異議。
被告方未提交證據(jù)：1998年8月31日肅寧縣糖酒公司的通知，通知上有原告的簽字。
原告質(zhì)證稱，原告對被告提交的通知真實性不認(rèn)可，因該通知的內(nèi)容及簽字有明顯的改動，該簽字不是原告在該通知上親筆書寫，該簽字系復(fù)制所寫，且該通知不能作為解除勞動合同的證據(jù)，不符合勞動法規(guī)定的解除勞動合同的程序，對該通知不認(rèn)可。該通知明顯違反勞動合同法與肅寧縣人民政府1999第67號批復(fù)內(nèi)容第4項規(guī)定。
原告稱，改制后盡管原告暫時離崗，仍然與被告存在勞動關(guān)系，例如向原告交納黨費，辦理有關(guān)退休手續(xù)，被告一直也沒有與原告解除勞動關(guān)系的手續(xù)，原告仍系被告單位的職工，被告應(yīng)當(dāng)按照勞動法的規(guī)定及城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險條例、政策為其職工繳納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金，對于違反法律規(guī)定的被告所說的批復(fù)達(dá)成的一致意見都是無效的，原告提交的本人墊付養(yǎng)老保險金，該證據(jù)上蓋有被告公司的印章，足以證明原被告之間存在勞動關(guān)系，該關(guān)系沒有解除，被告為其交納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金是法律規(guī)定的強制性義務(wù)，對于原告?zhèn)€人交納養(yǎng)老保險金被告按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以返還。
被告稱，我方承認(rèn)本案的原告改制前曾經(jīng)是糖酒的職工，因此結(jié)合67號批復(fù)，做出了通知中的第二項規(guī)定，而且也與本案原告按此履行了，無論是批復(fù)還是通知中提到的都是養(yǎng)老保險，而沒有其他的保險種類，因此原告要求繳納醫(yī)療保險的要求不在批復(fù)也不在雙方達(dá)成的一致意見中，按當(dāng)時的政策也不要求繳納相關(guān)的醫(yī)療保險，如果原告要求繳納醫(yī)療保險請?zhí)峁┫鄳?yīng)的依據(jù)?，F(xiàn)在的原被告之間不存在勞動關(guān)系，原告還是被告的職工這種認(rèn)識是錯誤的。如果認(rèn)為政府的67號批復(fù)是錯誤無效的話應(yīng)當(dāng)尋求另外的法律手段而不是訴訟。原告從辦理退休手續(xù)時還差養(yǎng)老保險費其迫于無奈才交納養(yǎng)老保險費，原告知道其權(quán)益受到侵害的時間應(yīng)當(dāng)是2006年，原告的訴訟已經(jīng)超過仲裁時效。原告的當(dāng)庭陳述也已經(jīng)表明了在改制前就已經(jīng)不再崗了，原告已經(jīng)離崗當(dāng)然不會有工資及為其交納社會保險，我給其工資及為其交納養(yǎng)老保險是違背了按勞分配的原則。被告念及原有的勞動關(guān)系的存在及其是改制前職工的真實情況，同意原告利用其保險賬戶并協(xié)助其辦理退休手續(xù)完全是為原告著想。
對雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告訴請返還墊付的養(yǎng)老保險金其實質(zhì)為用人單位欠繳社會保險費用，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告已經(jīng)辦理了社會保險手續(xù)且已辦理了退休手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；《中華人民共和國社會保險法》第八十四條規(guī)定：用人單位不辦理社會保險登記的，由社會保險行政部門責(zé)令限期改正；第八十六條規(guī)定：用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金。故原告的訴訟請求不屬于人民法院民事訴訟案件的受理范圍，原告可向勞動行政部門申請解決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告王進(jìn)如的起訴。
原告王進(jìn)如預(yù)繳的案件受理費211元退還原告王進(jìn)如。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 倪勛
人民陪審員 張倩
人民陪審員 楊月瑩

書記員： 張亞偉