原告：王進(jìn)軍，男，1968年4月6日出生，漢族，住遷西縣,現(xiàn)住遷西縣。被告：中國人壽保險股份有限公司遷西支公司，住所地遷西縣興城鎮(zhèn)鳳凰東街13號。法定代表人：王玉榮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：奚新嵐，河北奔馳律師事務(wù)所律師。

原告王進(jìn)軍向本院提出訴訟請求：1.要求確認(rèn)原告與被告人壽保險遷西支公司存在事實(shí)勞動關(guān)系；2.要求被告給付原告12個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并支付應(yīng)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2倍的賠償金；3.要求被告補(bǔ)繳拖欠原告的社會保險保險金。事實(shí)和理由：原告于1998年10月8日到被告處工作，當(dāng)時被告承諾養(yǎng)老保險待遇和政府機(jī)關(guān)工作人員一樣，每月從個人工資里扣百分之三，公司補(bǔ)一部分，并按照《社會保險法》規(guī)定，為原告上社會保險。此后，原告就在被告處工作。2002年1月10日，原告被委派到新集保險所工作，2007年8月被任命為新集服務(wù)部主任，主管新集保險所全面工作，持續(xù)工作到2016年6月30日，才由被告強(qiáng)制解除勞動關(guān)系。原告自1998年10月份到被告處工作開始，至被告強(qiáng)制解除勞動關(guān)系已達(dá)18年之久，期間除由被告支付勞動報酬外，被告還按月代扣原告?zhèn)€人應(yīng)繳部分的社會保險金。而當(dāng)被告強(qiáng)制解除與原告之間的勞動關(guān)系時，經(jīng)原告了解得知，被告雖然代扣了個人部分應(yīng)繳的社會保險金，但卻從未給原告繳納任何社會保險，隱瞞欺騙了原告達(dá)18年之久。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向遷西縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，該委員會以《遷勞人裁字【2017】第26號仲裁裁決書》確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系,仲裁庭的裁決有失公正。原告認(rèn)為與被告之間形成了《勞動法》、《勞動合同法》、《勞動部關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系事項(xiàng)通知》規(guī)定的事實(shí)的勞動關(guān)系，應(yīng)依法確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告王進(jìn)軍向本院提供證據(jù)如下:證1.《中國人壽遷西縣支公司企劃案》1份，證2.《2011年唐山7月榮譽(yù)榜預(yù)警指標(biāo)》1份，證3.2008年9月1日至2009年保險公司工資表一份，證4.傭金表一份，載明保險公司每月每年扣繳原告的個人保險，證5.《國壽永泰團(tuán)體年金保險保險單》1份，證6.證人馬某、王某出具的書面證明2份，證7.結(jié)業(yè)證書1份，證8.申訴養(yǎng)老金名單1份，證9.投保人為王戶的保險單1份，證10.馬玉杰書面證明1份且證人出庭作證，以上證據(jù)用以證明被告對原告進(jìn)行管理、培訓(xùn)，扣繳養(yǎng)老保險，原告與被告之間形成事實(shí)勞動關(guān)系。被告人壽保險遷西支公司辯稱，一、原告王進(jìn)軍是保險銷售人員，是被告公司的保險代理人，雙方簽訂保險代理合同。根據(jù)《保險法》第117條規(guī)定，保險代理人是根據(jù)保險人的委托向保險人收取傭金，代為辦理保險業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和個人，保險人和保險代理人是代理關(guān)系不是勞動關(guān)系，原告起訴被告缺乏事實(shí)及法律依據(jù)；二、原告的第二、三項(xiàng)訴請在仲裁期間并未主張，按照程序規(guī)定，對于勞動爭議糾紛應(yīng)先行仲裁，原告的第二、三項(xiàng)訴請沒有提出仲裁，本案不應(yīng)進(jìn)行審理?；谏鲜隼碛烧埛ㄔ阂婪g回原告的訴訟請求。被告人壽保險遷西支公司向本院提供證據(jù)如下:證1.業(yè)務(wù)員情況登記表復(fù)印件一份，包括王進(jìn)軍本人書寫的業(yè)務(wù)員情況登記表及個人代理人登記表、保證合同兩份、王進(jìn)軍與保險公司簽訂的個人代理人保險代理合同書、原告王進(jìn)軍的保險代理人合格證書，證2.《保險營銷員管理辦法》（2015版）、《保險營銷員管理辦法》（2017版）復(fù)印件各一份，證3.個人渠道銷售人員管理信息系統(tǒng)截圖復(fù)印件一份，記錄了原告到保險公司做代理人的時間是1998年12月1日，預(yù)解約日期是2016年6月28日，現(xiàn)在的狀態(tài)是解約狀態(tài)，證4.唐山市遷西支公司傭金表復(fù)印件一份，原告取得的是傭金，傭金達(dá)到一定數(shù)額后按照國家稅務(wù)總局的相關(guān)規(guī)定交納相關(guān)的營業(yè)稅和個人所得稅等，證5.1999年公司向原告王進(jìn)軍發(fā)放傭金的傭金表明細(xì)復(fù)印件，以上證據(jù)均用以證明被告系保險代理人，被告與原告之間是保險代理關(guān)系，而非勞動關(guān)系。被告人壽保險遷西支公司對原告王進(jìn)軍提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證1的真實(shí)性無異議，但這份企劃案更加能夠證明原告是保險公司的保險代理人；認(rèn)為證2中對保險代理人（組經(jīng)理）職級的劃分，更能確定原告是保險代理人的身份，原告與被告簽訂的是保險代理合同，與公司簽訂勞動合同的管理干部有相應(yīng)的聘書；對證3的真實(shí)性無異議，這份證明明確記載原告從保險公司取得的收入均是傭金，根據(jù)《保險法》規(guī)定，證明原告系保險代理人身份。養(yǎng)老金不是社會保險而是保險公司對保險代理人的待遇，按保險代理人首期傭金的3%提取，保險公司再補(bǔ)3%為其繳納商業(yè)保險，仲裁中原告提交的國壽永泰年金保險就是保險公司為其繳納的商業(yè)保險，這份證據(jù)不能證明原告與被告的勞動關(guān)系；對證4的質(zhì)證意見同證3質(zhì)證意見；對證5認(rèn)為業(yè)務(wù)員加入公司后，發(fā)傭金時扣除3%，公司補(bǔ)3%。當(dāng)事人都是知情的，投保是以單位的名義，不是個人名義；對證6有異議，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)該出庭作證。證人沒有出庭作證，不能對其證言的真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，該兩份證據(jù)不能作為證據(jù)使用；該兩位證人與王進(jìn)軍有社會關(guān)系，王某與王進(jìn)軍是姐弟關(guān)系，馬某是原告表弟；對證7認(rèn)為是主管培訓(xùn)，是對保險代理人的培訓(xùn)，能證明保險公司與原告是保險代理人關(guān)系。對證8認(rèn)為不能證明原告的證明目的。對證9認(rèn)為更說明原告是保險銷售人員，其通過自己銷售保險收取的保險費(fèi)提取傭金，正式勞動關(guān)系的工作人員是不可以做這份業(yè)務(wù)的。對于保險銷售傭金的收取，根據(jù)保險法第130條規(guī)定，是向保險代理人支付，不得向他人支付。對證10證人馬玉杰的證言，認(rèn)為證人使用新集服務(wù)部的場所開展代寫訴狀的業(yè)務(wù)，并且對原告的收入很清楚，其與原告有利害關(guān)系，其證言也不能證明原告與保險公司有勞動關(guān)系。原告王進(jìn)軍對被告人壽保險遷西支公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證1業(yè)務(wù)員情況登記表只能證明王進(jìn)軍可能在不知情的情況下填寫過此份合同，登記表下沒有日期，不能證明王進(jìn)軍在1998年10月填寫過此表；擔(dān)保合同是偽造的，簽訂合同時，原告還不認(rèn)識馬某，原告與馬某沒有任何親屬關(guān)系；1998年我到保險公司是由王淑珍接待的。王某的保證合同，日期有涂改且王某是2002年6月進(jìn)入保險公司，與原告王進(jìn)軍沒有任何親屬關(guān)系。代理合同封面時間有明顯的更改痕跡，合同不是原告親筆簽字，合同被涂改的亂七八糟。保險合同的簽訂必須業(yè)務(wù)員簽字，必須由甲方代理人簽字，代理人書中應(yīng)該明確標(biāo)明代理人和被代理人之間的業(yè)務(wù)和提成比例給付方式及標(biāo)準(zhǔn)，甲方必須是公司法定代理人，合同中的公司法人李明珠，他是2004年到的公司，李明珠不可能在1998年與我簽訂保險代理合同。這份合同從1998年至今已經(jīng)有近20年，但是合同非常新，都說明該合同是偽造的。保險代理人合格書只能證明2003年3月31日保險公司給其證書，但是原告本人并不知情，不能證明原告與保險公司有什么代理關(guān)系。原告是1998年是電視廣告招聘到保險公司的，被告應(yīng)該提供當(dāng)年的招聘書。對證2認(rèn)為不能證明1998年王進(jìn)軍是保險公司代理人，受該管理辦法管理。對證3認(rèn)為不能證明原告與被告是代理關(guān)系。對證4認(rèn)為更能證明原告和被告是勞動關(guān)系，否則被告不會給原告發(fā)放勞動報酬。對證5認(rèn)為被告保險公司有所隱瞞，扣繳養(yǎng)老金的部分有更改，證明被告為原告發(fā)放勞動報酬，雙方是勞動關(guān)系。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王進(jìn)軍于1998年12月1日與被告人壽保險遷西支公司簽訂《個人代理人保險代理合同書》，受被告委托在被告授權(quán)范圍內(nèi)，以被告的名義辦理個人人身保險業(yè)務(wù)。2002年1月10日，原告到被告名下的新集保險所從事保險代理人工作。2007年8月，被告依據(jù)《中國人壽保險股份有限公司保險營銷員管理辦法》，對原告進(jìn)行職級晉升，原告在新集保險法從事本職級的相應(yīng)業(yè)務(wù)工作。原告在被告處從事保險代理人工作期間，接受了被告的管理和培訓(xùn)，并由被告在本公司為原告等保險代理人參保了《國壽永泰團(tuán)體年金保險（分紅型）》，該保險系商業(yè)保險，由原、被告共同繳納。2016年6月，原告因業(yè)績不達(dá)標(biāo)被被告解除代理關(guān)系。
原告王進(jìn)軍與被告中國人壽保險股份有限公司遷西支公司（以下簡稱人壽保險遷西支公司）勞動爭議、人事爭議糾紛一案，本院于2017年6月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王進(jìn)軍、被告人壽保險遷西支公司法定代表人王玉榮及委托訴訟代理人奚新嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或者個人。保險代理人根據(jù)保險人的授權(quán)代為辦理保險業(yè)務(wù)的行為，由保險人承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告王進(jìn)軍與被告人壽保險遷西支公司簽訂《個人代理人保險代理合同書》，在該合同中明確約定，被告在原告的授權(quán)范圍內(nèi)從事個人人身保險業(yè)務(wù)，原告按照約定范圍從事代理活動所產(chǎn)生的保險責(zé)任由被告承擔(dān)，被告按合同約定支付原告代理手續(xù)費(fèi)（傭金）。在實(shí)際履行中，原告從事保險費(fèi)的收取及后期服務(wù)等業(yè)務(wù)，從被告處領(lǐng)取津貼和傭金，被告依據(jù)國家稅收的有關(guān)規(guī)定替原告代扣了營業(yè)稅等。因此，原、被告之間在合同中明確約定了雙方之間的保險代理關(guān)系，在工作中亦是圍繞委托與代理關(guān)系來履行合同的約定，雙方之間應(yīng)為保險代理關(guān)系。原告稱《個人代理人保險代理合同書》系偽造，非其本人簽名，庭審中表示不申請筆跡鑒定，亦未提供其他證據(jù)予以反駁，對其質(zhì)證意見不予采納。原告稱其服從被告管理，參加培訓(xùn)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百一十二條的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)建立保險代理人登記管理制度，加強(qiáng)對保險代理人的培訓(xùn)和管理。因此，被告對原告的管理、指導(dǎo)是為了確保保險代理業(yè)務(wù)健康有序地開展，并不影響雙方基于平等自愿所建立的代理關(guān)系。原、被告之間不存在勞動關(guān)系，對原告的第二、三項(xiàng)訴訟請求不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國保險法》第一百一十七條、第一百二十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王進(jìn)軍的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告王進(jìn)軍承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

書記員：武姍姍