王某某
王春雷（河北天壹律師事務(wù)所）
河北華夏永安建筑安裝工程有限公司
譚化新（河北富江律師事務(wù)所）
羅蕾
夏某某
張洪文（河北萬春律師事務(wù)所）
唐山市香香豆花大酒樓餐飲有限公司

原告:王某某，無業(yè)。
委托代理人:王春雷，河北天壹律師事務(wù)所律師。
被告:河北華夏永安建筑安裝工程有限公司，住所地:唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)唐豐路西側(cè)宋各莊村。
法定代表人:夏某某，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:譚化新，河北富江律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅蕾，河北華夏永安建筑安裝工程有限公司員工。
被告:夏某某。
委托代理人:張洪文，河北萬春律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市香香豆花大酒樓餐飲有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)龍澤北路258號。
法定代表人:孫忠國，職務(wù):總經(jīng)理
原告王某某與被告河北華夏永安建筑安裝工程有限公司（以下簡稱“華夏永安公司”）、夏某某、唐山市香香豆花大酒樓餐飲有限公司（以下簡稱“香香豆花大酒樓”）民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月20日立案受理后，依法由審判員薛碩、代理審判員韓莉娟、人民陪審員李鐵存組成合議庭，2015年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人、被告華夏永安公司的委托代理人、被告夏某某的委托代理人到庭參加了訴訟，被告香香豆花大酒樓經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告華夏永安公司辯稱，一、原告主張借款應(yīng)提供證據(jù)證明已經(jīng)實(shí)際給付；二、原告主張利息的損失因訴請中沒有明確數(shù)額及計(jì)算方式，屬于訴請不能，利息不能超出銀行規(guī)定的最高限額，合同約定的月利率是3分已經(jīng)超出法律規(guī)定的民間借貸的最高標(biāo)準(zhǔn)，超出部分不應(yīng)支持；三、原告主張9萬元律師費(fèi)沒有事實(shí)及法律上的依據(jù)，原告提交的借款合同中第三條第二項(xiàng)對借款人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)明確約定，該違約責(zé)任中沒有約定律師費(fèi)應(yīng)由借款人承擔(dān)，因此原告要求支付律師費(fèi)的訴請沒有依據(jù)。擔(dān)保合同是依附于主合同成立的從合同，擔(dān)保方應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保范圍不應(yīng)超出借款方應(yīng)承擔(dān)的范疇，合同中沒有約定借款方在違約時(shí)需承擔(dān)給付出借方律師費(fèi)的法律責(zé)任，因此直接約定擔(dān)保方承擔(dān)給付律師費(fèi)的擔(dān)保責(zé)任超出了主合同的約定范圍，不應(yīng)支持；四、按照最新司法解釋，原告應(yīng)退還被告支付的超出年利率36%之外的利息；五、原告提供的借款合同中在保證人處沒有“夏某某”簽字，原告要求夏某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不能成立。
被告夏某某辯稱，一、同意華夏永安公司的答辯意見；二、夏某某沒有在保證人處簽字，表明被告夏某某個(gè)人不同意承擔(dān)保證責(zé)任。原告要求夏某某承擔(dān)保證責(zé)任沒有任何依據(jù)。
被告香香豆花大酒樓未答辯。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告主張被告華夏永安公司向其借款300萬元，提交了《借款合同》、借條、銀行轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)證實(shí)，被告夏某某認(rèn)可在2014年4月21日向原告借款500萬元及2014年10月29日與原告重新簽訂的《借款合同》的事實(shí)，故本院對被告華夏永安公司尚欠原告借款300萬元的事實(shí)予以確認(rèn)。被告提交的自己打印的還款憑證不足以證實(shí)償還原告借款320萬元至340萬元的主張，本院不予認(rèn)定，故被告應(yīng)向償還原告借款300萬元。原被告雙方在《借款合同》中約定月息3分，該利率已超過銀行同期貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)，故被告應(yīng)自2014年6月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至借款全部還清日止。《借款合同》明確約定了被告夏某某個(gè)人和香香豆花大酒樓對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因此，原告要求二被告償還借款的訴訟請求本院予以支持。因《借款合同》并未約定債務(wù)人在違約時(shí)需向債權(quán)人賠償律師費(fèi)用，故擔(dān)保條款中約定擔(dān)保人向原告支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)超出了主債務(wù)人的履行范圍，違反了法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北華夏永安建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告王某某償還借款300萬元，并自2015年6月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息至借款全部還清日止；
被告夏某某、唐山市香香豆花大酒樓餐飲有限公司對以上借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
駁回原告其他的訴訟請求。
案件受理費(fèi)34800元、保全費(fèi)5000元，由三被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告主張被告華夏永安公司向其借款300萬元，提交了《借款合同》、借條、銀行轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)證實(shí)，被告夏某某認(rèn)可在2014年4月21日向原告借款500萬元及2014年10月29日與原告重新簽訂的《借款合同》的事實(shí)，故本院對被告華夏永安公司尚欠原告借款300萬元的事實(shí)予以確認(rèn)。被告提交的自己打印的還款憑證不足以證實(shí)償還原告借款320萬元至340萬元的主張，本院不予認(rèn)定，故被告應(yīng)向償還原告借款300萬元。原被告雙方在《借款合同》中約定月息3分，該利率已超過銀行同期貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)，故被告應(yīng)自2014年6月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至借款全部還清日止?！督杩詈贤访鞔_約定了被告夏某某個(gè)人和香香豆花大酒樓對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因此，原告要求二被告償還借款的訴訟請求本院予以支持。因《借款合同》并未約定債務(wù)人在違約時(shí)需向債權(quán)人賠償律師費(fèi)用，故擔(dān)保條款中約定擔(dān)保人向原告支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)超出了主債務(wù)人的履行范圍，違反了法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告河北華夏永安建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告王某某償還借款300萬元，并自2015年6月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息至借款全部還清日止；
被告夏某某、唐山市香香豆花大酒樓餐飲有限公司對以上借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
駁回原告其他的訴訟請求。
案件受理費(fèi)34800元、保全費(fèi)5000元，由三被告負(fù)擔(dān)。

審判長：薛碩
審判員：韓莉娟
審判員：李鐵存

書記員：劉嘉