上訴人（原審被告）彭某。
委托代理人劉金元，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人衡建廣，湖北三豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）李某（又名李歲華）。

上訴人彭某為與被上訴人王某某、李某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00266號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月23日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長，審判員劉占省（主審）、劉坦參加的合議庭，并于2014年7月14日公開開庭審理了本案。上訴人彭某的委托代理人劉金元，被上訴人王某某及其委托代理人衡建廣、被上訴人李某到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某在一審法院請(qǐng)求：判令彭某、李某連帶支付其勞動(dòng)報(bào)酬15969元。
一審法院認(rèn)定：2010年10月20日，彭某與他人合伙轉(zhuǎn)包了河南省淅川縣恒信建筑工程有限公司（以下簡稱：恒信建筑公司）承建的淅川縣九重鎮(zhèn)王崗村移民新村房屋建設(shè)的部分工程，后于2010年11月5日又將該工程中的泥工、鋼筋工、機(jī)械工具、木工、模板等項(xiàng)工程（共29棟房屋，建筑面積約4000平方米）以單包工的形式分包給李某和胡祖平等人施工（工程款按每平方米175元計(jì)算），李某雇請(qǐng)王某某等人在該工地做砌墻及墻體粉刷等工作。彭某所承包的工程于2011年7月竣工，施工結(jié)束后，李某陸續(xù)從彭某及其合伙人處領(lǐng)取了部分工程款。截止2011年5月共欠王某某工資17960元，其中：彭某向王某某出具了兩份條據(jù)（共計(jì)欠款金額9500元），王軍（系彭某的合伙人）在這兩份條據(jù)上簽有“注：5月31日工資全部借清”的字樣（“5月31日”指2011年5月31日，“借”實(shí)際為“結(jié)”，實(shí)際未結(jié)），彭某于2011年6月1日又在上述兩份條據(jù)背后簽署了“屬實(shí)”二字，王某某、李某亦在上述兩份條據(jù)簽了名字（李某簽的是曾用名“李歲華”）；另一份條據(jù)（金額為8460元，系王某某2011年2月至5月期間的工資）是由李某以其曾用名“李歲華”向王某某出具的。所欠王某某的工資經(jīng)王某某索要，彭某僅向王某某支付了1991元，仍欠王某某工資15969元至今未予支付。王某某曾于2012年3月向一審法院提起訴訟，一審法院受理后，因彭某申請(qǐng)追加恒信建筑公司為該案的共同被告，恒信建筑公司向一審法院提出管轄權(quán)異議，一審法院裁定將該案移送河南省淅川縣人民法院審理，在河南省淅川縣人民法院法院審理期間，王某某于2013年9月22日又申請(qǐng)撤訴，河南省淅川縣人民法院于當(dāng)天作出（2013）淅民初字第245號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予王某某撤回起訴。王某某撤回起訴后，彭某、李某仍未向王某某支付所拖欠的工資，王某某遂于2013年12月30日再次向一審法院提起訴訟。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：王某某受李某雇請(qǐng)?jiān)谂砟侈D(zhuǎn)包的淅川王崗移民新村房屋建設(shè)工程工地務(wù)工，其付出了勞動(dòng)，理應(yīng)取得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。因彭某與其合伙人在轉(zhuǎn)包到工程后，又以單包工的方式將相關(guān)工程項(xiàng)目分包給李某施工，所欠王某某的勞動(dòng)報(bào)酬有李某出具的憑條所證實(shí)，在彭某與李某之間的賬目未經(jīng)清算的情況下，應(yīng)由彭某、李某連帶支付王某某勞動(dòng)報(bào)酬。關(guān)于彭某上訴稱王某某所提供的金額為8460元的條據(jù)，其計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬的依據(jù)是王某某2.3.4.5月期間的工資，而另外兩張條據(jù)計(jì)算其勞動(dòng)報(bào)酬的依據(jù)是工作量，且其并未在該憑條的背面簽字確認(rèn)，其與李某只需支付王某某7509元的主張，因彭某與李某之間的工程分包關(guān)系已由相應(yīng)的生效法律文書所確認(rèn)，王某某在彭某承包工地干活屬實(shí)，該金額為8460元的憑條雖然沒有彭某的簽字確認(rèn)，但該憑條為李某出具，在彭某與李某之間的賬目至今尚未進(jìn)行清算，彭某亦沒有證據(jù)證實(shí)李某在淅川王崗移民新村房屋建設(shè)工程工地上尚有其他承包項(xiàng)目的情況下，該8460元應(yīng)由彭某與李某共同承擔(dān)支付責(zé)任。故，彭某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。彭某上訴主張的事實(shí)和理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)99.5元，由彭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　妍 審判員　劉占省 審判員　劉　坦

書記員：劉攀