原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人喬學(xué)廣，河北國尚律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司。住所地館陶縣政府街27號。
負(fù)責(zé)人趙月霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周建軍，該公司法律顧問。

原告王某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年12月25日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人喬學(xué)廣、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司（以下簡稱館陶支公司）的委托代理人周建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2013年12月31日原告為其所有的冀D×××××號奔馳越野車在被告處購買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為732690元并投保了不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期限為2014年1月1日至2014年12月31日。2014年8月31日19時(shí)許，李志俊駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至館陶縣城文化廣場北門路段時(shí)，因當(dāng)天暴雨路面積水較深，致使發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，李志俊隨即向被告保險(xiǎn)公司報(bào)了案，被告派員進(jìn)行了查驗(yàn)并出具了定損單，被告的核損數(shù)額為168500元，在未征得原告同意的情況下，被告支付了部分修理費(fèi)。原告認(rèn)為被告賠償數(shù)額不足，遂委托評估，評估結(jié)論為原告的車輛損失數(shù)額為399147元，并為此支付評估費(fèi)6992元，請求被告賠償原告車損保險(xiǎn)金、公估費(fèi)等共計(jì)271339元并支付自2014年9月13日起至判決確定還款日的利息損失。
被告館陶支公司辯稱，原告車輛受損屬實(shí)，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同已經(jīng)賠償原告134800元，本次賠款已了結(jié)，請法院駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的主張，向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)1、原告王某某的身份證、汽車行駛證復(fù)印件和李志俊的駕駛證復(fù)印件。證明原告身份、車主及李志俊具有駕駛資格的情況。證據(jù)2、保險(xiǎn)單、報(bào)案記錄代抄單、機(jī)動(dòng)車車輛損失確認(rèn)書復(fù)印件。證明原、被告間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、保險(xiǎn)事故的發(fā)生及被告的核損數(shù)額。證據(jù)3、修車發(fā)票、維修清單、館陶縣華北轎車修理廠關(guān)于修車發(fā)票的說明。證據(jù)4、河北斯格歐保險(xiǎn)公估公司的公估報(bào)告及公估費(fèi)發(fā)票。證明原告的車輛損失數(shù)額。證據(jù)5、維修期間證明和維修期間租車費(fèi)用證明。
被告館陶支公司提交了保險(xiǎn)條款。證明該保險(xiǎn)合同發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款第二條第（二）項(xiàng)明確約定了20%的免賠率。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、2無異議，本院予以確認(rèn)。對證據(jù)3、有異議，對比維修清單修車發(fā)票數(shù)額過高。認(rèn)為證據(jù)4公估報(bào)告系原告單方委托，公估內(nèi)容與機(jī)動(dòng)車行駛證登記的信息不符。認(rèn)為證據(jù)5維修時(shí)間證明和租車證明沒有相應(yīng)發(fā)票相印證，并且費(fèi)用過高，法庭均不應(yīng)采信。
原告認(rèn)可被告提交保險(xiǎn)條款的真實(shí)性，但認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款第二條第（二）項(xiàng)明確約定的20%的免賠率為免除保險(xiǎn)責(zé)任條款，被告未盡提示和說明義務(wù)，該條款應(yīng)屬無效。
經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)3中的修車發(fā)票數(shù)額為253500元，維修清單（館陶縣華北轎車修理廠銷售單）記載的維修費(fèi)用為237980元，本院對多出的部分?jǐn)?shù)額不予認(rèn)可。原告提交的河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告估損數(shù)額為439147元，減去殘值估價(jià)40000元，余額為399147元，與轎車修理廠維修清單上記載的237980元相差甚遠(yuǎn)，該評估公司作出的評估報(bào)告不足采信。證據(jù)5不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，且無票據(jù)佐證，不予采信。被告提交的保險(xiǎn)條款客觀真實(shí)，因其為格式條款，其中部分內(nèi)容的效力有待于其他證據(jù)證明。
經(jīng)審理查明：2013年12月31日，原告王某某在被告館陶支公司為自己的冀D×××××轎車投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失附加險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保單號碼為PDAT20131304T000053207，并支付保險(xiǎn)費(fèi)13669.82元，該保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間為2013年12月31日至2014年12月30日。被告發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款第二條第（二）項(xiàng)約定，“本保險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行20%的免賠率”（黑體字）。2014年8月13日19時(shí)許，李志俊駕駛原告車輛行駛至館陶縣城文化廣場北門路段時(shí)，因當(dāng)天暴雨路面積水較深，致使發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損嚴(yán)重，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，李志俊隨即向被告保險(xiǎn)公司報(bào)了案，被告派員進(jìn)行了查驗(yàn)并出具了定損單，并于2014年11月28日作出核損數(shù)額為168500元的確認(rèn)書，被告以合同約定的免賠20%支付給原告134800元。原告認(rèn)為被告賠償數(shù)額不足，遂委托河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司評估，評估結(jié)論為原告的車輛損失數(shù)額為399147元，原告將受損車輛交由館陶縣華北轎車修理廠對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行了維修，支付修理費(fèi)237980元。在訴訟過程中，被告提出對保險(xiǎn)車輛損失重新評估的申請，在庭審時(shí)被告向法庭明確表示放棄重新評估。

本院認(rèn)為，原告王某某在被告館陶支公司為自己的冀D×××××轎車投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失附加險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并交付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)及時(shí)全面履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案原告請求被告支付保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額，應(yīng)以維修清單上列明的237980元計(jì)算。被告提交給投保人的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款為格式合同，其中發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)條款第二條第（二）項(xiàng)約定，“本保險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行20%的免賠率”為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，被告在與原告訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行提示并明確說明，否則該條款不發(fā)生法律效力。被告辯稱已盡上述義務(wù)，但沒有提交證據(jù)證明，本院不予采信，被告應(yīng)全額賠償原告因維修發(fā)動(dòng)機(jī)而支出的費(fèi)用237980元，其已經(jīng)賠付的134800元應(yīng)予扣除，下余103180元被告應(yīng)當(dāng)在發(fā)動(dòng)機(jī)特約損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告還辯稱其已經(jīng)向原告履行了賠付義務(wù)，本次保險(xiǎn)事故賠償完畢，因賠償數(shù)額與實(shí)際損失差距懸殊本院不予支持。原告提交的河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票，維修期間證明和維修期間租車費(fèi)用證明與查明的事實(shí)不符，本院均不予采信。保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)人30日核損期限的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人提出索賠請求并遞交相關(guān)證明材料之日，本案原告請求被告支付自2014年9月13日至判決確定還款日的利息損失，顯然是原告把保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)日駕駛員向保險(xiǎn)人的報(bào)案當(dāng)成了起算點(diǎn)，駕駛員報(bào)案履行的是出險(xiǎn)通知義務(wù)，而非提出的索賠請求，原告沒有證據(jù)證明其于事故發(fā)生當(dāng)日就向被告提出了理賠申請并遞交了相關(guān)理賠資料，故原告的該項(xiàng)請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條和《中華民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某車輛損失保險(xiǎn)金103180元，限被告于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5370元，原告王某某負(fù)擔(dān)3328元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)2042元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 何金峰
審判員 張凱
人民陪審員 楊廣嬌

書記員： 賈菁菁