上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。委托訴訟代理人：徐國(guó)濤，湖北民基律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王劍鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。原審第三人：黃愛(ài)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市開(kāi)發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人王劍鋒、原審第三人黃愛(ài)明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院(2016)鄂0503民初1278號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判王劍峰向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬(wàn)元；本案一、二審訴訟費(fèi)由王劍峰負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：王某某持有的20%股權(quán)是黃愛(ài)明對(duì)其的贈(zèng)與，作為離開(kāi)其任技術(shù)總監(jiān)的武漢路虎4S店回宜昌與黃愛(ài)明合作成立公司的報(bào)酬，且雙方贈(zèng)與行為已完成，黃愛(ài)明無(wú)權(quán)要求返還。公司經(jīng)營(yíng)中，由于雙方在經(jīng)營(yíng)理念發(fā)生沖突，雙方經(jīng)協(xié)商，將王某某持有的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃愛(ài)明的司機(jī)王劍峰，由王劍峰替黃愛(ài)明代持，轉(zhuǎn)讓時(shí)約定一個(gè)月內(nèi)給付40萬(wàn)元。一審不應(yīng)追加黃愛(ài)明為第三人參加訴訟。王劍峰辯稱(chēng)，王某某轉(zhuǎn)讓股份沒(méi)有寫(xiě)明轉(zhuǎn)讓金額，因?yàn)槠涫谴止蓹?quán)，實(shí)際出資人是黃愛(ài)明。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。黃愛(ài)明述稱(chēng)，王某某持有股份是為其代持。王某某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、王劍峰立即向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬(wàn)元，并以40萬(wàn)元為基礎(chǔ)自2014年5月1日起按同期貸款利率支付利息損失至給付之日；2、本案訴訟費(fèi)由王劍峰承擔(dān)。一審法院查明事實(shí):王某某與黃愛(ài)明共同出資組建宜昌路捷汽車(chē)服務(wù)有限公司，于2012年7月2日取得宜昌市工商行政管理局企業(yè)登記注冊(cè)分局核發(fā)的《企業(yè)名稱(chēng)預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》，申請(qǐng)辦理設(shè)立登記。2013年2月21日，宜昌市工商行政管理頒發(fā)了宜昌路捷汽車(chē)服務(wù)有限公司的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，王某某為該公司法定代表人。該公司申請(qǐng)登記的注冊(cè)資本為人民幣300萬(wàn)元，黃愛(ài)明作為股東應(yīng)認(rèn)繳出資240萬(wàn)元，占注冊(cè)資本80%，其中160萬(wàn)元于2013年3月20日之前繳足，剩余部分定于2015年2月19日之前繳足；王某某作為股東應(yīng)認(rèn)繳出資60萬(wàn)元，占注冊(cè)資本20%，其中40萬(wàn)元于2013年3月20日之前繳足，剩余部分于2015年2月19日之前繳足。同年3月20日，黃愛(ài)明通過(guò)個(gè)人建行賬戶(hù)（卡號(hào)：43×××18）向王某某個(gè)人建行賬戶(hù)（卡號(hào)：62×××80）轉(zhuǎn)賬兩筆，每筆金額20萬(wàn)元，共計(jì)40萬(wàn)元。同日，王某某將個(gè)人建行賬戶(hù)上收到40萬(wàn)元匯入宜昌路捷汽車(chē)服務(wù)有限公司的湖北銀行賬戶(hù)（卡號(hào)：11×××54），作為其認(rèn)繳的40萬(wàn)元出資。湖北銳達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司向湖北銀行股份有限公司發(fā)出銀行詢(xún)證函，并出具了《驗(yàn)資報(bào)告》。該報(bào)告載明，經(jīng)審驗(yàn)截至2013年3月20日止，宜昌路捷汽車(chē)服務(wù)有限公司已收到黃愛(ài)明和王某某首次繳納的注冊(cè)資本（實(shí)收資本）合計(jì)人民幣200萬(wàn)元。2014年3月31日，王某某與黃愛(ài)明商議后作出《股東會(huì)決議》，決議：一、王某某退出公司股東會(huì)；二、同意王某某將持有20%公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王劍峰；三、同意增加王劍峰為公司新股東。同日，王某某（出讓方、甲方）與王劍峰（受讓方、乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：“經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方?jīng)Q定將持有宜昌路捷汽車(chē)服務(wù)有限公司20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意接受。乙方接受上述股權(quán)后，由新股東會(huì)對(duì)原公司成立時(shí)訂立的章程、協(xié)議等有關(guān)文件進(jìn)行修改和完善。本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，報(bào)工商局備案一份。本協(xié)議自簽訂之日起生效”。同日，在宜昌市地方稅務(wù)局西陵分局辦理相關(guān)納稅申報(bào)，在宜昌市工商局辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、王某某所持有的20%的股權(quán)是否為代持。王劍峰提供的黃愛(ài)明2013年2月20日轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元給王某某銀行賬戶(hù)及王某某當(dāng)日即將收到的該40萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至公司賬戶(hù)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可以明確黃愛(ài)明轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元給王某某的目的，其轉(zhuǎn)賬用途有明確的指向性并得以證實(shí)。而王某某并無(wú)任何證據(jù)證實(shí)其與黃愛(ài)明存在借貸關(guān)系或贈(zèng)與關(guān)系，能夠否定該轉(zhuǎn)賬的目的及用途。事實(shí)上黃愛(ài)明與王某某之間已經(jīng)達(dá)成了代持股的合意，并且隱名股東黃愛(ài)明已履行了實(shí)際出資的義務(wù)，顯名股東王某某亦將黃愛(ài)明提供的出資款用于出資并成為公司股東。因此，王劍峰、黃愛(ài)明主張王某某所持有的20%股權(quán)系代為黃愛(ài)明持有的抗辯意見(jiàn)，予以支持。二、王劍峰是否應(yīng)當(dāng)向王某某支付40萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。王某某無(wú)任何證據(jù)證實(shí)其與黃愛(ài)明存在借貸關(guān)系或贈(zèng)與關(guān)系，而銀行轉(zhuǎn)賬憑證能夠證明王某某接受了黃愛(ài)明提供的40萬(wàn)元并以該款向公司出資的事實(shí)。在此前提下，王某某與黃愛(ài)明商議后，王某某與黃愛(ài)明指定的王劍峰簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，王某某將其持有的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王劍峰并辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。王某某與王劍峰簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，不僅沒(méi)有約定受讓方王劍峰應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，而且沒(méi)有約定支付轉(zhuǎn)讓款時(shí)間、履行方式等義務(wù)，亦沒(méi)有證據(jù)證明雙方對(duì)合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款及履行義務(wù)等事后達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議?！豆蓶|會(huì)決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明的20%的股權(quán)應(yīng)是雙方對(duì)所轉(zhuǎn)讓股權(quán)標(biāo)的的描述，而非對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的約定。王某某關(guān)于上述表述即為雙方約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額的辯解，不予支持。因此，王某某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒(méi)有約定受讓方王劍峰應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額和支付轉(zhuǎn)讓款時(shí)間、履行方式等支付對(duì)價(jià)義務(wù)的情況下，以王劍峰拒絕履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，主張王劍峰支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4100元，由王某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，王某某應(yīng)對(duì)其持有的20%股權(quán)是黃愛(ài)明對(duì)其的贈(zèng)與的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，而王某某沒(méi)有證據(jù)對(duì)此待證事實(shí)予以證明。因此，王某某應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。同時(shí)，結(jié)合王某某對(duì)涉案公司出資的40萬(wàn)元系黃愛(ài)明提供和王劍峰代黃愛(ài)明持有20%股權(quán)的事實(shí)，以及王劍峰與王某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容根本未涉及股權(quán)的作價(jià)，且也沒(méi)有證據(jù)證明雙方約定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的一個(gè)月內(nèi)給付40萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和從股權(quán)變更登記后至本案起訴前，王某某曾向王劍峰主張過(guò)40萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，綜合判斷可以認(rèn)定王某某所持有的20%股權(quán)系代為黃愛(ài)明持有的事實(shí)。因此，王劍峰無(wú)需向王某某支付40萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案處理結(jié)果與黃愛(ài)明有法律上的利害關(guān)系，且黃愛(ài)明作為第三人參加訴訟有利于本案查明事實(shí)和分清責(zé)任。因此，一審追加黃愛(ài)明為第三人參加訴訟，并無(wú)不當(dāng)。故王某某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8200元，由王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 廖朝平
審判員 苗勁松
審判員 張?jiān)i
書(shū)記員：田雪萍
Be the first to comment