上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。委托訴訟代理人：徐國濤，湖北民基律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王劍鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。原審第三人：黃愛明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人王劍鋒、原審第三人黃愛明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院(2016)鄂0503民初1278號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某某上訴請求：撤銷一審判決，改判王劍峰向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬元；本案一、二審訴訟費由王劍峰負(fù)擔(dān)。事實和理由：王某某持有的20%股權(quán)是黃愛明對其的贈與，作為離開其任技術(shù)總監(jiān)的武漢路虎4S店回宜昌與黃愛明合作成立公司的報酬，且雙方贈與行為已完成，黃愛明無權(quán)要求返還。公司經(jīng)營中，由于雙方在經(jīng)營理念發(fā)生沖突，雙方經(jīng)協(xié)商，將王某某持有的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃愛明的司機王劍峰，由王劍峰替黃愛明代持，轉(zhuǎn)讓時約定一個月內(nèi)給付40萬元。一審不應(yīng)追加黃愛明為第三人參加訴訟。王劍峰辯稱，王某某轉(zhuǎn)讓股份沒有寫明轉(zhuǎn)讓金額，因為其是代持股權(quán)，實際出資人是黃愛明。請求二審駁回上訴，維持原判。黃愛明述稱，王某某持有股份是為其代持。王某某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)。請求二審駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：1、王劍峰立即向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬元，并以40萬元為基礎(chǔ)自2014年5月1日起按同期貸款利率支付利息損失至給付之日；2、本案訴訟費由王劍峰承擔(dān)。一審法院查明事實:王某某與黃愛明共同出資組建宜昌路捷汽車服務(wù)有限公司，于2012年7月2日取得宜昌市工商行政管理局企業(yè)登記注冊分局核發(fā)的《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》，申請辦理設(shè)立登記。2013年2月21日，宜昌市工商行政管理頒發(fā)了宜昌路捷汽車服務(wù)有限公司的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，王某某為該公司法定代表人。該公司申請登記的注冊資本為人民幣300萬元，黃愛明作為股東應(yīng)認(rèn)繳出資240萬元，占注冊資本80%，其中160萬元于2013年3月20日之前繳足，剩余部分定于2015年2月19日之前繳足；王某某作為股東應(yīng)認(rèn)繳出資60萬元，占注冊資本20%，其中40萬元于2013年3月20日之前繳足，剩余部分于2015年2月19日之前繳足。同年3月20日，黃愛明通過個人建行賬戶（卡號：43×××18）向王某某個人建行賬戶（卡號：62×××80）轉(zhuǎn)賬兩筆，每筆金額20萬元，共計40萬元。同日，王某某將個人建行賬戶上收到40萬元匯入宜昌路捷汽車服務(wù)有限公司的湖北銀行賬戶（卡號：11×××54），作為其認(rèn)繳的40萬元出資。湖北銳達會計師事務(wù)所有限公司向湖北銀行股份有限公司發(fā)出銀行詢證函，并出具了《驗資報告》。該報告載明，經(jīng)審驗截至2013年3月20日止，宜昌路捷汽車服務(wù)有限公司已收到黃愛明和王某某首次繳納的注冊資本（實收資本）合計人民幣200萬元。2014年3月31日，王某某與黃愛明商議后作出《股東會決議》，決議：一、王某某退出公司股東會；二、同意王某某將持有20%公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王劍峰；三、同意增加王劍峰為公司新股東。同日，王某某（出讓方、甲方）與王劍峰（受讓方、乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：“經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，甲方?jīng)Q定將持有宜昌路捷汽車服務(wù)有限公司20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意接受。乙方接受上述股權(quán)后，由新股東會對原公司成立時訂立的章程、協(xié)議等有關(guān)文件進行修改和完善。本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，報工商局備案一份。本協(xié)議自簽訂之日起生效”。同日，在宜昌市地方稅務(wù)局西陵分局辦理相關(guān)納稅申報，在宜昌市工商局辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點：一、王某某所持有的20%的股權(quán)是否為代持。王劍峰提供的黃愛明2013年2月20日轉(zhuǎn)賬40萬元給王某某銀行賬戶及王某某當(dāng)日即將收到的該40萬元轉(zhuǎn)賬至公司賬戶的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可以明確黃愛明轉(zhuǎn)賬40萬元給王某某的目的，其轉(zhuǎn)賬用途有明確的指向性并得以證實。而王某某并無任何證據(jù)證實其與黃愛明存在借貸關(guān)系或贈與關(guān)系，能夠否定該轉(zhuǎn)賬的目的及用途。事實上黃愛明與王某某之間已經(jīng)達成了代持股的合意，并且隱名股東黃愛明已履行了實際出資的義務(wù)，顯名股東王某某亦將黃愛明提供的出資款用于出資并成為公司股東。因此，王劍峰、黃愛明主張王某某所持有的20%股權(quán)系代為黃愛明持有的抗辯意見，予以支持。二、王劍峰是否應(yīng)當(dāng)向王某某支付40萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。王某某無任何證據(jù)證實其與黃愛明存在借貸關(guān)系或贈與關(guān)系，而銀行轉(zhuǎn)賬憑證能夠證明王某某接受了黃愛明提供的40萬元并以該款向公司出資的事實。在此前提下，王某某與黃愛明商議后，王某某與黃愛明指定的王劍峰簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，王某某將其持有的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王劍峰并辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。王某某與王劍峰簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，不僅沒有約定受讓方王劍峰應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，而且沒有約定支付轉(zhuǎn)讓款時間、履行方式等義務(wù)，亦沒有證據(jù)證明雙方對合同轉(zhuǎn)讓價款及履行義務(wù)等事后達成了補充協(xié)議。《股東會決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明的20%的股權(quán)應(yīng)是雙方對所轉(zhuǎn)讓股權(quán)標(biāo)的的描述，而非對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的約定。王某某關(guān)于上述表述即為雙方約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額的辯解，不予支持。因此，王某某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有約定受讓方王劍峰應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額和支付轉(zhuǎn)讓款時間、履行方式等支付對價義務(wù)的情況下，以王劍峰拒絕履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，主張王劍峰支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決駁回王某某的訴訟請求。案件受理費4100元，由王某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審查明的事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，王某某應(yīng)對其持有的20%股權(quán)是黃愛明對其的贈與的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，而王某某沒有證據(jù)對此待證事實予以證明。因此，王某某應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。同時，結(jié)合王某某對涉案公司出資的40萬元系黃愛明提供和王劍峰代黃愛明持有20%股權(quán)的事實，以及王劍峰與王某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容根本未涉及股權(quán)的作價，且也沒有證據(jù)證明雙方約定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的一個月內(nèi)給付40萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和從股權(quán)變更登記后至本案起訴前，王某某曾向王劍峰主張過40萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實，綜合判斷可以認(rèn)定王某某所持有的20%股權(quán)系代為黃愛明持有的事實。因此，王劍峰無需向王某某支付40萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案處理結(jié)果與黃愛明有法律上的利害關(guān)系，且黃愛明作為第三人參加訴訟有利于本案查明事實和分清責(zé)任。因此，一審追加黃愛明為第三人參加訴訟，并無不當(dāng)。故王某某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8200元，由王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　廖朝平
審判員　　苗勁松
審判員　　張原鵬

書記員：田雪萍