王某某
楊彥平（河北弘宇律師事務(wù)所）
王國(guó)方
趙進(jìn)忠（河北重信律師事務(wù)所）
王倉(cāng)國(guó)

原告王某某。
委托代理人楊彥平，河北弘宇律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告王國(guó)方。
委托代理人趙進(jìn)忠，河北重信律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人王倉(cāng)國(guó)。
原告王某某與被告王國(guó)方為占有保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員封春花獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴求1、請(qǐng)求判令被告將坐落在6411工廠大門口西側(cè)土地第10片內(nèi)北至門市地基南墻（南北長(zhǎng)50米、東西寬30米）的土地上附著物即時(shí)騰出，將土地交原告使用。
2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱:原告沒有承租該爭(zhēng)議的土地，不具有該土地的相應(yīng)權(quán)利。
不符合民訴法第119條的規(guī)定，請(qǐng)求法庭駁回原告訴求。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:被告是否應(yīng)將坐落在6411工廠大門口西側(cè)土地第10片內(nèi)北至門市地基南墻（南北長(zhǎng)50米、東西寬30米）的土地上附著物即時(shí)騰出，將土地交原告使用。
原告提供的證據(jù)有:
被告應(yīng)將爭(zhēng)議土地交付原告使用，并將爭(zhēng)議土地上的附著物即時(shí)騰清。
原告提交證據(jù)如下；1、1988年3月12日租用占地手續(xù)一份。
2、1988村委會(huì)3月6日的收款收據(jù)一張，證實(shí)村委會(huì)將爭(zhēng)議土地租賃給原告及父親使用，期限是30年，自1988年3月12日起2018年3月6日止，證據(jù)3、1997年3月10日證明一份。
4、1999年9月6日宜安鎮(zhèn)東焦中隊(duì)村民委員會(huì)證明一份，5、1999年10月7日東焦中隊(duì)村委會(huì)與被告所簽訂的租賃合同一份。
6、1999年12月東焦中隊(duì)村委會(huì)出具的證明一份。
3-6證明1999年東焦村委會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)土地進(jìn)行再次租賃時(shí)，租賃給原告使用在合同的第二條約定此片土地內(nèi)有原告占地的手續(xù)，東西長(zhǎng)30米，南北長(zhǎng)50米，因此手續(xù)有爭(zhēng)議，所以該查明后如確屬原告的歸原告，協(xié)議簽訂后村委會(huì)經(jīng)過與當(dāng)時(shí)所簽訂的此協(xié)議的村主任和村書記的認(rèn)可。
并經(jīng)查實(shí)該爭(zhēng)議地確實(shí)歸原告使用，村委會(huì)給原告出具證明，證實(shí)訴爭(zhēng)土地歸原告使用，后原告多次向被告主張返還土地，被告拒不返還。
被告質(zhì)證:針對(duì)證據(jù)1，該證據(jù)的印章部分是先有印章后在印章所書寫的，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，具體理由:1、1986年10月東焦中隊(duì)黨支部委員會(huì)與村委會(huì)共同研究確定承包村北果園的發(fā)包條件。
其中承包期限為3-5年，最低承包期1989年10月在該租用占地手續(xù)中，在1988年3月12日出現(xiàn)企業(yè)占地30年的租賃期限明顯與當(dāng)時(shí)的黨委決定不相符，對(duì)同一個(gè)地塊兩委確定承包并履行的承包協(xié)議，在時(shí)間不到2年的情況下假設(shè)對(duì)外租用30年租用，必然經(jīng)過兩委的同意，此與兩委的決定相違背。
2、1986年公開競(jìng)包，由被告競(jìng)得土地承包權(quán)，直至1990年12月14日村委會(huì)與被告通過訴訟的方式終止了合同，在此1986年-1990年期間村委會(huì)沒有公示過對(duì)外租用30年土地的事宜，在原告出示的土地占用手續(xù)中載明準(zhǔn)許王國(guó)方蘋果園承包到期后原告方可占用，企業(yè)占地30年，該部分明顯與村委會(huì)的實(shí)際操作相違背，在1991年村委會(huì)將蘋果園在與被告終止后另行發(fā)包給王海生、王中法、王倉(cāng)樹等人在被告承包到期后村委會(huì)也沒有將該地承包給原告，而是承包給他人，假設(shè)原告當(dāng)時(shí)真有承包權(quán)的，村委會(huì)不會(huì)另行承包，同時(shí)村委會(huì)知曉該30年的承包下，不會(huì)又將該地轉(zhuǎn)包他人。
3、在1993年村委會(huì)對(duì)該地又進(jìn)行轉(zhuǎn)包，此時(shí)為第三轉(zhuǎn)包，承包人為仇魁魁，承包期限直至1999年10月在村委會(huì)經(jīng)過三手承包情況下，原告仍沒有主張過有租賃權(quán)，村委會(huì)也沒有講明其他人租賃。
4、在1999年10月6日被告再次承包該土地。
在此前1999年9月18日原告上任當(dāng)時(shí)的支部書記。
原告上任支部書記后在1999年10月5、6日兩天的時(shí)間前，由宜安鎮(zhèn)工作組長(zhǎng)趙貴全和原告親自在蘋果園現(xiàn)場(chǎng)主持承包事宜，假設(shè)原告擁有該權(quán)利時(shí)，當(dāng)時(shí)原告應(yīng)知曉，不會(huì)自己親自主持對(duì)該地的第4次承包。
5、在經(jīng)過4次承包且每次承包人占用該地的情況下，村委會(huì)均沒有公示過或提醒承包人有30年租地的情況，假設(shè)30年租地成立在第一次承包到期后原告就有權(quán)利承包，至第4手承包，原告也沒有主張過權(quán)利，綜上該占地手續(xù)在印章上書寫，且內(nèi)容違背村委會(huì)的意志，且內(nèi)容不是真實(shí)的，企業(yè)占地要經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)。
該證據(jù)不能證實(shí)原告的主張，對(duì)是在印章上簽字的行為庭下向法庭提交鑒定申請(qǐng)，對(duì)證據(jù)2對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該票據(jù)很可能引發(fā)刑事案件，具體理由:1、該票據(jù)的字跡字體明顯不是一人書寫的，開票時(shí)不會(huì)有兩人在票據(jù)上書寫。
2、票據(jù)中“88年3月”不是王祥魁書寫。
3、票據(jù)中“王云山、調(diào)整企業(yè)占地、柒仟”不是王祥魁書寫，在人民幣大寫部分該“柒仟的兩個(gè)字已經(jīng)壓在票據(jù)橫線外印刷字體上明顯該柒仟兩個(gè)字是后加上的，已經(jīng)違背開票的常理，且柒仟的字體與三百元的字體明顯不符。
4、該票據(jù)的印章不是王祥魁的印章印跡，該印章印跡模糊不能確認(rèn)真實(shí)性。
5、假設(shè)該票據(jù)是由300元改成7300元的，如果是王祥魁所寫在村委會(huì)賬目中不存在，而又收入原告該筆多出來的7000元，王祥魁將構(gòu)成刑事犯罪，對(duì)該數(shù)額巨大數(shù)額，如果不是王祥魁所寫有人涂改偽造國(guó)家行政部門的票據(jù)，也構(gòu)成犯罪，對(duì)此申請(qǐng)法庭留存該證據(jù)原件，庭下核實(shí)相關(guān)人員由當(dāng)事人及村委會(huì)是否向公安部門或檢察部門報(bào)案，并在庭下提交申請(qǐng)鑒定，并補(bǔ)該票據(jù)的票號(hào)為0000890，而村委會(huì)1988年使用的票號(hào)為0001522及0001534此明顯不是同一批票據(jù)。
對(duì)證據(jù)3針真實(shí)性有異議，此為證人證言該內(nèi)容為村委會(huì)證明內(nèi)容，在沒有證人出庭或蓋有現(xiàn)行的公章下，該票據(jù)沒有法律效力。
證據(jù)4:1、1986年-1999年10月6日經(jīng)過4手承包且每個(gè)承包人都實(shí)際占用承包地原告出具的證明與村委會(huì)發(fā)包事實(shí)相違背再有該證明也是在公章上書寫，對(duì)其真實(shí)性有異議。
2、該地塊在1986年-1999年一直蘋果園沒有企業(yè)占地，原告的證據(jù)沒有任何企業(yè)的審批手續(xù)，其不存在占地的權(quán)利。
3、該證據(jù)沒有將權(quán)利確認(rèn)給原告的內(nèi)容，綜上證據(jù)不能證明原告的主張。
證據(jù)5該證據(jù)偽造在印章上書寫，該合同一方并非被告所簽字，當(dāng)時(shí)被告向村委會(huì)繳納的承包費(fèi)，并沒與向原告出示的合同，其內(nèi)容是原告自行編寫，被告方不予認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)6真實(shí)性有異議，1、該證據(jù)明顯假證，請(qǐng)法庭注意在該信箋的底部明確印制該信箋時(shí)間為2001年3月，而原告出具的證明時(shí)間為1999年12月兩時(shí)間相差將近3年，該村委會(huì)使用信箋太超前，明顯是假證。
2、基于偽造機(jī)關(guān)部門印章及證明請(qǐng)求法庭扣押該原件，庭下由當(dāng)事人或村委會(huì)向檢察院部門或公安部門并申請(qǐng)鑒定。
3、該證據(jù)又在確認(rèn)收款內(nèi)容將一并核實(shí)，綜上原告的證據(jù)缺乏真實(shí)性且有偽造的嫌疑，其證據(jù)不能證實(shí)其主張，原告沒有相應(yīng)的權(quán)利。
請(qǐng)法庭扣押相關(guān)原件，庭下申請(qǐng)鑒定。
被告提供的證據(jù)有:證據(jù)1獲鹿縣人民法院（1991）獲法經(jīng)判字第14號(hào)判決書證明1、自1986年開始承包該地至1990年終止合同，內(nèi)容在判決書第一頁末至第二頁。
2、該判決書證實(shí)1990年起該地另發(fā)包給王海生、王中法、王倉(cāng)樹等人進(jìn)行了第二次承包，該內(nèi)容在判決書第三頁中間部分。
3、該證據(jù)也反證了原告主張?jiān)诒桓娉邪狡诤笥稍娉凶獠怀闪⒌氖聦?shí)，村委會(huì)另行承包，已否定了原告手中的證據(jù)向法庭提交中共鹿泉市紀(jì)律檢查委員會(huì)鹿紀(jì)審（2014）25號(hào)證明1999年9月至2003年9月原告任東焦黨支部書記，在該期間被告承租該地且為第四手承租，原告也沒有提出任何異議。
對(duì)證據(jù)3、1999年10月6日村委會(huì)收租地費(fèi)憑條、收樹款憑條。
村委會(huì)理財(cái)小組果園承包明細(xì)，證明1999年10月被告再次承包爭(zhēng)議土地，結(jié)合前述證據(jù)，證實(shí)被告第四手承包，證據(jù)4、原村秘書王二貴、原村長(zhǎng)仇喜忙、原村長(zhǎng)安明方、韓海法，承包地鄰居仇更海，原承包人王海生、王中法，仇魁魁證明該一系列的證人證言被告承包地的事實(shí)及前述所述的真實(shí)性，綜上證據(jù)證實(shí)被告所述真實(shí)性，原告證據(jù)不能成立。
原告質(zhì)證:被告提交證據(jù)均是在開庭當(dāng)日提交違反證據(jù)規(guī)則程序違法，法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其證據(jù)效力，證據(jù)1不能證實(shí)判決書中所述的蘋果園的關(guān)聯(lián)性，也不能證實(shí)本案訴爭(zhēng)土地轉(zhuǎn)包給第三人的事實(shí)。
證據(jù)2紀(jì)檢委出具的處罰決定與本案沒有關(guān)聯(lián)性不能證實(shí)被告的主張，且該證據(jù)是復(fù)印件無原件核實(shí)，原告對(duì)此不認(rèn)可。
被告提交證據(jù)3王國(guó)方交的租賃費(fèi)的白條并非收據(jù)，另外被告所交的白條不是正規(guī)收據(jù)，并且沒有加蓋村委會(huì)公章，不符合證據(jù)三性不認(rèn)可，被告提交果園明細(xì)既沒有出具明細(xì)的村委會(huì)相關(guān)人員的簽字，也沒有加蓋公章甚至沒有書寫時(shí)間，故對(duì)此原告不認(rèn)可，上述證據(jù)不能證實(shí)被告主張的訴爭(zhēng)土地經(jīng)過四手轉(zhuǎn)包的事實(shí)是否存在，該證據(jù)恰恰可以證實(shí)1996年被告與村委會(huì)簽訂租賃協(xié)議存在的事實(shí)，在剛才被告對(duì)原告提交的證據(jù)5發(fā)表的質(zhì)證意見時(shí)被告對(duì)1999年10月7日被告與村委會(huì)所簽訂的租賃協(xié)議雖然持否認(rèn)態(tài)度，其認(rèn)為自己與村委會(huì)之間沒有簽訂書面租賃協(xié)議，但是被告對(duì)1999年10月承包訴爭(zhēng)果園予以認(rèn)可，并提交的收款收據(jù)證實(shí)，而事實(shí)上被告與村委會(huì)之間在1999年確實(shí)簽訂書面租賃合同，合同第2條明確載明在此片地內(nèi)王某某占地手續(xù)，東西30米，南北50米，因此手續(xù)有爭(zhēng)議所以等待查明實(shí)情，如查明后確屬原告王某某的，歸王某某使用，但王某某必須讓租賃者把當(dāng)季的農(nóng)作物收割后再占用，該租賃協(xié)議的時(shí)間是1999年10月7日至2002年10月7日止，該租賃合同末尾頁有乙方，王國(guó)方簽字和村委會(huì)蓋章確認(rèn)，雙方簽訂后被告使用爭(zhēng)議土地，村委會(huì)也積極地調(diào)查爭(zhēng)議土地，是否包括王某某以前占地手續(xù)中所說的訴爭(zhēng)土地，經(jīng)村委會(huì)調(diào)查了解并經(jīng)過1988年租用占地手續(xù)中村委會(huì)當(dāng)時(shí)的村主任、村書記確認(rèn)訴爭(zhēng)土地，有租用占地手續(xù)并加蓋村委會(huì)蓋章和交款收據(jù)還有當(dāng)時(shí)擔(dān)任書記王愛國(guó)和主任安明芳證明證實(shí)訴爭(zhēng)土地歸原告使用，村委會(huì)在1988年3月所簽訂占用土地合法有效，村委會(huì)經(jīng)村雙委研究決定后，給原告出具在證明，并將被告與村委會(huì)1999年10月7日所簽訂的租賃合同交付給原告，并通知被告限期將訴爭(zhēng)土地交付原告使用，但被告拒絕償還，故原告對(duì)被告所提交的證據(jù)3發(fā)表質(zhì)證意見，證據(jù)4證人證言，證人未出庭作證，被告也未交證人的身份證復(fù)印件，且該證據(jù)除王海生、王中法證明外，均是在白紙上書寫，書寫筆跡系一人書寫，故對(duì)證人證言不予認(rèn)可。
對(duì)于被告三份收據(jù)均是復(fù)印件沒有原件，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，1999年10月被告王國(guó)方公開承包原蘋果園部分地塊（原被告爭(zhēng)議的該地），王國(guó)方合法取得該地承包權(quán)，至今由王國(guó)方占用該地。
原告王某某從未與宜安鎮(zhèn)東焦中隊(duì)村委會(huì)簽訂過任何承包土地的合同，原告提供的1999年12月村委會(huì)蓋章的證明是用2001年的紙張?zhí)顚?999年的內(nèi)容，違背自然規(guī)律，明顯與事實(shí)不符，該證據(jù)不能作為認(rèn)定原告承包地的事實(shí)依據(jù)，原告提供的1988年3月宜安鄉(xiāng)東焦中隊(duì)村委會(huì)蓋章的“租用占地手續(xù)”非承包合同，且其承包時(shí)間附條件未確定，其提供的1999年10月7日被告王國(guó)方與村委會(huì)簽訂的租賃合同非王國(guó)方本人所簽，其“終止合同”等所有內(nèi)容均不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
其證人均未到庭作證，其證明力無效。
故原告要求被告將坐落在6411工廠大門口西側(cè)土地第10片內(nèi)北至門市地基南墻（南北長(zhǎng)50米、東西寬30米）的土地上附著物即時(shí)騰出，將土地交原告使用的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。
故依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條、第五十五條之規(guī)定判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)40元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1999年10月被告王國(guó)方公開承包原蘋果園部分地塊（原被告爭(zhēng)議的該地），王國(guó)方合法取得該地承包權(quán)，至今由王國(guó)方占用該地。
原告王某某從未與宜安鎮(zhèn)東焦中隊(duì)村委會(huì)簽訂過任何承包土地的合同，原告提供的1999年12月村委會(huì)蓋章的證明是用2001年的紙張?zhí)顚?999年的內(nèi)容，違背自然規(guī)律，明顯與事實(shí)不符，該證據(jù)不能作為認(rèn)定原告承包地的事實(shí)依據(jù)，原告提供的1988年3月宜安鄉(xiāng)東焦中隊(duì)村委會(huì)蓋章的“租用占地手續(xù)”非承包合同，且其承包時(shí)間附條件未確定，其提供的1999年10月7日被告王國(guó)方與村委會(huì)簽訂的租賃合同非王國(guó)方本人所簽，其“終止合同”等所有內(nèi)容均不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
其證人均未到庭作證，其證明力無效。
故原告要求被告將坐落在6411工廠大門口西側(cè)土地第10片內(nèi)北至門市地基南墻（南北長(zhǎng)50米、東西寬30米）的土地上附著物即時(shí)騰出，將土地交原告使用的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。

故依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條、第五十五條之規(guī)定判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)40元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：封春花

書記員：封欣