王某某
王某某
王某某
王某某
單宗輝（河北冀和律師事務(wù)所）
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）
郭建平
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司
李洋

原告:王某某（系受害人杜鳳女之夫）。
原告:王某某（系受害人杜鳳女之子）。
原告:王某某（系受害人杜鳳女之長女）。
原告:王某某（系受害人杜鳳女之次女）。
四
原告
委托代理人:單宗輝，河北冀和律師事務(wù)所律師。
四
原告
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:郭建平。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司。
負責(zé)人:楊東利，經(jīng)理。
委托代理人:李洋，該公司職員。
原告王某某、王某某、王某某、王某某與被告郭建平、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱:人壽衡水支公司）為機動車交通事故責(zé)任紛一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2015年4月29日公開開庭進行了審理。四原告委托代理人單宗輝，被告郭建平、被告人壽衡水支公司委托代理人李洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭議焦點是:原告要求賠償?shù)膿p失數(shù)額、項目及依據(jù)？
原告王某某、王某某、王某某、王某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、身份證、戶口本、深州市榆科鎮(zhèn)東四王村委會與深州市公安局榆科派出所共同出具的證明，證明四原告的身份及其與受害人杜鳳女的關(guān)系；3、深州市醫(yī)院診斷證明書、病歷、費用明細、住院費收據(jù)，證明原告為搶救杜鳳女支出醫(yī)療費2409.21元；4、深州市中醫(yī)院門診收費收據(jù)，證明支出救護車費、尸體裝運費及乳膠手套費812.5元；4、死亡注銷證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、尸檢報告、收據(jù)，證明杜鳳女因交通事故而死，支出鑒定費1000元。
被告郭建平圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、駕駛證、行駛證，證明其相關(guān)資質(zhì)；2、保單，證明其車輛的投保情況；3、協(xié)議，證明四原告與被告郭建平在起訴前就原告保險以外的損失已達成賠償協(xié)議。
被告人壽衡水支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對于原告方提交的證據(jù)，被告均無異議。
對于被告郭建平提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議，但原告認為與賠償無關(guān)。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:
對于原告提交的證據(jù)，被告均無異議，故予以采信。
對于被告郭建平提交的證據(jù)1、2，原告及被告人壽衡水支公司均無異議，故予以采信；對于被告郭建平提交的證據(jù)3，其系四原告與其簽訂的協(xié)議，與本案有關(guān)聯(lián)性，故對該協(xié)議予以采信。
本院認為:被告郭建平駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，在容易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負事故的同等責(zé)任，因此事故系機動車與非機動車發(fā)生碰撞，應(yīng)加重機動車一方的責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任；受害人杜鳳女橫過機動車道未確認安全，也未下車推行，是造成事故的另一原因，負事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)40%的民事責(zé)任。鑒于被告郭建平為其車輛在被告人壽衡水支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告又要求優(yōu)先在交強險內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽衡水支公司在交強險限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告郭建平承擔(dān)60%，并由被告人壽衡水支公司在保限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告所提醫(yī)療費2409.21元、死亡賠償金152790元、喪葬費21266元、尸檢費1000元、精神損害撫慰金50000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。因我省已公布2014年度農(nóng)村居民人均年純收入為10186元，故原告的死亡賠償金應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)計算。原告所提救護車費、尸體裝運費、乳膠手套費，因其已包含在喪葬費中，屬于重復(fù)主張，故不予支持。原告所提交通費，雖無證據(jù)，但考慮原告住院、處理事故等均需支出交通費用，故酌情以給付300元為宜。四原告與被告郭建平已就賠償事宜以及訴訟費等問題達成協(xié)議，故本案訴訟費應(yīng)由四原告負擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后10日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、王某某、王某某醫(yī)療費2409.21元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，合計112409.21元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金55674元、喪葬費12759.60元、交通費180元，合計68613.60元；共計181022.81元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1975元，由原告王某某、王某某、王某某、王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告郭建平駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，在容易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負事故的同等責(zé)任，因此事故系機動車與非機動車發(fā)生碰撞，應(yīng)加重機動車一方的責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任；受害人杜鳳女橫過機動車道未確認安全，也未下車推行，是造成事故的另一原因，負事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)40%的民事責(zé)任。鑒于被告郭建平為其車輛在被告人壽衡水支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告又要求優(yōu)先在交強險內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽衡水支公司在交強險限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告郭建平承擔(dān)60%，并由被告人壽衡水支公司在保限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告所提醫(yī)療費2409.21元、死亡賠償金152790元、喪葬費21266元、尸檢費1000元、精神損害撫慰金50000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。因我省已公布2014年度農(nóng)村居民人均年純收入為10186元，故原告的死亡賠償金應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)計算。原告所提救護車費、尸體裝運費、乳膠手套費，因其已包含在喪葬費中，屬于重復(fù)主張，故不予支持。原告所提交通費，雖無證據(jù)，但考慮原告住院、處理事故等均需支出交通費用，故酌情以給付300元為宜。四原告與被告郭建平已就賠償事宜以及訴訟費等問題達成協(xié)議，故本案訴訟費應(yīng)由四原告負擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

于本判決生效后10日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、王某某、王某某醫(yī)療費2409.21元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，合計112409.21元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金55674元、喪葬費12759.60元、交通費180元，合計68613.60元；共計181022.81元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1975元，由原告王某某、王某某、王某某、王某某負擔(dān)。

審判長：張江志

書記員：齊沛