上訴人（原審原告、反訴被告）：王某，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人：李永明，哈爾濱市雙城區(qū)誠(chéng)實(shí)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省綏化農(nóng)墾鑫盛建筑工程有限公司，住所地綏棱縣綏棱農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)直。
法定代表人：祝華純，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李志海，該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：李某某，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人：王英春，黑龍江綏新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李臣，無(wú)職業(yè)。

上訴人王某因與被上訴人黑龍江省綏化農(nóng)墾鑫盛建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫盛公司）、李某某、李臣機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初487號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，于同年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某及委托訴訟代理人李永明，被上訴人鑫盛公司的委托訴訟代理人李志海，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人王英春及李臣到庭參加訴訟。法庭辯論終結(jié)，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解。期間，經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；2.依法改判王某無(wú)責(zé)，判令鑫盛公司對(duì)李某某、李臣賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.一審案件受理費(fèi)應(yīng)按照變更訴訟標(biāo)的175，885.56元收取。事實(shí)和理由：一、王某為施工工地購(gòu)買飲用水途中受傷，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。鑫盛公司將位于黑龍江省綏棱農(nóng)場(chǎng)第六管理區(qū)的涵洞工程（以下簡(jiǎn)稱涉案工程）發(fā)包給無(wú)任何資質(zhì)的李某某施工，李某某雇傭王某及李臣在工地一起干活，施工地點(diǎn)在綏棱縣四海店鎮(zhèn)。因工地施工需要事先備足礦泉水。2015年9月16日18時(shí)30分，工長(zhǎng)崔啟東將租用公司無(wú)牌照、無(wú)任何手續(xù)的改裝小貨車鑰匙交給無(wú)駕駛證的李臣，由王某、李臣及郭樹明三人去附近半截河林場(chǎng)食雜店購(gòu)買工地人員飲用的礦泉水三箱，該三箱礦泉水是王某在當(dāng)日上午預(yù)定，并非本人飲用，系為工地訂購(gòu)。李臣開車、王某及郭樹明坐車去取礦泉水，系從事雇傭活動(dòng)的職務(wù)行為，非個(gè)人行為，故王某不應(yīng)承擔(dān)事故任何責(zé)任。二、鑫盛公司應(yīng)對(duì)李臣、李某某賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑫盛公司明知其所有的改裝小貨車無(wú)任何合法手續(xù)，卻租賃給李某某使用。工長(zhǎng)崔啟東明知李臣無(wú)駕駛證仍將小貨車鑰匙交給李臣，致使李臣駕車失控。故鑫盛公司應(yīng)對(duì)李臣、李某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、一審案件受理費(fèi)6，218.93元錯(cuò)誤。因一審訴訟標(biāo)的原為327，928.97元，后變更為175，885.56元，但一審判決未按照變更后的訴訟標(biāo)的收取訴訟費(fèi)，而是按照原訴訟標(biāo)的多收了訴訟費(fèi)，請(qǐng)二審改判。
鑫盛公司辯稱，涉案車輛系攪拌機(jī)非運(yùn)輸車輛，不能用于上路載人。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王某要求鑫盛公司承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。王某既非鑫盛公司雇傭人員，也非履行雇傭合同中受到傷害，故其上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
李某某辯稱，一、一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且證據(jù)充分，請(qǐng)二審法院維持一審判決。二、一審判決第三項(xiàng)系對(duì)李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定，王某在上訴請(qǐng)求中未請(qǐng)求撤銷該判項(xiàng)，即是對(duì)李某某承擔(dān)賠償數(shù)額的認(rèn)可。三、雖然王某對(duì)李某某承擔(dān)的賠償數(shù)額沒有異議，但王某在上訴狀中的陳述與事實(shí)不符：1.李某某雇傭王某，王某又找來(lái)李臣及郭樹明共同從事雇傭工作。王某受傷并非受工地工長(zhǎng)指派為工地的工人買水，因施工工地工人的飲用水一般是自帶，在工地也有井水供工人引用，故王某稱為工地買水與事實(shí)不符；2.李臣開車?yán)跄惩獬鲑I水也非工長(zhǎng)指派，根據(jù)一審證人證實(shí)是王某自己拿車鑰匙給李臣的，且李臣無(wú)駕駛證王某知情，本案發(fā)生是由于李臣操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控王某跳車所致。故王某受傷不是在雇傭工作中受傷。四、王某在此事故中存在一定的過錯(cuò)。王某明知李臣沒有駕駛證，還將車鑰匙交給其開車，且在車輛失控時(shí)，王某又從駕駛室跳出，導(dǎo)致其受傷，故王某在此事故中存在一定的過錯(cuò)，一審判決其自行承擔(dān)30%正確。綜上，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
李臣辯稱，涉案車輛翻車是因?yàn)閯x車失靈，王某受傷不是李臣導(dǎo)致，是其跳車避險(xiǎn)所致，應(yīng)由李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，李臣的責(zé)任也應(yīng)由雇主李某某承擔(dān)，鑫盛公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求三被告賠償醫(yī)藥費(fèi)12，100.60元、誤工費(fèi)24，440.52元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，400.00元、護(hù)理費(fèi)14，523.60元、傷殘賠償金53，246.60元、被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)32，074.24元、二次手術(shù)費(fèi)用6，000.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，000.00元、法鑒費(fèi)6，100.00元、交通費(fèi)3，000.00元、精神損害撫慰金20，000.00元，共計(jì)175，885.56元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月16日，鑫盛公司將涉案工程發(fā)包給李某某施工，李某某雇傭王某來(lái)工地干活，王某又找來(lái)李臣、郭樹明一起在工地打工。2015年9月16日18時(shí)30分，王某、郭樹明、李臣、工長(zhǎng)崔啟東、工人許廣信在工地晚飯后，王某提出去附近的半截河林場(chǎng)小賣店購(gòu)買礦泉水，王某從屋里窗臺(tái)上拿走車鑰匙交給李臣，李臣說(shuō)自己會(huì)開車，同郭樹明三個(gè)人一起由李臣開著工程車去小賣店購(gòu)買礦泉水。在行駛快到小賣店時(shí)，李臣開始倒車，由于天黑郭樹明下車指揮倒車，在倒車過程中李臣操作不當(dāng)，致使車輛向前快速行駛，王某從工程車駕駛室內(nèi)跳出，導(dǎo)致王某身體多處受傷（此次交通事故未經(jīng)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查鑒定原因），李臣駕駛的車輛翻到路邊溝里，李臣未受傷。2016年10月20日，經(jīng)綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定：王某肋骨骨折為十級(jí)傷殘；右踝骨活動(dòng)受限為十級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間自受傷之日起六個(gè)月；被鑒定人待骨質(zhì)愈合后擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)約人民幣6，000.00元；被鑒定人護(hù)理期為90日，其中住院期間需二人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理；被鑒定人營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3，000.00元。王某在治療期間，李某某已支付醫(yī)療費(fèi)40，000.00元。
另查明，王某借用李某某租用鑫盛公司的車輛，當(dāng)時(shí)王某在屋內(nèi)窗臺(tái)上拿上車鑰匙交給李臣，王某已經(jīng)知道李臣無(wú)證駕駛，當(dāng)時(shí)工長(zhǎng)崔啟東即沒表示同意借車，也沒有去阻止開車。李臣在駕駛過程中由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛翻車致王某受傷的損害后果。
同時(shí)查明，李某某承包的施工工地工人飲用水一般都是自帶，工地平時(shí)準(zhǔn)備一些井水供施工工人飲用，未向工人提供過礦泉水。事發(fā)當(dāng)日，王某、李臣、郭樹明是在為自己購(gòu)買礦泉水。
再查明，王某經(jīng)常居住地哈爾濱市南崗區(qū)清明七道街29號(hào)5單元601門?；樯L(zhǎng)子王御龍2013年出生，婚生長(zhǎng)女王馨然2016年7月出生。
王某與李某某就賠償問題于2016年5月13日簽訂一份賠償協(xié)議，李某某一次給付王某40，000.00元。王某于2016年6月13日委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為八級(jí)傷殘，王某認(rèn)為對(duì)李某某的賠償金額有重大誤解，故起訴要求李某某重新進(jìn)行賠償，同時(shí)解除同李某某簽訂的賠償協(xié)議。李某某同意解除賠償協(xié)議，同時(shí)以王某不是在雇傭活動(dòng)中受傷為由反訴王某要求退還已支付的4，000.00元。王某與李某某、鑫盛公司及李臣就賠償費(fèi)用不能達(dá)成一致，王某訴至法院。在變更訴訟請(qǐng)求后，要求鑫盛公司、李某某、李臣賠償醫(yī)療費(fèi)12，100.60元（52，100.60元－李某某已付40，000.00元=12，100.60元）、誤工費(fèi)24，440.52元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，400.00元、護(hù)理費(fèi)14，523.60元、傷殘賠償金53，246.60元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32，074.24元、二次手術(shù)費(fèi)6，000.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，000.00元、法醫(yī)鑒定費(fèi)6，100.00元、交通費(fèi)3，000.00元、精神損害撫慰金20，000.00元，共計(jì)175，885.56元。
一審法院認(rèn)為,本案在審理期間，經(jīng)原、被告同意，一審法院委托綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》進(jìn)行重新鑒定，該《司法鑒定意見書》應(yīng)當(dāng)作為賠償依據(jù)。
關(guān)于原告及被扶養(yǎng)人是否適用城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償問題。原告系農(nóng)業(yè)戶籍，自2013年5月15日在哈爾濱市南崗區(qū)清明七道街29號(hào)5單元601門居住，可以視為其以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來(lái)源，故原告殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
關(guān)于本案涉及的各項(xiàng)賠償費(fèi)用。醫(yī)藥費(fèi)52，100.60元，其中李某某已支付40，000.00元；原告請(qǐng)求每月誤工費(fèi)4，073.42元，不超過2015年黑龍江省相關(guān)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其要求給付六個(gè)月誤工費(fèi)24，440.52元（4,073.42元×6個(gè)月）的主張予以支持；原告在哈爾濱市住院14天，每天補(bǔ)助費(fèi)100.00元，要求給付補(bǔ)助費(fèi)1，400.00元（14天×100.00元）的請(qǐng)求不超過2015年國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；據(jù)綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定意見，原告住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，護(hù)理期限90日，原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)每人每天139.65元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不超過2015年黑龍江相關(guān)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)14，523.60元（14天×139.65元/天×2人＋76天×139.65元/天×1人）予以支持；傷殘賠償金48，406.00元[24,203.00元（2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×10%×20年]予以支持；被扶養(yǎng)人王御龍xxxx年xx月xx日出生，王馨然，xxxx年xx月xx日出生，王御龍生活費(fèi)為13，721.60元[17，152.00元（2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出）×16年×10%÷2=13，721.60元]，王馨然生活費(fèi)為15，436.80元[17，152.00元（2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出）×18年×10%÷2]，合計(jì)29，158.40元；再行醫(yī)療費(fèi)6，000.00元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，000.00元；鑒定費(fèi)6，100.00元；因原告部分交通費(fèi)及住宿費(fèi)非正式發(fā)票，原告交通費(fèi)酌定1，200.00元；原告身體受傷致殘，本身具有一定的過錯(cuò)責(zé)任，要求給付撫慰金20，000.00元的請(qǐng)求過高，酌定給付2，000.00元。以上各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)188，329.12元。
關(guān)于被告李某某反訴要求原告返還其已支付40,000.00元賠償費(fèi)用的問題。被告李某某因疏忽對(duì)車輛的管理，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告李某某反訴要求原告返還已給付的40，000.00元賠償費(fèi)用的主張，不予支持。
關(guān)于原、被告如何分擔(dān)賠償責(zé)任問題。本案中，原告是在完成了當(dāng)日工作吃完晚飯后，借用工地車輛去為自己購(gòu)買礦泉水，由于被告李臣無(wú)證駕駛及駕駛車輛操作不當(dāng)致使車輛失控，原告從駕駛室跳下車，導(dǎo)致原告受傷。原告在此次事故中既不是從事雇主授權(quán)的工作，又不是從事雇傭活動(dòng)，因此原告王某自己承擔(dān)30%的責(zé)任，計(jì)56，498.74元（188，329.12元×30%）。被告李臣無(wú)證駕駛車輛，在車輛行駛中由于操作不當(dāng)，致使車輛失控，導(dǎo)致后果發(fā)生，被告李臣從事的活動(dòng)沒有受到雇主的指派，對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，計(jì)94，164.56元（188，329.12元×50%）。被告李某某在管理方面存在一定疏忽，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對(duì)原告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，計(jì)37，665.82元（188，329.12元×20%），被告鑫盛公司將工程承包給被告李某某，應(yīng)對(duì)被告李某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于本案案由確定問題。原告王某與被告李某某雖然存在雇傭關(guān)系，但原告王某是在雇主授權(quán)活動(dòng)范圍外為自己的利益造成損害后果，原告借用工地車輛，在明知道李臣無(wú)證的情況下乘坐其駕駛車輛，由于李臣操作不當(dāng)致使車輛失控，造成原告跳車受傷的后果。故本案案由應(yīng)定性為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、原告王某自行承擔(dān)56，498.74元；二、被告李臣賠償原告王某94，164.56元，此款于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；三、被告李某某賠償原告王某37，665.82元，被告李某某已支付給原告王某40，000.00元；四、被告黑龍江省綏化農(nóng)墾鑫盛建筑工程有限公司對(duì)被告李某某賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、原告自判決生效之日起5日內(nèi)返還給被告李某某多支付的2，334.18元；六、駁回被告（反訴原告）李某某的反訴請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為王某在涉案事故中是否擔(dān)責(zé)；鑫盛公司應(yīng)否對(duì)李臣賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；一審案件受理費(fèi)是否正確。
關(guān)于王某應(yīng)否擔(dān)責(zé)問題。從一、二審法院查明的案件事實(shí)看，王某無(wú)有效證據(jù)證實(shí)其到半截河林場(chǎng)小賣店買水系履職行為，且其買水時(shí)間非雇傭工作期間，王某在明知涉案車輛非載人運(yùn)輸車輛及李臣無(wú)駕駛證的情況下，仍然同行乘坐，加之在知曉車輛失控采取從駕駛室跳車避險(xiǎn)不知是否妥當(dāng)?shù)那闆r下（同在駕駛室的李臣在車輛翻至溝內(nèi)未受任何損傷），一審法院綜合以上因素認(rèn)定王某承擔(dān)事故30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人關(guān)于其為工地買水系職務(wù)行為、不應(yīng)承擔(dān)事故任何責(zé)任的辯解意見不成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于鑫盛公司應(yīng)否對(duì)李臣賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。本案中，李某某從鑫盛公司租賃涉案車輛系客觀事實(shí)，即李某某系涉案車輛的實(shí)際使用權(quán)人，對(duì)涉案車輛依法享有占有、使用和控管的權(quán)利，李某某作為租賃人應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案車輛租賃期間發(fā)生的事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。又由于涉案事故發(fā)生于涉案工程非施工期間，且涉案事故系由于李臣無(wú)駕駛證、操作不當(dāng)及剎車失靈和上訴人跳車避險(xiǎn)所致，即涉案事故的直接責(zé)任人為李臣及王某，而鑫盛公司與李某某系發(fā)承包關(guān)系，與李臣并無(wú)直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故王某要求鑫盛公司對(duì)李臣賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，該上訴請(qǐng)求本不予支持。
關(guān)于一審案件受理費(fèi)是否正確問題。一審法庭調(diào)查終結(jié)后，王某已明確將上訴請(qǐng)求變更為175,885.56元，案件受理費(fèi)應(yīng)為3，817.71元，而一審法院仍按照訴訟請(qǐng)求變更前327，928.97元收取案件受理費(fèi)6，218.93元明顯違反了《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，王某關(guān)于一審判決多收取案件受理費(fèi)的上訴請(qǐng)求成立，對(duì)該上訴請(qǐng)求本院予以支持。

綜上所述，王某關(guān)于一審多收取案件受理費(fèi)的上訴請(qǐng)求成立，本院二審予以糾正。其余上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)6，218.93元（原告預(yù)交），退還原告王某2，401.22元，其余3，817.71元，原告王某負(fù)擔(dān)1，145.31元，被告李臣負(fù)擔(dān)1，908.85元，被告李某某負(fù)擔(dān)763.54元；反訴費(fèi)800.00元，由反訴原告李某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)3，817.71元（上訴人預(yù)交），由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　民 審判員　韓　冬 審判員　李吉鳳

書記員：王薇薇