王某
盧煒（湖北廣潤律師事務(wù)所）
陳某某
周乃慶（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）
向維英
王宇璇

原告王某，教師。
委托代理人盧煒，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
委托代理人周乃慶，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
第三人向維英。
第三人王宇璇。
法定代理人陳某某，系第三人王宇璇的母親。（即被告陳某某）
原告王某訴被告陳某某返還原物糾紛一案，本院于2013年7月26日立案受理后，作出（2013）鄂建始民初字第01094號《民事判決書》，被告陳某某不服向恩施土家族苗族自治州中級人民法院上訴，恩施州中級人民法院作出（2014）鄂恩施中民終字第00006號《民事裁定書》，將本案發(fā)回本院重審。本院于2014年5月13日重新受理該案后，依職權(quán)追加向維英、王宇璇為第三人參加本案訴訟。本案依法重新組成由審判員陳行煌擔(dān)任審判長，與代理審判員王蝶、人民陪審員向澤炎參加的合議庭，于2014年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人盧煒、被告陳某某及其委托代理人周乃慶、第三人向維英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為:關(guān)于本案訴爭房屋，原告與被告間是否存在借名買房的事實(shí)。
針對本案的爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為:從購房款的支付情況來看，訴爭房屋的購房款由王軍、被告陳某某支付，維修費(fèi)、測繪費(fèi)、交易費(fèi)等相關(guān)的費(fèi)用也均由被告夫婦支付，對該事實(shí)，原告也予以認(rèn)可。從房屋實(shí)際控制管理和產(chǎn)權(quán)證持有情況看，訴爭房屋交付后，由被告夫婦進(jìn)行裝修并實(shí)際居住，《經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同》、2008年建始縣房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》原件均在被告手中，原告在原審中陳述因訴爭房屋由王軍出錢購買而將《房屋所有權(quán)證》交由王軍保管，后又稱《房屋所有權(quán)證》不在其手中或者不在第三人向維英的手中即為遺失，前后陳述自相矛盾。從經(jīng)濟(jì)適用房的購買條件、購買機(jī)制看，在雙方協(xié)商原告所稱借用房屋事宜時，被告方并不具備購買經(jīng)濟(jì)適用房的資格，根據(jù)經(jīng)濟(jì)適用房的購買條件、購買機(jī)制，被告方能夠購買到經(jīng)濟(jì)適用房并不是會必然發(fā)生的事實(shí)，原告王某關(guān)于其與被告夫婦協(xié)商是將本案訴爭房屋借給被告夫婦，在被告夫婦購買經(jīng)濟(jì)適用房后就將本案訴爭房屋返還給原告，原告將購房款及裝修款支付給被告的主張缺乏合理性。上述各項(xiàng)環(huán)環(huán)相扣，同時原告也未就其主張的借房給被告反而由被告支付購房款并裝修入住的事實(shí)及何時收回房屋、怎樣收回房屋進(jìn)行充分合理的解釋。相反，被告方辯稱的訴爭房屋系被告陳某某及其已逝丈夫王軍借原告王某名義購買的陳述更符合邏輯性，因此，本院認(rèn)定王軍、被告陳某某為實(shí)際購房人，原告王某為名義購房人。雖訴爭房屋系經(jīng)濟(jì)適用房，但國家關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范，被告陳某某現(xiàn)具備購買經(jīng)濟(jì)適用房的條件，其基于與原告王某之間存在借名買房的事實(shí)，而居住在訴爭房屋內(nèi)并無不當(dāng)。雙方應(yīng)先解決訴爭房屋的所有權(quán)歸屬問題和因此所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛，而后再解決房屋是否返還的問題。現(xiàn)原告主張被告墊資并借用其房屋，要求被告騰退并返還房屋的訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80.00元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求額交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，將按自動撤回上訴處理）

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為:關(guān)于本案訴爭房屋，原告與被告間是否存在借名買房的事實(shí)。
針對本案的爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為:從購房款的支付情況來看，訴爭房屋的購房款由王軍、被告陳某某支付，維修費(fèi)、測繪費(fèi)、交易費(fèi)等相關(guān)的費(fèi)用也均由被告夫婦支付，對該事實(shí)，原告也予以認(rèn)可。從房屋實(shí)際控制管理和產(chǎn)權(quán)證持有情況看，訴爭房屋交付后，由被告夫婦進(jìn)行裝修并實(shí)際居住，《經(jīng)濟(jì)適用房買賣合同》、2008年建始縣房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》原件均在被告手中，原告在原審中陳述因訴爭房屋由王軍出錢購買而將《房屋所有權(quán)證》交由王軍保管，后又稱《房屋所有權(quán)證》不在其手中或者不在第三人向維英的手中即為遺失，前后陳述自相矛盾。從經(jīng)濟(jì)適用房的購買條件、購買機(jī)制看，在雙方協(xié)商原告所稱借用房屋事宜時，被告方并不具備購買經(jīng)濟(jì)適用房的資格，根據(jù)經(jīng)濟(jì)適用房的購買條件、購買機(jī)制，被告方能夠購買到經(jīng)濟(jì)適用房并不是會必然發(fā)生的事實(shí)，原告王某關(guān)于其與被告夫婦協(xié)商是將本案訴爭房屋借給被告夫婦，在被告夫婦購買經(jīng)濟(jì)適用房后就將本案訴爭房屋返還給原告，原告將購房款及裝修款支付給被告的主張缺乏合理性。上述各項(xiàng)環(huán)環(huán)相扣，同時原告也未就其主張的借房給被告反而由被告支付購房款并裝修入住的事實(shí)及何時收回房屋、怎樣收回房屋進(jìn)行充分合理的解釋。相反，被告方辯稱的訴爭房屋系被告陳某某及其已逝丈夫王軍借原告王某名義購買的陳述更符合邏輯性，因此，本院認(rèn)定王軍、被告陳某某為實(shí)際購房人，原告王某為名義購房人。雖訴爭房屋系經(jīng)濟(jì)適用房，但國家關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范，被告陳某某現(xiàn)具備購買經(jīng)濟(jì)適用房的條件，其基于與原告王某之間存在借名買房的事實(shí)，而居住在訴爭房屋內(nèi)并無不當(dāng)。雙方應(yīng)先解決訴爭房屋的所有權(quán)歸屬問題和因此所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛，而后再解決房屋是否返還的問題?，F(xiàn)原告主張被告墊資并借用其房屋，要求被告騰退并返還房屋的訴訟請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80.00元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳行煌
審判員：王蝶
審判員：向澤炎

書記員：周銳