原告：浙江中迪建設工程有限公司。住所地：浙江省杭州市蕭山區(qū)寧圍鎮(zhèn)文明路328號。
法定代表人：張菊中，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙堂輝，湖北尚泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：田專，湖北尚泰律師事務所律師。
被告：湖北衍澤置業(yè)有限公司。住所地：湖北省云夢縣城關鎮(zhèn)珍珠坡路51號。
法定代表人：張化冰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：褚正權，男，系該公司員工。
委托訴訟代理人：左元發(fā)，湖北睡虎律師事務所律師。

原告浙江中迪建設工程有限公司（以下簡稱中迪公司）與被告湖北衍澤置業(yè)有限公司（以下簡稱衍澤公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中迪公司委托訴訟代理人趙堂輝、田專，被告衍澤公司的委托訴訟代理人褚正權、左元發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中迪公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告衍澤公司給付下欠工程款11730110.73萬元并支付逾期付款的違約金（按日萬分之一的標準計算；其中4853185.25元從2016年2月25日起算，6876925.47萬元從2015年9月5日起算，均計算至還清之日止）；2、判令被告衍澤公司賠償原告中迪公司窩工損失1234915.86元；3.判令被告衍澤公司承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2014年，中迪公司與衍澤公司簽訂了一份《云夢衍澤新都項目樁基工程施工合同》，約定：衍澤公司將“衍澤新都”項目樁基工程發(fā)包給中迪公司承建施工；工程采用固定綜合單價包干，其中，灌注樁（含試樁及工程樁）綜合單價1480元/立方米，PHC-A500-100型管樁（含試樁及工程樁）綜合單價230元/米，PHC-AB500-100型管樁（含試樁及工程樁）綜合單價241元/米；結算方式為灌注樁（含試樁及工程樁）工程量按樁體積計量、管樁（含試樁及工程樁）工程量按有效樁長計算；付款方式為各地塊樁基竣工后兩個月內衍澤公司支付已完工工程量45%的工程款，提交竣工結算資料一個月內支付至結算造價的60%，主體結構封頂后兩個月內支付至結算造價的95%，尾款5%于結構封頂之日起屆滿二年后一次付清；非中迪公司原因造成暫停施工的，由衍澤公司承擔所發(fā)生的費用，工期相應順延，并賠償中迪公司損失；衍澤公司逾期付款的，除應及時補齊拖欠的款項，還應自逾期之日起按日萬分之一的標準支付違約金。合同簽訂后，中迪公司于同年8月18日正式進場施工，因衍澤公司未解決三通一平，房屋拆遷滯后，村民因征地阻擾施工，高壓線未遷移及提供施工圖紙等原因，導致中迪公司窩工損失巨大，于2015年1月11日才完成2號地塊范圍內的樁基工程施工，于同年5月2日完成1號地塊范圍內具備施工條件的樁基工程。因衍澤公司一直未有效解決前述存在的各項嚴重影響施工的障礙，且未能按約支付工程進度款，為避免損失擴大，中迪公司被迫提出終止合同并要求對已完工工程進行結算，衍澤公司考慮拆遷進度無法確定，同意了中迪公司退場并結算工程價款。隨后，中迪公司提交了已完工工程量（工程價款為16136958元）的全部結算資料并要求核算并付款，但衍澤公司一直未予理會?，F(xiàn)在，衍澤公司僅支付工程款360萬元，尚欠已到期的工程款11730110.73元（不含工程質保金806847.93元）拒不支付，故訴至法院，請求判與所請。

本院認為，原、被告雙方簽訂的衍澤新都項目樁基工程施工合同，系雙方真實意思表示，合法有效，應依法予以保護。工程在施工期間，中迪公司因施工場地征地及房屋拆遷等問題未解決，遂向衍澤公司發(fā)出工作聯(lián)系函，要求終止履行合同，并要求對已完工的樁基工程量辦量結算，衍澤公司代表李文慶當天回復同意結算并退場，請合約部協(xié)助落實的意見，且原、被告及監(jiān)理單位于2015年7月先后出具了二份竣工驗收證書，應認定原、被告協(xié)商一致解除了樁基工程施工合同的履行。依施工合同約定和《合同法》第九十三條的規(guī)定，原、被告協(xié)商一致，可以解除合同，且原、被告在庭審中對解除合同均無異議，應認定雙方解除合同的意思表示真實，合法有效，原、被告合同的權利義務終止。依《合同法》第九十七、九十八條的規(guī)定，合同解除后，雙方此前已經(jīng)履行的合同內容，合同條款不會因為合同解除而喪失約束力，也不影響雙方在合同中約定的結算和清理條款的效力。故中迪公司在合同解除后，要求衍澤公司按合同約定履行結算付款及承擔違約責任的訴訟請求，本院應予支持。
關于中迪公司已完工交付的樁基工程量及工程價款如何確認的問題。原、被告在工程結算說明中均對工程量及工程價款的確認闡明了各自的意見和理由，庭審中，衍澤公司對中迪公司實際完工的樁基工程量并無異議，對依合同約定的單價計算工程價款也無異議，只是認為應扣除相關不符合合同約定工程量后再來確定本案的工程量。本院認為，原、被告對工程量的確認有爭議，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條“當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量”的規(guī)定，應按照雙方在施工過程中形成的簽證等書面文件確認工程量。依據(jù)原、被告及監(jiān)理單位等形成的現(xiàn)場會議紀要及（2014）-11號《工作聯(lián)系單》確認，須將管樁設計樁長11米調整為10長樁。2014年12月形成的（2014）-25號《工作聯(lián)系單》記載：所有管樁長度應以實際配樁長度計量；灌注樁施工，應按國家相關規(guī)范規(guī)定必須超灌1m。工程監(jiān)理田其詳及甲方代表張青和李文慶均簽字并加蓋公章予以認可。2014年12月25日三方簽署《工程量確認單》，對超灌注部分工程量予以了確認。加之原、被告及監(jiān)理單位于2015年7月先后出具的二份竣工驗收證書中，雖載明了中迪公司管樁施工中存在樁頭外出太多，實際入土深度不夠，而且浪費太多的問題，但驗收意見為工程驗收合格，同意結算。再依《合同法》第七十七條“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，上述施工過程中形成的簽證文件均應視為雙方對原施工合同的有效變更，依據(jù)會議紀要、《工作聯(lián)系單》、《工程量確認單》及竣工驗收證書等簽證文件，其內容均未載明中迪公司存在違反合同約定應扣除相關工程量的事實，且衍澤公司在庭審中也未舉證證明中迪公司違反施工合同第七條的規(guī)定存在實際樁長超出設計樁長1m以外等不應計算工程量的情形，故衍澤公司主張應扣除中迪公司不符合合同約定的工程量，依據(jù)不足，本院不予支持。中迪公司主張依上述簽證文件確認樁基工程量，合法有據(jù)，本院予以支持；對其主張按確認的已實際完工的工程量計算工程價款的訴請，本院也予以支持。
關于衍澤公司支付220萬泥漿外運費用是否應由中迪公司承擔的問題。原、被告在工程結算說明中對220萬泥漿外運費用是否應由中迪公司承擔的問題闡明了各自的意見和理由，庭審中，原、被告對衍澤公司已支付220萬元泥漿外運費用無異議，對220萬元中包含有中迪公司施工中產(chǎn)生的泥漿外運費用也無異議，但中迪公司認為不應由其承擔該費用。本院認為，泥漿外運合同與樁基施工合同并非同一性質的合同，泥漿外運合同產(chǎn)生的費用由誰承擔應由雙方依合同約定來確定，庭審中，衍澤公司認可該220萬泥漿外運費用并非全部是中迪公司施工中產(chǎn)生的泥漿外運費用，其在庭審中也并未明確中迪公司應承擔的具體份額或數(shù)額，故其全部要求中迪公司承擔有失公允，加之該爭議與本案并非同一法律關系，衍澤公司應另行主張權利，故對其要求中迪公司在本案中承擔220萬元泥漿外運費用的抗辯理由，本院不予支持。
關于中迪公司未制安管樁樁尖應否扣減樁尖費用406080元的問題。原、被告在工程結算說明中對應否扣減樁尖費用406080元的問題闡明了各自的意見和理由，庭審中，原、被告均認可制安管樁樁尖只是輔助樁基工程的施工，有利于工程的順利施工，其并非樁基工程中必須制安。本院認為，制安管樁樁尖只是工程施工的輔助工具，其雖包含在合同管樁綜合單價內，但其并非必須制安，工程以實際樁長來計量，對工程質量也無影響，且衍澤公司并未提交證據(jù)來證明樁尖必須制安，并對樁尖制安作出明確要求，故其主張扣減樁尖制安費用406080元，依據(jù)不足，本院不予支持。
關于中迪公司主張衍澤公司應支付逾期付款違約金及賠償窩工損失的問題。原、被告在施工合同中約定：付款方式為各地塊樁基竣工后，衍澤公司代表簽認單項工程施工完畢，同意中迪公司退場后兩個月內衍澤公司支付已完工工程量45%的工程款；中迪公司提交完整的竣工結算資料并經(jīng)中迪公司確認，一個月內支付至結算造價的60%；主體結構封頂后兩個月內支付至結算造價的95%；工程質保金為結算造價的5%，于主體結構封頂之日起質保期二年，經(jīng)衍澤公司確認無質量問題后一次性無息付清；衍澤公司逾期付款，應及時補齊拖欠的款項并自逾期之日起（十天寬限期過后）每天按欠付金額的萬分之一計算違約金，且衍澤公司全部工程于同年底因故停工，使原、被告雙方約定的后期付款條件一直不能成就，故對中迪公司主張分別于2015年9月5日起計算2號地塊樁基工程、于2016年2月25日起計算1號地塊樁基工程下欠工程價款違約金的訴請，本院予以支持。關于中迪公司主張賠償窩工損失的問題，因該窩工損失系其單方自行參照相關標準計算，缺乏充分的依據(jù)，本院難以支持。
綜上，中迪公司已承建的樁基工程總價款為16135030萬元，扣留質保金806751.50元，剩余15328278.50元，減去已付款4742025.45元（390萬元+242025.45元+60萬元），下欠10586253.05元，衍澤公司應及時支付；對中迪公司主張衍澤公司應按合同約定日萬分之一承擔逾期付款的違約責任的訴請，本院予以支持；對其主張衍澤公司應賠償窩工損失1234915.86元的訴請，本院不予支持。衍澤公司辯稱應扣減不符合合同約定的工程量、樁尖制安費及泥漿外運費用的理由，均無事實法律依據(jù)，本院不予采納；其還辯稱中迪公司未提交完整的工程結算資料，尚不具備進行工程結算的理由，本院認為，本案系建設工程施工合同糾紛，中迪公司的主要義務是依合同約定施工并交付合格工程，衍澤公司的主要義務是依約及時支付工程款。原、被告之間交付合格工程及支付工程款系對價義務，由此一方不履行對價義務才能產(chǎn)生抗辯權，支付工程款與提交完整的工程結算資料是兩種不同性質的義務，后者是附隨義務，二者不具有對等關系，衍澤公司以中迪公司未提交完整的工程結算資料來拒絕結算及支付工程款的理由不能成立。是此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百八十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條，第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北衍澤置業(yè)有限公司限于本判決生效后十五日內給付原告浙江中迪建設工程有限公司下欠工程款10586253.05元并支付逾期工程款的利息（以工程款5734899.45元為本金，按日萬分之一從2015年9月5日起計算至還清日止；以工程款4851353.60元為本金，按日萬分之一從2016年2月25日起計算至還清日止）。
二、駁回原告浙江中迪建設工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費100770元，由原告浙江中迪建設工程有限公司負擔13619元（已交納），由被告湖北衍澤置業(yè)有限公司負擔87151元，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　王　斌 人民陪審員　熊　偉 人民陪審員　陶望發(fā)

書記員：管軍軍 附工程結算情況說明表及法律條文：