王某
張峰（河北明杰律師事務(wù)所）
石家莊市潤珊農(nóng)業(yè)科技有限公司
張?jiān)鰪?qiáng)
錢杰

原告王某。
委托代理人:張峰，河北明杰律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市潤珊農(nóng)業(yè)科技有限公司。住所地:欒城縣大營村。
法定代表人:張?jiān)鰪?qiáng)，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
被告張?jiān)鰪?qiáng)。
被告錢杰。
原告王某與被告石家莊市潤珊農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱潤珊公司）、張?jiān)鰪?qiáng)、錢杰租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人張峰到庭參加了訴訟，石家莊市潤珊農(nóng)業(yè)科技有限公司、張?jiān)鰪?qiáng)、錢杰經(jīng)公告送達(dá)，無正當(dāng)理由未到庭參訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與潤珊公司所簽租賃合同涉及的石門公社項(xiàng)目，未依法辦理用地登記，且已被欒城縣國土資源局認(rèn)定違反《中華人民共和國土地管理法》相關(guān)規(guī)定，并依法作出行政處罰。石家莊市國土資源局欒城分局、石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局欒城分局、欒城縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局已聯(lián)合發(fā)出公告。《中華人民共和國合同法》明確規(guī)定，違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。故雙方所簽《石門公社大棚租賃合同》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告要求確認(rèn)租賃合同無效，潤珊公司返還租金140000元主張，本院依法予以支持。原告要求潤珊公司自起訴日給付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。潤珊公司系有限責(zé)任公司，通常情形下，以公司財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。但錢杰作為潤珊公司的股東，在明知石門公社項(xiàng)目未辦理相關(guān)手續(xù)情況下與原告簽訂租賃合同，明確要求原告王某將租賃費(fèi)匯至其個(gè)人賬戶，且無證據(jù)證實(shí)所收款項(xiàng)已交至公司，故原告主張其利用法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益具有合理性，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但原告無證據(jù)證實(shí)另一股東張?jiān)鰪?qiáng)存在上述情形，故對(duì)原告要求張?jiān)鰪?qiáng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。三被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，可依法缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?；《中華人民共和國公司法》第三條 ?、第二十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告王某與被告石家莊市潤珊農(nóng)業(yè)科技有限公司于2013年9月16日簽訂的《石門公社大棚租賃合同》為無效合同。
二、被告石家莊市潤珊農(nóng)業(yè)科技有限公司自本判決生效后5日內(nèi)返還原告王某人民幣140000元，并給付自2015年1月22日起至判決確定之日止的利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
三、被告錢杰對(duì)上述所判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元由被告石家莊市潤珊農(nóng)業(yè)科技有限公司和錢杰共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與潤珊公司所簽租賃合同涉及的石門公社項(xiàng)目，未依法辦理用地登記，且已被欒城縣國土資源局認(rèn)定違反《中華人民共和國土地管理法》相關(guān)規(guī)定，并依法作出行政處罰。石家莊市國土資源局欒城分局、石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局欒城分局、欒城縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、欒城縣農(nóng)業(yè)畜牧局已聯(lián)合發(fā)出公告。《中華人民共和國合同法》明確規(guī)定，違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。故雙方所簽《石門公社大棚租賃合同》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告要求確認(rèn)租賃合同無效，潤珊公司返還租金140000元主張，本院依法予以支持。原告要求潤珊公司自起訴日給付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。潤珊公司系有限責(zé)任公司，通常情形下，以公司財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。但錢杰作為潤珊公司的股東，在明知石門公社項(xiàng)目未辦理相關(guān)手續(xù)情況下與原告簽訂租賃合同，明確要求原告王某將租賃費(fèi)匯至其個(gè)人賬戶，且無證據(jù)證實(shí)所收款項(xiàng)已交至公司，故原告主張其利用法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益具有合理性，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但原告無證據(jù)證實(shí)另一股東張?jiān)鰪?qiáng)存在上述情形，故對(duì)原告要求張?jiān)鰪?qiáng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。三被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，可依法缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?；《中華人民共和國公司法》第三條 ?、第二十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告王某與被告石家莊市潤珊農(nóng)業(yè)科技有限公司于2013年9月16日簽訂的《石門公社大棚租賃合同》為無效合同。
二、被告石家莊市潤珊農(nóng)業(yè)科技有限公司自本判決生效后5日內(nèi)返還原告王某人民幣140000元，并給付自2015年1月22日起至判決確定之日止的利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
三、被告錢杰對(duì)上述所判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元由被告石家莊市潤珊農(nóng)業(yè)科技有限公司和錢杰共同負(fù)擔(dān)。

審判長：于麗君
審判員：邢輝
審判員：王洪偉

書記員：石利輝