原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某高新區(qū)。
委托訴訟代理人：韓甫政，河北庶寧律師事務(wù)所律師。
被告：林州市二建集團建設(shè)有限公司，住所地河南省林州市國家紅旗渠經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)盛唐大道東段，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：郭躍立，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康中路，石某某市裕華中路法律服務(wù)所法律工作者。
被告：石某某祥瑞機械設(shè)備有限公司，住所地石某某市裕華區(qū)南栗社區(qū)10巷61號。
法定代表人：馮少杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：米忠海，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被告：李樹合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某高新區(qū)。
委托訴訟代理人：米忠海，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被告：張樹義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某高新區(qū)。
委托訴訟代理人：米忠海，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被告：李樹建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某高新區(qū)。
委托訴訟代理人：米忠海，河北詠遠律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告林州市二建集團建設(shè)有限公司（以下簡稱“林州二建”）、石某某祥瑞機械設(shè)備有限公司（以下簡稱“祥瑞機械”）、李樹合、張樹義、李樹建追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人韓甫政、被告林州二建的委托訴訟代理人康中路、被告祥瑞機械、李樹合、張樹義、李樹建的委托訴訟代理人米忠海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：一、被告承擔原告已墊付的50000元醫(yī)藥費；二、被告承擔訴訟費用。原告于舉證期限內(nèi)增加訴訟請求，將原來的5萬元變更為10萬元，按銀行同期貸款利率承擔自2014年12月1日至2017年3月30日期間5萬元的利息（暫定5833元）。按銀行同期貸款利率承擔自2017年3月31日至付清該款項期間10萬元的利息（暫定550元）。事實和理由：2014年11月2日中午，原告所雇傭的廢鋼筋裝卸工人周衛(wèi)功，在石某某高新技術(shù)開發(fā)區(qū)西仰陵新村××樓工地裝廢鋼筋時，被工地上的塔吊吊籃碰撞至車下，造成其顱腦嚴重損傷。后周衛(wèi)功起訴原告和第一被告，經(jīng)過一審又二審石某某市中院作出終審判決，認為原告為周衛(wèi)功墊付醫(yī)藥費50000元，并查明“涉案塔吊系李樹合、李樹建、張樹義三人合伙購買，掛靠于祥瑞機械，出租給被告林州二建，同時由李樹合等車主負責安排司機并支付報酬”。原告又于2017年3月31日墊資50000元給付周衛(wèi)功，對此，原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，就已為周衛(wèi)功墊付的100000元向被告主張權(quán)利。望法院支持。
被告林州二建辯稱，本案原告王某在原來的人身損害賠償案件中，一審法院和二審法院作出判決，賠償周衛(wèi)功不是墊付，我單位不應(yīng)該作為被告承擔責任。對于數(shù)額我們不認可。
被告祥瑞機械、李樹合、張樹義、李樹建辯稱，應(yīng)當駁回原告對被告的訴訟請求，四被告不承擔責任。1、石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2015）石高民一初字第00048號民事判決書，第3頁本院認為部分，已經(jīng)認定（2014年11月2日）塔吊受傷原告王某指揮干活而且案外人周衛(wèi)功受雇于王某，周衛(wèi)功受傷是在其工作過程中發(fā)生的事實。另外，石某某市中級人民法院（2016）冀民終1156號民事判決書認定原告王某實際使用塔吊且為受益的事實。根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條之規(guī)定，案外人周衛(wèi)功的損失應(yīng)由原告王某承擔責任。案外人周衛(wèi)功受傷，四被告不存在任何過錯，根據(jù)法律規(guī)定，不應(yīng)當承擔任何責任。2、原告追加五萬元的請求，原告沒有證據(jù)已經(jīng)于2017年3月31日將五萬元給付周衛(wèi)功。原告王某依據(jù)石某某市高新區(qū)（2015）石高民一初字第00048號民事判決書應(yīng)當履行自己承擔的義務(wù)，不能稱之為又墊付的陳述。另外（2015）石高民一初字第00048號民事判決書第二頁，法院經(jīng)審理查明，經(jīng)趙洪濤介紹，原告王某購買了被告林州二建在西××××樓工地上的廢鋼筋的事實。據(jù)此被告林州二建為在西××××樓項目施工人，根據(jù)法律規(guī)定，承包單位對其施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)負總責。被告林州二建應(yīng)當對其施工現(xiàn)場工地安全生產(chǎn)負總責。但是被告林州二建允許原告王某、周衛(wèi)功進入施工現(xiàn)場，應(yīng)當對其進行一定安全培訓(xùn)和安全防護措施（頭上戴安全帽等），并對王某、周衛(wèi)功，現(xiàn)場違規(guī)指揮塔吊行為進行監(jiān)督、檢查并及時立即制止。另外根據(jù)法律規(guī)定，被告林州二建應(yīng)當設(shè)立安全管理機構(gòu)、配備專職安全生產(chǎn)管理人員履行以上監(jiān)督、檢查、制止責任。到目前為止，被告林州二建沒有向法庭提交相關(guān)證據(jù)材料予以證明其已經(jīng)做過該義務(wù)，因此其存在過錯。對該事故損失應(yīng)當承擔責任。3、被告祥瑞機械將塔吊租賃給被告林州二建使用，根據(jù)雙方簽訂的《建筑施工現(xiàn)場塔式起重機租賃合同》約定，在租賃期塔吊進入施工現(xiàn)場后、司機服從被告林州二建調(diào)度和指揮并對塔吊享有完全使用權(quán)、管理權(quán)。排除四被告的使用管理。四被告對該事故沒有任何過失或故意的事實，根據(jù)法律規(guī)定被告李樹合、李樹建、張樹義、祥瑞機械不應(yīng)當承擔任何責任。綜上根據(jù)事實和法律規(guī)定，請求駁回原告對四被告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告王某購買了被告林州二建在西××××樓工地上的廢鋼筋，原告雇傭周衛(wèi)功等人將該廢鋼筋裝車拉走。2014年11月2日13點30分左右，周衛(wèi)功在車上裝廢鋼筋時，被正在向車上裝廢鋼筋的塔吊吊籃撞倒受傷，原告王某為周衛(wèi)功墊付了醫(yī)藥費50000元，后在該墊付款基礎(chǔ)上，經(jīng)（2015）石高民一初字第00048號民事判決判令原告王某以雇主身份為周衛(wèi)功另行賠償56589元，該款項現(xiàn)已執(zhí)行50000元。涉案塔吊為被告李樹合、被告張樹義、被告李樹建合伙購買，掛靠于被告祥瑞機械。塔吊司機由被告李樹合、被告張樹義、被告李樹建雇傭并支付工資。
被告林州二建（甲方）與被告祥瑞機械（乙方）就涉案塔吊的使用簽訂《塔式起重機租賃合同》一份，合同約定：甲方盡在租賃期內(nèi)在本合同規(guī)定的范圍內(nèi)擁有該塔機的使用權(quán)，乙方擁有該塔機的所有權(quán)；甲方配備相應(yīng)人數(shù)的司索和指揮（持有建設(shè)主管部門頒發(fā)的特種作業(yè)操作證）不得強迫甲方司機違章作業(yè)或超負荷作業(yè)。該合同由被告李樹合代表被告祥瑞機械簽訂，被告林州二建在該合同上蓋章并由代表人簽名。
以上事實有庭審筆錄、《塔式起重機租賃合同》等證據(jù)在案所證實。

本院認為，本案系雇主追償權(quán)糾紛，案外人周衛(wèi)功受雇于原告王某工作，雙方形成雇傭法律關(guān)系。周衛(wèi)功在從事雇傭活動中遭受人身損害，原告王某作為雇主賠償了周衛(wèi)功100000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以要求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，原告王某享有向直接侵權(quán)人的追償權(quán)。故本案的調(diào)查焦點在于實際侵權(quán)人如何確定。
涉案塔吊司機在操作塔吊過程中致周衛(wèi)功損害，故致使周衛(wèi)功人身損害的是該塔吊操作行為。而在《塔式起重機租賃合同》中顯示，塔吊在租賃期內(nèi)使用權(quán)屬被告林州二建、所有權(quán)歸祥瑞機械，且合同約定塔吊操作行為的完成除要有塔吊司機外還需司索及指揮人員的相應(yīng)配合，依據(jù)該合同，被告祥瑞機械負責提供司機、被告林州二建則負有提供司索及指揮人員的責任。經(jīng)查，事發(fā)時，在被告林州二建的場地上，被告林州二建作為出賣鋼筋一方在明知需塔吊操作的情況下，未提供司索和指揮人員協(xié)助塔吊操作，故在該次操作中塔吊司機及被告林州二建均存在過錯，雙方應(yīng)承擔連帶賠償責任。被告林州二建辯稱該塔吊的操作行為由原告王某指揮，但其未提供案外人周衛(wèi)功受傷是否系由其指揮造成的證據(jù)，經(jīng)查原告王某不具備塔吊指揮所需的資質(zhì)，故塔吊司機在操作塔吊時不應(yīng)按照其指揮進行，如因聽從不具備資質(zhì)人員指揮而造成損失應(yīng)屬塔吊司機過錯，應(yīng)由該司機承擔。因該塔吊為被告李樹合、被告張樹義、被告李樹建合伙購買，塔吊司機由該三人共同雇傭并支付報酬。涉案塔吊的司機與被告李樹合、被告張樹義、被告李樹建形成雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。被告李樹合、被告張樹義、被告李樹建辯稱周衛(wèi)功受傷與其沒有關(guān)系，但該事實已被（2015）石高民一初字第00048號民事判決書所確認，當事人沒有提供相反證據(jù)足以推翻該判決書認定的事實，故對被告的辯稱，本院不予采信。因涉案塔吊掛靠于被告祥瑞機械，被告祥瑞機械對此應(yīng)承擔連帶賠償責任。
因原告王某于2014年12月1日為案外人周衛(wèi)功墊付50000元、又于2017年3月31日交付執(zhí)行50000元，故原告主張按中國人民銀行同期貸款利率計算以50000元為本金自2014年12月1日起至2017年3月30日止、以100000元為本金自2017年3月31日起的利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告林州市二建集團建設(shè)有限公司、被告李樹合、被告張樹義、被告李樹建于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶承擔返還原告王某賠償款100000元的責任，并支付以50000元為本金自2014年12月1日起至2017年3月30日止、以100000元為本金自2017年3月31日起至本判決確定履行之日止的利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）;
二、被告石某某祥瑞機械設(shè)備有限公司對上述給付義務(wù)承擔連帶責任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2428元，由被告林州市二建集團建設(shè)有限公司、被告李樹合、被告張樹義、被告李樹建、被告石某某祥瑞機械設(shè)備有限公司連帶承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判長 林曉坤
人民陪審員 黃國棟
人民陪審員 李西娟

書記員： 田亦天