王某
中國人壽保險股份有限公司依某支公司
林森（黑龍江廣朋律師事務(wù)所）

原告王某，住黑龍江省依某縣。
被告中國人壽保險股份有限公司依某支公司，住所地:黑龍江省齊齊哈爾市依某縣。
負(fù)責(zé)人蔡玉明，該公司經(jīng)理。
委托代理人林森，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告中國人壽保險股份有限公司依某支公司（以下簡稱“壽險依某支公司”）人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王某、被告壽險依某支公司委托代理人林森到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱:1994年1月，原告在中國人壽保險股份有限公司依某支公司參加了簡易人身保險，當(dāng)時上保險要求時間是20年，于2013年12月期滿，被告當(dāng)時保險承諾20年時間期滿后會給保險人本息和補助共計人民幣2310元。
到2013年12月時，原告多次到依某支公司索要，公司不給付款，被告向原告索要票據(jù)，但當(dāng)時保險公司工作人員只給原告一個公司保險本，本上說明非常清楚，當(dāng)時工作人員姓名為王國金。
保險本金是我當(dāng)時交了1150元，20年到期給我返回2310元，我要求返回2310元的利息1024元，是從2013年12月份到起訴時按月利率1分5計算的。
車費500元和誤工費1200元是我屢次去保險公司要錢，每次去都打車，耽誤我的時間。
訴訟請求總額為5034元。
原告已索要多年一直未給付款，特向法院提出訴訟請求。
原告為證明自己主張的事實成立，向本院舉示了如下證據(jù):
《簡易人身保險保險證》，用以證明當(dāng)時原告交的五份，每份人民幣1元保險費，保險金額2310元，到期給原告返回2310元。
被告壽險依某支公司辯稱:一，原告沒有保險費繳費憑證，不能證明其已經(jīng)向答辯人繳納了保險費，因此其所持保險證已經(jīng)失效，答辯人不承擔(dān)給付保險金及利息的責(zé)任。
二，答辯人的系統(tǒng)及檔案中均無原告投保記錄，答辯人不承擔(dān)任何責(zé)任。
三，交通費與本案無關(guān)，答辯人沒有給付義務(wù)。
四，誤工費是因身體受到傷害產(chǎn)生的費用，與本案沒有任何關(guān)系，答辯人沒有給付義務(wù)。
五，答辯人不承擔(dān)訴訟費。
被告壽險依某支公司未向本院舉示證據(jù)。
通過以上原告舉示的證據(jù)，結(jié)合庭審質(zhì)證意見，本院對證據(jù)做如下分析與認(rèn)證:
對于原告舉示的證據(jù)1《簡易人身保險保險證》，被告認(rèn)可證中蓋的公章為中國人民保險公司依某縣支公司專用章，且被告未舉示相反證據(jù)證實該證據(jù)存在不真實性，故對原告舉示的證據(jù)1的真實性予以確認(rèn)。
通過原、被告陳述及對證據(jù)和事實的分析與認(rèn)證，認(rèn)定如下事實:
1994年1月，王某作為被保險人，在被告壽險依某支公司處投保20年期簡易人身保險，并由中國人民保險公司依某縣支公司簽發(fā)《簡易人身保險保險證》，單位代號26－7；保險證號碼:94字（00）第009號，其中約定:被保險人為王某、性別男、年齡19、本證保險份數(shù)5份、保險費每份每月人民幣壹元、保險金額人民幣2310元、指定受益人王某、本證自1994年1月起至2013年12月滿期。
被告向原告交付《簡易人身保險保險證》時，原告已簡單閱看并理解了保險證中的內(nèi)容。
2013年12月1日至2013年12月31日之間，原告向被告主張過保險責(zé)任。
原告未提交已繳納1150元保險費的繳費憑證。
本院認(rèn)為，根據(jù)《保險法》第三十一條第一款第一項的規(guī)定，原告作為投保人，以其本人為被保險人投保的20年期簡易人身保險時，投保人王某對被保險人即其本人具有保險利益。
原告舉示的《簡易人身保險保險證》，被告認(rèn)可其中的印章為中國人民保險公司依某縣支公司的印章，因此，《簡易人身保險保險證》應(yīng)視為是原告提出保險要求，經(jīng)被告同意承保后，雙方意思表示達成一致的結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定，本案保險合同依法成立，且自成立時生效，《簡易人身保險保險證》應(yīng)是被告向原告簽發(fā)的保險單，其中明確約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)。
原告主張在訂立保險合同時已向被告一次性交納了1150元保險費，且以《簡易人身保險保險證》作為繳費憑證。
根據(jù)《簡易人身保險保險證》中的現(xiàn)有內(nèi)容，未體現(xiàn)出原告已向保險收費員王國金交納1150元保險費的客觀事實，且原告自認(rèn)沒有其他繳納憑證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，因原告未舉示在保險當(dāng)時向保險公司收費人員王國金一次性交納1150元保險費的直接證據(jù)，應(yīng)視原告的證據(jù)不足以證明其事實主張，原告作為負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告關(guān)于在訂立保險合同時一次性向被告交納保險費1150元的主張依法不能成立。
《簡易人身保險保險證》中手寫填充的“本證保險份數(shù)5份、保險費每份每月人民幣壹元”的內(nèi)容，應(yīng)視為原、被告雙方對保險費繳納方式的特別約定條款，而《簡易人身保險保險證》中的《簡易人身保險條款》的第十條:“保險費按月交付，經(jīng)保險人同意也可以按季、半年、年交付，也可以預(yù)交多年保險費或一次交清全部保險費”，該條款為打印的格式條款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四項規(guī)定，保險憑證存在手寫和打印兩種方式的，以雙方簽字、蓋章的手寫部分的內(nèi)容為準(zhǔn)。
因此，本案保險合同關(guān)于保險費交納方式應(yīng)以手寫填充內(nèi)容為準(zhǔn)，即保險費的交納方式應(yīng)按保險份數(shù)5份、每份每月人民幣一元繳納。
根據(jù)《合同法》第六十條的規(guī)定，雙方應(yīng)遵循誠實信用原則全面履行合同約定的義務(wù)。
本案原告應(yīng)按照保險份數(shù)5份、每份每月人民幣一元繳納保險費。
《簡易人身保險保險證》第十四條“保險單從起保當(dāng)月的一日起期，但須在投保人交付第一期保險費后，保險單才開始生效”。
據(jù)此可認(rèn)定，在被告向原告簽發(fā)《簡易人身保險保險證》時，原告已繳納首期保險費，即1994年1月的保險費。
原告在庭審中自認(rèn)其已對《簡易人身保險保險證》進行簡單閱看并了解其中內(nèi)容，且該證由原告本人持有至今，應(yīng)認(rèn)定原告已明知保險費繳納方式，原告主張其將20年的保險費1150元交給保險公司收費人員王國金，但王國金并未出庭證實，且原告未舉示已繳納1994年2月至2013年12月滿期的保險費的其他證據(jù)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故確認(rèn)原告未交納1994年2月至2013年12月期間的保險費。
《保險法》第三十六條規(guī)定，本案保險合同約定為分期支付保險費，原告支付首期保險費后，其超過約定的期限六十日未支付1994年2月的當(dāng)期保險費的，本案保險合同效力應(yīng)自1994年4月時中止。
《保險法》第三十七條的規(guī)定，原告自保險合同效力中止之日起滿二年未與被告達成恢復(fù)合同效力的協(xié)議，被告有權(quán)解除保險合同。
原告在合同效力中止后未按《簡易人身保險保險證》第十六條的約定申請復(fù)效。
原告未按合同約定繳納保險費的行為是違約行為，該違約行為致使本案保險合同目的不能實現(xiàn)，且本案保險合同不是法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的險種，應(yīng)認(rèn)定本案保險合同符合解除條件，應(yīng)予解除。
因原告未按約定交納保險合同約定期間的保險費，保險人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，故對原告要求被告給付2310元保險金及利息1024元的訴訟請求不予支持。
原告未舉示證據(jù)證實其支出的車費500元和誤工費1200元，與本案存在因果關(guān)系，故對原告要求被告給付車費500元、誤工費1200元的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?第四項之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年，上述期限從本判決書規(guī)定的履行期間的最后一日起計算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日計算）。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《保險法》第三十一條第一款第一項的規(guī)定，原告作為投保人，以其本人為被保險人投保的20年期簡易人身保險時，投保人王某對被保險人即其本人具有保險利益。
原告舉示的《簡易人身保險保險證》，被告認(rèn)可其中的印章為中國人民保險公司依某縣支公司的印章，因此，《簡易人身保險保險證》應(yīng)視為是原告提出保險要求，經(jīng)被告同意承保后，雙方意思表示達成一致的結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定，本案保險合同依法成立，且自成立時生效，《簡易人身保險保險證》應(yīng)是被告向原告簽發(fā)的保險單，其中明確約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)。
原告主張在訂立保險合同時已向被告一次性交納了1150元保險費，且以《簡易人身保險保險證》作為繳費憑證。
根據(jù)《簡易人身保險保險證》中的現(xiàn)有內(nèi)容，未體現(xiàn)出原告已向保險收費員王國金交納1150元保險費的客觀事實，且原告自認(rèn)沒有其他繳納憑證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，因原告未舉示在保險當(dāng)時向保險公司收費人員王國金一次性交納1150元保險費的直接證據(jù)，應(yīng)視原告的證據(jù)不足以證明其事實主張，原告作為負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告關(guān)于在訂立保險合同時一次性向被告交納保險費1150元的主張依法不能成立。
《簡易人身保險保險證》中手寫填充的“本證保險份數(shù)5份、保險費每份每月人民幣壹元”的內(nèi)容，應(yīng)視為原、被告雙方對保險費繳納方式的特別約定條款，而《簡易人身保險保險證》中的《簡易人身保險條款》的第十條:“保險費按月交付，經(jīng)保險人同意也可以按季、半年、年交付，也可以預(yù)交多年保險費或一次交清全部保險費”，該條款為打印的格式條款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第四項規(guī)定，保險憑證存在手寫和打印兩種方式的，以雙方簽字、蓋章的手寫部分的內(nèi)容為準(zhǔn)。
因此，本案保險合同關(guān)于保險費交納方式應(yīng)以手寫填充內(nèi)容為準(zhǔn)，即保險費的交納方式應(yīng)按保險份數(shù)5份、每份每月人民幣一元繳納。
根據(jù)《合同法》第六十條的規(guī)定，雙方應(yīng)遵循誠實信用原則全面履行合同約定的義務(wù)。
本案原告應(yīng)按照保險份數(shù)5份、每份每月人民幣一元繳納保險費。
《簡易人身保險保險證》第十四條“保險單從起保當(dāng)月的一日起期，但須在投保人交付第一期保險費后，保險單才開始生效”。
據(jù)此可認(rèn)定，在被告向原告簽發(fā)《簡易人身保險保險證》時，原告已繳納首期保險費，即1994年1月的保險費。
原告在庭審中自認(rèn)其已對《簡易人身保險保險證》進行簡單閱看并了解其中內(nèi)容，且該證由原告本人持有至今，應(yīng)認(rèn)定原告已明知保險費繳納方式，原告主張其將20年的保險費1150元交給保險公司收費人員王國金，但王國金并未出庭證實，且原告未舉示已繳納1994年2月至2013年12月滿期的保險費的其他證據(jù)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故確認(rèn)原告未交納1994年2月至2013年12月期間的保險費。
《保險法》第三十六條規(guī)定，本案保險合同約定為分期支付保險費，原告支付首期保險費后，其超過約定的期限六十日未支付1994年2月的當(dāng)期保險費的，本案保險合同效力應(yīng)自1994年4月時中止。
《保險法》第三十七條的規(guī)定，原告自保險合同效力中止之日起滿二年未與被告達成恢復(fù)合同效力的協(xié)議，被告有權(quán)解除保險合同。
原告在合同效力中止后未按《簡易人身保險保險證》第十六條的約定申請復(fù)效。
原告未按合同約定繳納保險費的行為是違約行為，該違約行為致使本案保險合同目的不能實現(xiàn)，且本案保險合同不是法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的險種，應(yīng)認(rèn)定本案保險合同符合解除條件，應(yīng)予解除。
因原告未按約定交納保險合同約定期間的保險費，保險人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，故對原告要求被告給付2310元保險金及利息1024元的訴訟請求不予支持。
原告未舉示證據(jù)證實其支出的車費500元和誤工費1200元，與本案存在因果關(guān)系，故對原告要求被告給付車費500元、誤工費1200元的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第三十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（一）》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?第四項之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉佳

書記員：魏卓