上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。被上訴人（原審被告）：百威英博（佳木斯）啤酒有限公司，住所地佳木斯市高新區(qū)烏蘇里江街28號(hào)。法定代表人：王仁榮，董事長。委托訴訟代理人：謝佩虹，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人王某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決；2、確認(rèn)雙方于2010年10月31日簽訂的解除無固定期限勞動(dòng)合同無效并判決繼續(xù)履行雙方2009年2月1日簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同；3、確認(rèn)雙方于2011年、2014年簽訂的三年期限勞動(dòng)合同無效；4、判決被上訴人支付上訴人2017年1月至11月份的工資23100元；5、判決被上訴人為上訴人補(bǔ)交2017年1月至11月份的社保費(fèi)用（包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)入失業(yè)保險(xiǎn)）；6、一、二審案件受理費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由如下：上訴人1986年3月15日在被上訴人處參加工作，2009年2月1日與被上訴人簽訂了無固定期合同，2010年10月31日被上訴人以股權(quán)重組、簽字能繼續(xù)工作、不簽字就下崗為由，強(qiáng)行讓員工在同意解除無固定期合同的《勞動(dòng)關(guān)系解除協(xié)議》上簽字（被上訴人并沒有對(duì)上訴人充分解釋協(xié)議內(nèi)容），解除了2009年2月1日簽訂的無固定期合同，按照上訴人不知道的安置方案只給予上訴人1997-2013年13年的工齡補(bǔ)償金，1986-1996年的工齡部分沒有補(bǔ)償。2011年1月4日和2014年4月9日上訴人在無人告知講解合同性質(zhì)（不讓仔細(xì)看合同內(nèi)容，按照簽好的樣本在流水線的崗位上簽字）的情況下簽訂了兩份固定期合同，兩份合同被上訴人沒有被通知領(lǐng)取，這是被上訴人刻意隱瞞合同內(nèi)容的行為。2016年初被上訴人勸上訴人買斷，在上訴人不同意的情況下不給分配工作，在家待崗兩個(gè)月，只開最低保障的80%，并在上訴人不同意、不知情的情況下，強(qiáng)行將2011年-2016年6年的工齡補(bǔ)償金存入工資卡里，現(xiàn)在又以固定期合同到期為由解除合同。上訴人認(rèn)為，被上訴人解除2009年無固定期合同不符合勞動(dòng)法，無權(quán)以2014年簽訂的固定期合同到期為由終止勞動(dòng)關(guān)系，上訴人沒有收到《解除勞動(dòng)合同證明書》沒有簽字卻在個(gè)人檔案中出現(xiàn)，東風(fēng)區(qū)人社局在勞動(dòng)合同備案表上的勞動(dòng)合同備案專用章都是被上訴人的單方面行為，上訴人并不知曉。在被上訴人處連續(xù)工作滿十年以上應(yīng)簽訂無固定期合同，2017年9月26日人民法院判決超過仲裁時(shí)效屬于為被上訴人的違法行為給予支持。綜上，一審法院以超過仲裁時(shí)效為由，駁回上訴人提出的訴訟請(qǐng)求違反法律，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人答辯稱，一審判決查明事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定上訴人訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，無不當(dāng)之處，請(qǐng)求二審法院予以維持。一審原告王某提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院確認(rèn)被告百威佳木斯公司以股權(quán)重組為由解除原、被告簽訂于2010年10月31日簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同無效，判決百威佳木斯公司繼續(xù)履行雙方于2009年2月1日簽訂的無固定期限勞務(wù)合同；2.請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告于2011年和2014日簽訂的三年期限勞動(dòng)合同無效；3.判決百威佳木斯公司支付王某2017年1月至9月工資合計(jì)18900元（每月工資2100元）；4.判決百威佳木斯公司為王某補(bǔ)交2017年1月至9月的社保費(fèi)用（包括養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)）；5.訴訟費(fèi)由百威佳木斯公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1986年3月15日，王某到佳木斯啤酒廠（百威佳木斯公司的前身）參加工作，1990年調(diào)入包裝部工作。2009年2月1日，王某與哈爾濱（佳木斯佳鳳）有限公司（也是百威佳木斯公司的前身）簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。2010年10月31日，百威佳木斯公司以股權(quán)重組為由解除了無固定期限勞動(dòng)合同。隨后又在2011年1月與王某簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，2014年1月再次簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同。2016年12月27日，百威佳木斯公司通知王某停止工作，并給王某下達(dá)了終止勞動(dòng)合同通知書。原告認(rèn)為，百威佳木斯公司于2010年10月31日以股權(quán)重組為由解除雙方簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同，解除理由違反勞動(dòng)合同法規(guī)定，因此解除是無效的，王某與百威佳木斯公司應(yīng)繼續(xù)履行無固定期限勞動(dòng)合同。2011年和2014年，王某在無人告知講解固定期限和無固定期限合同性質(zhì)的情況下，與百威佳木斯公司簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，因王某簽訂的多次合同，都是班長拿到流水線的崗位上，王某等人照著已經(jīng)簽好的樣本，簽上自己的名字，所以這兩份三年期固定期限勞動(dòng)合同，系百威佳木斯公司為違法解除無固定期限勞動(dòng)合同，且對(duì)王某刻意隱瞞事實(shí)真相的情形下，與王某簽訂，應(yīng)依法確認(rèn)無效。因此，百威佳木斯公司于2016年12月27日終止與王某之間的勞動(dòng)關(guān)系，剝奪了王某的勞動(dòng)權(quán)。王某于2017年5月16日向佳木斯市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2017年6月28日，該委仲裁裁決，以超過仲裁時(shí)效為由，駁回王某的仲裁請(qǐng)求。王某不服，為此提起民事訴訟。原審判決認(rèn)定：王某原系哈爾濱啤酒（佳木斯佳鳳）有限公司工人，雙方于2009年2月1日簽訂了一份無固定期限勞動(dòng)合同。2010年10月31日，哈爾濱啤酒（佳木斯佳鳳）有限公司、佳木斯啤酒廠及王某，三方簽訂了《勞動(dòng)關(guān)系解除協(xié)議》一份，解除了哈爾濱啤酒（佳木斯佳鳳）有限公司與王某于2009年2月1日簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同，王某依據(jù)協(xié)議約定，獲得解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34458元。2011年4月，哈爾濱啤酒（佳木斯佳鳳）有限公司又重新與王某簽訂了一份勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止。2013年12月11日，百威佳木斯公司與王某續(xù)簽了一份勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。2016年12月26日，百威佳木斯公司決定終止與王某的勞動(dòng)合同，制作并向王某送達(dá)了《終止勞動(dòng)合同通知書》、以及向王某銀行卡賬戶匯入終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15425.28元，此后雙方再無勞動(dòng)關(guān)系。2017年2月14日，百威佳木斯公司填寫了勞動(dòng)合同備案表，向佳木斯市東風(fēng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局進(jìn)行解除（終止）勞動(dòng)合同備案，佳木斯市東風(fēng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2017年2月15日在勞動(dòng)合同備案表上加蓋了解除（終止）勞動(dòng)合同備案專用章。以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、仲裁裁決書、勞動(dòng)合同等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原審法院認(rèn)為：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。王某與哈爾濱啤酒（佳木斯佳鳳）有限公司于2009年2月1日訂立的無固定期限勞動(dòng)合同，締約雙方已于2010年10月31日自愿解除，王某亦根據(jù)約定領(lǐng)取解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王某如對(duì)解除該勞動(dòng)同合同有異議，雙方仍應(yīng)按照所簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同繼續(xù)履行該勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)自雙方解除勞動(dòng)合同之日起一年內(nèi)提出，故王某在2017年5月申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)解除該勞動(dòng)合同的協(xié)議無效，并繼續(xù)履行該無固定期限勞動(dòng)合同的仲裁請(qǐng)求，已超過仲裁時(shí)效。同理，王某于2011年、2014年與百威佳木斯公司簽訂固定期限勞動(dòng)合同，如王某主張此兩份勞動(dòng)合同無效，亦應(yīng)當(dāng)于雙方簽訂勞動(dòng)合同之日起一年內(nèi)提出，王某于2017年5月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決2011年、2014年所簽固定期限勞動(dòng)合同無效，亦已超過仲裁時(shí)效。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過法律規(guī)定仲裁申請(qǐng)期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。王某主張本院確認(rèn)其所簽訂無固定期限勞動(dòng)合同、及兩份固定期限勞動(dòng)合同無效的訴訟請(qǐng)求，因已超過仲裁時(shí)效，且王某未提交證據(jù)證實(shí)存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故本院依法不予支持；根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿的，勞動(dòng)合同終止。王某與百威佳木斯公司已于2016年12月31日期滿終止，雙方亦未再簽訂勞動(dòng)合同，雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系，故王某要求百威佳木斯公司支付2017年1月至9月工資的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持;王某主張百威佳木斯公司補(bǔ)繳2017年1月至9月的社保費(fèi)用，此請(qǐng)求依法應(yīng)由有關(guān)行政部門進(jìn)行處理，不屬于人民法院民事案件受案范圍，故本院不予處理。綜上所述，本院對(duì)王某主張的全部訴訟請(qǐng)求，均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第三條，第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由王某負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審一致，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人王某因與被上訴人百威英博（佳木斯）啤酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱百威公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,不服佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2017）黑0805民初422號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案后，依法適用普通程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理。上訴人王某與被上訴人委托訴訟代理人謝佩虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：上訴人主張被上訴人解除2009年無固定期合同不符合勞動(dòng)法，要求確認(rèn)解除無固定期勞動(dòng)合同行為無效并要求繼續(xù)履行無固定期勞動(dòng)合同，其應(yīng)當(dāng)于2010年10月31日后及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)主張權(quán)利，至上訴人于2017年5月16日申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。2016年3月3日被上訴人開會(huì)通知了上訴人固定期限勞動(dòng)合同到期將不再續(xù)簽，上訴人主張被上訴人無權(quán)以2014年簽訂的固定期合同到期為由終止勞動(dòng)關(guān)系，要求確認(rèn)雙方于2011年、2014年簽訂的三年期限勞動(dòng)合同無效，其應(yīng)當(dāng)于2016年3月3日后及時(shí)通過法律途徑主張權(quán)利，至其于2017年5月16日申請(qǐng)仲裁，亦已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。上訴人在法院審理期間未能提供證據(jù)證明其存在能夠?qū)е轮俨脮r(shí)效期間發(fā)生中斷、中止和延長的不可抗力或其他正當(dāng)理由，原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q以超過仲裁時(shí)效為由，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求違反法律，因其未提供依法能夠?qū)е轮俨脮r(shí)效中斷、中止、延長的正當(dāng)事由，且上訴理由違反《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條規(guī)定而不能成立。上訴人的上訴理由既缺少事實(shí)根據(jù)，又于法相悖，上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)10元由上訴人王某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　孫應(yīng)白

書記員：高爽