上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：柯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：王加玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：王馨彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：王某(系王馨彤父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上列四上訴人共同委托訴訟代理人：高興，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　上列四上訴人共同委托訴訟代理人：馬繼杰，上海慕恩律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：柯用康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：鄧秋英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：柯俊華(曾用名：柯海生)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：俞濤，上海市天一律師事務所律師。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：劉振亮，上海市天一律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：柯為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：柯某珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：柯為民(系柯某珊父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：柯依群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省宜春市。
　　被上訴人(原審被告)：柯紅衛(wèi)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省南昌市。
　　上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：張文建，上海瀛東律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：柯用芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈科(系柯用芳兒子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人王某、柯某某、王加玉、王馨彤(以下稱“王某一方”)、上訴人柯用康、鄧秋英、柯俊華(以下稱“柯用康一方”)因與被上訴人柯為民、柯某珊、柯依群、柯紅衛(wèi)(以下稱“柯為民一方”)、被上訴人柯用芳共有糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初24047號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　王某一方上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判柯用康支付王某一方人民幣(以下幣種均為人民幣)1,766,058.51元。事實及理由：1、王某在上海市黃浦區(qū)山東南路XXX弄XXX號(以下簡稱“系爭房屋”)實際居住一年以上。王某提供的入戶申請表、審批表及居委會情況說明三份證據(jù)材料，可以證明王某于1987年按知青子女政策回滬讀書即居住在系爭房屋，直至2000年參加工作才搬出系爭房屋。其外公柯大鈞承諾，“自愿為王某來滬就讀提供住宿條件和承擔生活管理教育之責任”，王某母親柯某某在承諾中也聲明“王某未自立之前，要求在家中落腳、睡覺”。即使從柯用康提交的2019年4月3日居委會出具的《補充證明》看，居委會在柯用康施加的壓力之下，也只是說原《情況說明》中柯某某2006年戶籍回滬后“曾要求在前述房屋居住，因家庭矛盾重重無法居住，只能在外租房”的內(nèi)容來源于當事人自述，居委會未經(jīng)核實，但對原《情況說明》中關于王某居住情況的內(nèi)容未作出任何改變或補充。此外，關于王某居住的事實，除柯用康一方之外其余各方均無異議。由此可見，現(xiàn)有證據(jù)足以認定王某并非在系爭房屋空掛戶籍，而是實際在系爭房屋居住過。退一步說，本案中王某和柯為民居住情況的證據(jù)無本質區(qū)別，一審判決認定柯為民實際居住系爭房屋一年以上，但對王某居住的事實卻未提及。2、柯某某、王某未放棄征收利益，如果對當事人采用統(tǒng)一的認定標準，柯某某、王某、王馨彤應被認定為同住人。拋開書面承諾這節(jié)事實，柯某某和柯用秋的情況并無不同，王某和柯為民的情況并無不同，王馨彤和柯某珊的情況并無不同。一審判決認定柯用秋、柯為民、柯某珊為同住人而不認定柯某某、王某、王馨彤也為同住人，唯一的理由在于柯某某作出的兩次承諾，一審法院據(jù)此認為王某已放棄了征收利益。但這兩次承諾無放棄征收利益的意思表示，第一次承諾作出于1989年，當時本市還實施福利分房政策，柯某某承諾的原文是“王某不享受家中住房分配，不要家中房子”。即使認定該承諾對王某有效，該承諾也只是說王某不因遷入戶籍要求分房，不涉及動遷問題?？履衬尺€寫到：“王某未自立之前，要求在家中落腳、睡覺”，說明柯某某當時連王某對該房屋的居住利益都沒放棄，更何況未來可能產(chǎn)生的征收利益；第二次承諾作出于2008年，原文是“我和王某愿配合協(xié)調(diào)，服從戶主安排”，上下文沒有提到動遷征收，甚至沒有提到系爭房屋，更沒有放棄未來征收利益。換句話說，即使柯某某在征收時認可戶主與征收單位協(xié)商、選擇貨幣安置或房屋安置、簽署征收補償方案等安排，不代表同意放棄應得的征收利益，更不意味著同意戶主侵害自己的合法權益。再將該承諾與柯用秋寫給柯用康的信件內(nèi)容作對比，柯用秋寫的是“理解上海親人的正常生活,絕不會干擾”，柯某某寫的是“服從戶主安排”，二者意思如出一轍，一審判決卻做出了截然相反的認定。王某一方認為，認定當事人放棄本應享有的權益，應以當事人明確的意思表示為依據(jù)。本案所涉的柯某某的兩次承諾，均看不出有明確的放棄征收利益的意思表示，故柯某某、王某、王馨彤都應被認定為同住人。3、一審判決的結果有失公平，一審判決認為，本案可以享受征收利益的主體是承租人柯用康、同住人柯用秋(已故，由繼承人分享)、柯為民、柯某珊。根據(jù)相關意見，承租人、同住人一般應均等分割動遷(征收)利益，但一審判決的結果卻是柯用康取得了絕大部分的征收補償利益。本案被征收房屋是公有住房,房屋來源是當事人共同的長輩。公有住房是特殊歷史時期的產(chǎn)物,雖然不存在繼承問題,但本案系爭的畢竟是來源于父母的財產(chǎn)利益。父母留下來的財產(chǎn)，子女應分享而不是獨占，這既符合樸素的公平觀，也合乎倫理道德。當不存在不履行贍養(yǎng)義務、不存在明確放棄利益的情況下，盡量讓后代分享前人留下的財產(chǎn)利益，有助于矛盾化解，也更能體現(xiàn)實體公平。支內(nèi)支邊、上山下鄉(xiāng)，對親歷者而言實屬不易。在涉及他們本應享有的利益時，不至于過分嚴苛。
　　柯用康一方辯稱，不同意王某一方的上訴請求。王某一方系空掛戶籍，均未曾居住系爭房屋，且王某一方在他處有商品房，居住不困難，故不屬于系爭房屋同住人。王某、柯某某、王加玉遷入戶籍前均書寫承諾書，放棄系爭房屋的相關權益，王馨彤是未成年人，不能單獨作為主體享受補償利益，故王某一方的戶籍遷入屬于幫助性質，柯用康作為承租人對征收利益已作出安排，王某一方無任何利益。
　　柯為民一方辯稱，同意王某一方的上訴意見。柯用康一方得到的征收利益太多，鄧秋英、柯俊華享受過福利分房，不屬于系爭房屋同住人。
　　柯用芳辯稱，同意柯為民一方的意見。
　　柯用康一方上訴請求：撤銷一審判決第一項。事實及理由：1、柯為民在系爭房屋內(nèi)僅居住至高二時(16歲左右)，而其戶籍是18歲時才遷入系爭房屋，因此其高二之前在系爭房屋內(nèi)居住并無戶籍，屬于幫助性質的借讀，其戶籍遷入系爭房屋時就已搬遷至其外婆家居住，并未在系爭房屋內(nèi)實際居住，故柯為民屬于空掛戶籍，不符合同住人條件。2、一審判決未對柯用秋曾寫信給柯用康、鄧秋英承諾放棄系爭房屋權利這一重要事實予以認定。柯用康在一審時曾提交一份書信，該書信主要內(nèi)容是柯用秋為將戶籍報入系爭房屋，請求柯用康及鄧秋英同意其報入，柯用秋向柯用康及鄧秋英承諾“……上海親人的正常生活決不會干擾”，由此可見，柯用秋在將戶籍報入系爭房屋前，已向柯用康、鄧秋英作出承諾，放棄系爭房屋的權利，報入戶籍后也未實際居住在系爭房屋內(nèi)，因此其不符合同住人條件，不應當參與系爭房屋征收利益的分配。3、柯用秋采取謊報獨生子女的手段，將其戶籍非法報入系爭房屋內(nèi)，一審判決未對上述情況予以查明。柯用秋以退休后投靠其妻子梁瑞英的名義，于2005年8月25日將戶籍從江西遷入系爭房屋，而其妻子則是采取謊報獨生子女的手段將戶籍從江西遷入系爭房屋內(nèi)?？聻槊癫⒎仟毶优?其還有兩個姐姐(即柯依群、柯紅衛(wèi))。因此柯用秋及其妻子系采取欺騙公安機關的手段，才將戶籍報入系爭房屋內(nèi)，不應享有系爭房屋的征收利益，其子女柯為民、柯依群、柯紅衛(wèi)亦不應當享有。4、柯某珊的戶籍應認定為空掛戶籍，柯某珊的戶籍雖在系爭房屋內(nèi)，但其戶籍是于2008年2月從本市虹漕南路718弄迎春園1號25D遷來,并非報出生在系爭房屋，當時其戶籍遷入系爭房屋是為了解決幼兒園讀書問題，因此系幫助性質的空掛戶籍,不符合同住人條件，其不應參與系爭房屋征收利益的分割。5、柯用康與鄧秋英系夫妻關系，長期居住在系爭房屋內(nèi)，且對系爭房屋征收利益的取得有貢獻，故鄧秋英也應當認定為同住人。根據(jù)居委會出具的《情況說明》可知，鄧秋英結婚在系爭房屋內(nèi)，并實際居住，長期與承租人柯用康一同承擔修繕、維護系爭房屋的責任，因此鄧秋英對系爭房屋征收利益的取得具有貢獻，符合系爭房屋同住人的條件，有資格參與系爭房屋征收利益的分割。6、一審判決損害了柯用康的專屬權益，系爭房屋的征收補償利益共計4,120,803.18元，其中包含有居住裝潢補貼、家用設施移裝費、搬遷費、搬遷獎勵費等各類專屬性費用。根據(jù)居委會出具的《情況說明》以及鄰居出具的《情況說明》可知，柯用康是系爭房屋唯一的實際居住人，同時系爭房屋也是由柯用康進行裝修及搬遷的,而其他各方在征收時均未實際居住在系爭房屋內(nèi)，也從未對系爭房屋進行過裝修及搬遷，因此上述專屬性費用應由柯用康取得，與其他各方無關。綜上，柯用康一方認為，本案中除柯用康一方外,其他各方均非系爭房屋的共同居住人,無權參與系爭房屋征收利益的分配。
　　柯為民一方辯稱，1、柯用康稱柯為民系空掛戶籍，沒有任何事實依據(jù)。柯為民從出生開始就居住在系爭房屋，戶籍遷入系爭房屋也是經(jīng)過原承租人(即祖父柯大鈞)同意的，并非是經(jīng)過現(xiàn)承租人柯用康的同意。根據(jù)中國的傳統(tǒng)也不存在祖父讓孫子居住的情況屬于幫助性質?？聻槊裨趹艏w入系爭房屋后又在系爭房屋連續(xù)居住了幾年時間，沒有任何證據(jù)證明柯為民戶籍遷入系爭房屋后未再居住?？掠每档睦碛墒菃畏降耐茰y，沒有證據(jù)證明。2、柯用秋的妻子梁瑞英戶籍遷入本市的過程與本案沒有聯(lián)系，一審法院沒有必要對此作出評價。而且當年梁瑞英的戶籍經(jīng)公安機關準許遷入本市，其就是合法的本市市民，不存在非法之說。另外，根據(jù)動遷組的資料顯示，柯用康是認可柯用秋為系爭房屋的同住人，而且同意一套安置房由柯用秋購買。3、柯用秋當年遷戶籍時確曾寫信給柯用康表達了感激之情，但沒有做出任何放棄權利的承諾，而且當時系爭房屋的承租人是柯大鈞，而非柯用康。4、柯某珊(即柯為民女兒)出生時是否在系爭房屋報戶籍，與其是否能享受同住人身份沒有關聯(lián)。系爭房屋面積是32.3㎡，面積不大，鄧秋英和柯俊華住在系爭房屋，所以柯為民也好，其女兒柯某珊也好，都只能在外居住。5、一審判決認定鄧秋英和柯俊華不屬于系爭房屋同住人，符合法律規(guī)定，因為鄧秋英和柯俊華都多次享受過福利分房待遇。6、柯用康主張的房屋專屬性費用，主要指的是裝修，但是2007年當時并沒有裝修，柯用康裝修的也并不是系爭房屋，所以柯用康一方主張由其取得房屋專屬性費用是錯誤的。
　　王某一方辯稱，不同意柯用康一方提出的上訴請求。一審判決對于柯為民一方的認定是正確的，也是基于這樣的一個理由，王某一方認為柯某某的情況和柯用秋的情況沒有什么區(qū)別，王某的情況和柯為民的情況完全一樣，而且王某在系爭房屋也是居住過的，王馨彤的情況和柯某珊的情況也是完全一樣，王某一方與柯為民一方之間唯一的差異就在于對于承諾書的解讀。所以基于同樣的理由，至少王某、柯某某和王馨彤應當被認定享有征收利益。
　　柯用芳辯稱，對柯為民一方的辯稱沒有意見。此外，柯用芳出生后，與父母共同居住于系爭房屋30年，其遷入戶籍系經(jīng)柯大鈞同意，履行過贍養(yǎng)義務，雖然其享受過福利分房，但居住困難，故其也應當是系爭房屋同住人，應享有相應的征收利益。
　　王某一方向一審法院起訴請求：依法分割系爭房屋(獨用租賃部位：二層西前廂23.9㎡、室內(nèi)閣8.4㎡)征收補償款4,120,803.18元，柯用康一方、柯為民一方、柯用芳向王某一方支付征收補償款4,120,803.18元的4/8即2,060,401.59元。
　　一審法院認定事實：系爭房屋原承租人為柯大鈞(柯某某、柯用康、柯用秋、柯用芳之父，2006年8月16日報死亡)，2006年9月，經(jīng)家庭全體成員一致同意，承租人變更為柯用康。
　　柯某某與王加玉系夫妻，王某系兩人之子，王馨彤系王某之女?？掠每蹬c鄧秋英系夫妻，柯俊華系兩人之子?？掠们?2018年5月8日報死亡)系柯為民、柯紅衛(wèi)、柯依群之父，柯某珊系柯為民之女。
　　2015年10月15日，系爭房屋所在地塊被列入征收范圍。該地塊被征收房屋簽約、選房規(guī)定五、購房規(guī)定：(一)購房標準：3、被征收房屋建筑面積在25㎡以上(含25㎡)，可購買3套二房。當時戶籍在冊人員為：柯用康(2003年6月由本市德州路XXX號XXX室房屋遷入,以下簡稱“德州路房屋”)、王某(1989年6月由江西遷入)、柯某某(2006年11月由新疆遷入)、王加玉(2008年3月由江西遷入)、王馨彤(2014年9月報出生)、鄧秋英和柯俊華(1989年1月由江西遷入)、柯用秋(2005年8月由江西遷入)、柯為民(1991年3月由江西遷入)、柯某珊(2008年2月由上海市虹漕南路718弄迎春園1號25D遷入)、柯用芳(2006年6月由本市東方路XXX弄XXX號XXX室遷入)。
　　2016年2月2日，柯用康(承租人、乙方)與征收單位(甲方)簽訂征收協(xié)議，約定：系爭房屋性質公房，用途居住，公房租賃憑證記載居住面積32.3㎡，認定建筑面積49.75㎡；價值補償款2,335,648.05元(33,498×49.75×0.8+33,498×0.3×49.75+33,498×15)；乙方不符合居住困難戶的條件；裝潢補償為24,875元；甲方提供給乙方產(chǎn)權調(diào)換房屋3套(總建筑面積217.66㎡，總價2,650,498.53元)：1、松江區(qū)泗涇25－05地塊1棟/幢東單元803室(現(xiàn)址為松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)10街坊43/2丘1幢1單元803室，設計建筑面積51.95㎡，實際建筑面積54.56㎡，總價752,755.5元，下稱803室安置房)；2、松江區(qū)泗涇21－02地塊4棟/幢西單元801室(下稱801室安置房)；3、閔行區(qū)魯匯地塊二期B塊匯延路59弄2棟/幢35號1301室(實測建筑面積101.79㎡，總價968,346.23元，下稱1301室安置房)，房屋產(chǎn)權調(diào)換差價為314,850.48元，由乙方向甲方支付；其他各類補貼、獎勵費用合計1,384,842.25元(包括簽約獎勵費224,250元、簽約速度獎13萬元、家用設施移裝費2,000元、搬遷費2,388元、建筑面積補貼248,750元、無搭建補貼10萬元、購房剩余補貼56,938.56元、購房定向補貼一504,645.69元、購房定向補貼二115,870元)。結算單額外增加發(fā)放費用375,437.88元，包括簽約比例獎7萬元、現(xiàn)房臨時安置費6,000元、實物獎勵1萬元、搬遷獎勵費104,750元、期房臨時過渡費13.5萬元、協(xié)議生效計息獎勵費49,687.88元。上述款項合計4,120,803.18元。
　　根據(jù)黃浦區(qū)65、66、71、73、74街坊地塊特殊對象審核表，柯用康、柯用秋是系爭房屋的共同居住人，分別享有一次性補貼3萬元。
　　柯用康簽名蓋章的房屋征收選購房產(chǎn)權人、使用人確認書記載：1301室安置房產(chǎn)權人為柯用康、鄧秋英，803室安置房產(chǎn)權人為柯用秋，801室安置房產(chǎn)權人為柯用康、柯俊華。
　　一審法院另查明，1991年4月，柯用康獲增配本市望亭路XXX號三層后樓(7.7㎡)的三層閣(5.5㎡)(公房，合計面積13.2㎡，以下簡稱“望亭路房屋”)，新配房人員為柯用康、鄧秋英、柯俊華，原住房即系爭房屋家庭成員為柯大鈞、柯用芳、柯用康、鄧秋英、柯俊華、沈科、柯為民，調(diào)配原因“此職工家庭人員復雜”。
　　1995年7月，望亭路房屋動遷，柯用康、鄧秋英、柯俊華獲安置本市德州路XXX弄XXX號XXX室房屋(公房，居住面積23㎡、廳10.7㎡，建筑面積為58.11㎡，以下簡稱“德州路房屋”)，超限安置面積9.5㎡，由雙方合資(5㎡平價，4.5㎡議價，計2.5萬元，扣除獎勵金1.5萬元，實際支付1萬元)，合資面積產(chǎn)權歸公。
　　2003年5月，柯用康根據(jù)售后公房政策購買德州路房屋產(chǎn)權。
　　一審法院又查明，1995年4月17日，因本市金陵東路XXX號公房(面積45.8㎡，以下簡稱“金陵東路房屋”)動遷，柯用芳與其丈夫、兒子3人受配本市文登路XXX弄XXX號XXX室安置房(公房，居住面積27.3㎡、廳10.1㎡，合計37.4㎡，以下簡稱“文登路房屋”)。
　　一審法院還查明，1989年4月10日，柯某某書寫：“關于王某按政策可報戶籍之事所涉及到一些具體問題，經(jīng)過父親、兄弟姐妹之間商量，達成協(xié)議如下：一、王某不享受家中住房分配，不要家中房子；二、王某今后好壞，不責怪、埋怨家中任何人，一切由其本人及其本人家長負責；三、父親因年老、身體欠佳……王某吃飯問題，我另想辦法自己解決，但在王某自立之前，要在家中落腳、睡覺。此據(jù)為證?！?
　　2008年1月17日，王加玉承諾：“王加玉戶籍遷入以后造成我家庭矛盾時，決不為難柯用康，自愿服從戶主的安排?！蓖?月，柯某某承諾：“我和王某愿配合協(xié)調(diào)，服從戶主安排?！?
　　審理中，當事人確認，系爭房屋原承租人為柯大鈞，當事人對該房來源均無貢獻；柯某某系知青，此前一直居住該房，王某系按知青子女回滬政策遷入戶籍，王加玉、王馨彤未曾居住該房；柯用秋響應國家號召去江西前居住系爭房屋，柯為民從讀小學至高中時居住該房，柯某珊未曾居住該房；該房由柯用康、鄧秋英一直居住至征收。
　　一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。王某戶籍遷入系爭房屋時尚未成年，其母柯某某書面承諾“王某不享受家中住房分配，不要家中房子”，該承諾對王某有效；王加玉遷入戶籍前承諾：“王加玉戶籍遷入以后造成我家庭矛盾時，決不為難柯用康，自愿服從戶主的安排”，王加玉未曾居住該房；柯某某于2008年3月承諾：“我和王某愿配合協(xié)調(diào)，服從戶主安排”，現(xiàn)承租人即戶主柯用康對征收利益所作安排中，王某、王加玉、柯某某無任何利益。
　　公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶籍，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。系爭房屋原承租人為柯大鈞，其死亡后變更為柯用康?？掠每?、鄧秋英、柯俊華獲增配望亭路房屋，因該房動遷獲安置德州路房屋，居住并不困難，故鄧秋英、柯俊華并非系爭房屋同住人。王馨彤系未成年人，未曾居住系爭房屋，其父王某非同住人，因此，其不應認定為同住人?？掠们镯憫獓姨栒僦两髑耙恢本幼∠禒幏课?，柯為民實際居住一年以上，無證據(jù)證明兩人在本市他處有福利分房，因此，柯用秋、柯為民應認定為同住人?？履成合滴闯赡耆耍丛幼∠禒幏课?，但其父柯為民系同住人，而鄧秋英、柯俊華雖非同住人，多年來卻居住在該房內(nèi)，該房面積為32.3㎡，因此，柯某珊應認定為同住人?？掠梅寂c其丈夫、兒子因本市金陵東路房屋動遷，獲安置文登路房屋，居住并不困難，故柯用芳并非系爭房屋同住人。特殊對象補貼由柯用康和柯用秋各享有3萬元。余款由法院根據(jù)公平原則，考慮系爭房屋來源、實際居住情況、當事人訴請等綜合因素進行分割，判定柯為民、柯某珊、柯紅衛(wèi)、柯依群共同共有801室安置房和補償款444,204.26元，柯為民、柯紅衛(wèi)、柯依群共同共有一次性補貼3萬元。因柯用康系系爭房屋承租人和征收補償款領款人，相關款項已被保全，故上述補償款由柯用康支付。王某、柯某某、王加玉、王馨彤、柯用芳要求獲得征收補償利益的訴請，不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國物權法》第九十四條規(guī)定，判決：一、確認上海市松江區(qū)泗涇21－02地塊4棟/幢西單元801室房屋(現(xiàn)址為松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)4街坊1/2丘4幢2單元801室，總價929,396.80元)和補償款444,204.26元均歸柯為民、柯某珊、柯紅衛(wèi)、柯依群共同共有，一次性補貼3萬元歸柯為民、柯紅衛(wèi)、柯依群共同共有，上述補償款和補貼合計474,204.26元，由柯用康于判決生效之日起十日內(nèi)支付；二、駁回王某、柯某某、王加玉、王馨彤、柯用芳的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費39,766.42元，由王某、柯某某、王加玉、王馨彤共同負擔15,509.76元，柯用康負擔21,540.15元，柯用芳負擔4,373.45元；財產(chǎn)保全費5,000元，由王某、柯某某、王加玉、王馨彤共同負擔2,500元，柯用康負擔1,950.11元，柯用芳負擔549.89元。
　　本院二審期間，各方當事人均未提供新的證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。
　　本院認為，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶籍，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案爭議焦點在于系爭房屋的征收利益在本案各方當事人中如何分配的問題。關于王某一方，王某戶籍遷入系爭房屋時尚未成年，其母柯某某在1989年4月10日書面承諾“王某不享受家中住房分配，不要家中房子……”，該承諾對王某有效，因此，王某的戶籍遷入并居住系爭房屋應認定為幫助性質；2008年1月，柯用康同意王加玉的戶籍遷入系爭房屋，王加玉于2008年3月12日承諾：“王加玉戶籍遷入以后造成我家庭矛盾時，決不為難柯用康，自愿服從戶主的安排”，柯某某、王加玉在2008年3月13日再次承諾：“我和王某愿配合協(xié)調(diào)，服從戶主安排”?，F(xiàn)系爭房屋于2016年被征收，承租人即戶主柯用康在系爭房屋的征收利益分配中，王某、王加玉、柯某某無任何利益，對此王某、王加玉及柯某某應當遵守服從戶主安排的承諾，但王某、王加玉、柯某某卻要求按照系爭房屋同住人的身份主張征收利益，該主張與之前作出的承諾相悖，本院難以支持。王馨彤的戶籍雖在系爭房屋內(nèi)，但其從未在系爭房屋內(nèi)居住，且其是未成年人，應隨父母共同生活，王馨彤對系爭房屋的來源沒有貢獻，故王馨彤不符合系爭房屋共同居住人的條件，不能參與系爭房屋相關征收利益的分割。關于柯用康一方，系爭房屋在征收時的承租人為柯用康，柯用康作為承租人當然可獲得征收利益?？掠每蹬c妻子鄧秋英、兒子柯俊華曾長期居住在系爭房屋，但是1991年4月，柯用康獲增配望亭路房屋，新配房人員為柯用康、鄧秋英、柯俊華。1995年7月，望亭路房屋動遷，柯用康、鄧秋英、柯俊華獲安置本市德州路房屋。因此，鄧秋英、柯俊華享受過福利分房待遇，且居住并不困難，故鄧秋英、柯俊華并非系爭房屋同住人，不能享受征收利益。關于柯為民一方，柯為民的父親柯用秋響應國家號召至江西前一直居住系爭房屋，柯為民在系爭房屋也實際居住一年以上，無證據(jù)證明兩人在本市他處有福利分房，因此，柯用秋、柯為民應認定為同住人?？掠每瞪显V主張柯為民高二之前在系爭房屋內(nèi)居住并無戶籍，屬于幫助性質的借讀，其戶籍遷入系爭房屋時就已搬遷至其外婆家居住，并未在系爭房屋內(nèi)實際居住，故柯為民屬于空掛戶籍，不符合同住人條件。柯為民對此不予認可，稱其在戶籍遷入系爭房屋后連續(xù)居住幾年。審理中，王某一方及柯用芳對柯為民的居住情況確認，而柯用康無充分證據(jù)證實柯為民空掛戶籍的事實，故本院對柯為民曾實際居住在系爭房屋予以確認。柯用康另上訴主張柯用秋在戶籍遷回系爭房屋時也承諾放棄系爭房屋的相關權利，但縱觀柯用秋寫給柯用康的信件，無法體現(xiàn)出柯用秋放棄系爭房屋權利的意思表示，故柯用康的此項上訴主張，本院亦不予采納。反之，柯用康簽名蓋章的房屋征收選購房產(chǎn)權人、使用人確認書記載：803室安置房產(chǎn)權人為柯用秋，同時特殊對象審核表顯示，柯用康、柯用秋是系爭房屋的共同居住人，分別享有一次性補貼3萬元，由此可證，柯用康在系爭房屋征收時是確認柯用秋為同住人的，現(xiàn)各方當事人對征收利益發(fā)生糾紛之后，柯用康否認柯用秋同住人的身份，本院不予認可。至于柯用康還主張柯用秋用欺騙的手段遷回戶籍，與本案無關聯(lián)，本院不予采納?，F(xiàn)柯用秋已經(jīng)死亡，其可享受征收利益歸由其子女(柯為民、柯依群、柯紅衛(wèi))繼承共有?？履成旱膽艏谙禒幏课輧?nèi)，其父柯為民為系爭房屋的同住人，其應隨父母共同生活，但柯用康、鄧秋英、柯俊華居住在系爭房屋，而該房面積為32.3㎡，故柯某珊隨父母共同居住在外，但可隨父親柯為民獲得相應的征收利益，因此一審法院判定柯某珊享受征收利益并無不可。關于柯用芳，柯用芳與其丈夫、兒子曾因本市金陵東路房屋動遷，獲安置文登路房屋，享受過福利分房待遇，居住并不困難，故柯用芳并非系爭房屋同住人，不能享受征收利益。綜上，一審判決認定柯用康、柯為民一方享受系爭房屋的征收利益，其中特殊對象補貼由柯用康和柯用秋各享有3萬元，余款根據(jù)公平原則，考慮系爭房屋來源、實際居住情況、當事人訴請等綜合因素進行分割，據(jù)此判定，柯為民、柯某珊、柯紅衛(wèi)、柯依群共同共有801室安置房和補償款444,204.26元，柯為民、柯紅衛(wèi)、柯依群共同共有一次性補貼3萬元，王某、柯某某、王加玉、王馨彤、柯用芳則不享受征收利益，并無不當?？掠每抵鲝堃粚徟袥Q侵害了其專屬費用的權益，無依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，王某一方、柯用康一方的上訴請求均不能成立，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣37,856.93元，由上訴人王某、柯某某、王加玉、王馨彤共同負擔20,694.52元，上訴人柯用康、鄧秋英、柯俊華共同負擔17,162.41元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊青青

審判員：熊??燕

書記員：翁??俊