原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：劉鳳銀，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海一嗨汽車(chē)租賃有限公司，上海市聞喜路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：韓洪濤。
　　委托訴訟代理人：俞晶。
　　被告：國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃釗勛。
　　原告王某與被告上海一嗨汽車(chē)租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一嗨公司)、國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人劉鳳銀，被告一嗨公司的委托訴訟代理人俞晶、國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司的委托訴訟代理人黃釗勛到庭參加了訴訟。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付醫(yī)療費(fèi)5,652.80元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,500元、護(hù)理費(fèi)750元、誤工費(fèi)4,840元、物損500元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元，律師費(fèi)5,000元，共計(jì)19,782.80元。以上費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告一嗨公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月14日，駕駛員張亮駕駛被告一嗨公司滬AFXXXX9號(hào)轎車(chē)沿閔行區(qū)航新路XXX號(hào)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)由南向北行駛時(shí)撞到原告，造成原告雙膝軟組織挫傷感染，經(jīng)閔行公安分局交警支隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：駕駛員張亮承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。經(jīng)上海宋慈法律咨詢(xún)有限公司鑒定，原告因交通事故受傷需要休息60日，營(yíng)養(yǎng)30日，護(hù)理15日。張亮駕駛的車(chē)輛系被告一嗨公司所有，事故車(chē)輛在被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起訴訟，懇請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(不含不計(jì)免賠)，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告駕駛證和行駛證合法有效，保險(xiǎn)公司愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)事故責(zé)任應(yīng)扣除20%的免賠率；醫(yī)療費(fèi)金額請(qǐng)法院依法核實(shí)，但應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可900元；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可600元；誤工費(fèi)認(rèn)可4,840元；物損認(rèn)可200元；交通費(fèi)酌情認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)和律師費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，不予認(rèn)可。
　　被告一嗨公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議；肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(不含不計(jì)免賠)，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間，故本次事故的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；駕駛員張亮系公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為；醫(yī)療費(fèi)由法院核實(shí)，其余費(fèi)用同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，律師費(fèi)認(rèn)可2,500元。
　　經(jīng)審理查明，原告訴稱(chēng)的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均屬實(shí)。原告共花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)5,652.80元。
　　原告的傷情經(jīng)上海宋慈法律咨詢(xún)有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人王某因交通事故受傷，酌情給予休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期15天。
　　另查明，登記在被告一嗨公司名下的牌號(hào)為滬AFXXXX9號(hào)小型普通客車(chē)在被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為5萬(wàn)元(不含不計(jì)免賠)的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)正處于保險(xiǎn)期間。事發(fā)時(shí)，車(chē)輛由一嗨公司駕駛員張亮駕駛，系履行職務(wù)行為。
　　以上事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?，F(xiàn)承保一嗨公司車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均為被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司，且經(jīng)閔行交警支隊(duì)認(rèn)定，駕駛員張亮承擔(dān)事故全部責(zé)任。據(jù)此，對(duì)于的各項(xiàng)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付，不足部分及不屬于保險(xiǎn)理賠部分由被告一嗨公司賠償。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：經(jīng)核實(shí)相關(guān)票據(jù)原件，原告經(jīng)治療發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)5,652.80元，系事故所致合理?yè)p失，應(yīng)計(jì)入賠償范圍；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司所提主張醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，首先，原告就醫(yī)所支出的醫(yī)療費(fèi)用中確有非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費(fèi)用，但該醫(yī)療費(fèi)的支出，就原告而言在就醫(yī)期間，唯有被動(dòng)等待救治的期待，無(wú)從選擇治療方案及用藥；其次，被告雖提出該抗辯意見(jiàn)，然未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證原告在醫(yī)療過(guò)程中所支出的所謂的非醫(yī)保范圍醫(yī)療費(fèi)系原告非必須的、是過(guò)度醫(yī)療的事實(shí)，且被告保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后也未有證據(jù)佐證其與醫(yī)療單位明確醫(yī)療方案及確定用藥,故被告保險(xiǎn)公司就此所提的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信；根據(jù)鑒定結(jié)論確定的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)600元；關(guān)于誤工費(fèi)，從本案實(shí)際情況看，鑒于原告未能提供勞動(dòng)合同、社保、稅單等證明其收入的證據(jù)材料，以上一年度本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定的休息期為依據(jù)，本院酌定誤工費(fèi)為4,840元；交通費(fèi)酌定300元；根據(jù)事故實(shí)際情況，酌定財(cái)物損失費(fèi)500元；鑒定費(fèi)900元，該支出系為查明和確定保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)責(zé)賠償；至于原告主張的律師費(fèi)，系原告為維護(hù)自身權(quán)益尋求法律幫助而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)性損失，應(yīng)由被告一嗨公司賠償，但金額本院酌情調(diào)整為2,500元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)5,652.80元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)600元、誤工費(fèi)4,840元、交通費(fèi)300元、財(cái)物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)2,500元。上述損失中涉及交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失合計(jì)12,792.80元，由被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)900元，按照兩被告約定的免賠率條款，該款由被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償720元，由被告一嗨公司賠償180元；不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的律師費(fèi)2,500元，由被告一嗨公司賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告王某人民幣12,792.80元；
　　二、被告國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某人民幣720元；
　　三、被告上海一嗨汽車(chē)租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某人民幣2,680元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)236.29元，由被告上海一嗨汽車(chē)租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：秦玉罕

書(shū)記員：董伶俐